Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 22-4184/2022

г. Красногорск

Московской области <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

помощника судьи Панченко В.А., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты>

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фадеевой Т.В.,

осужденного Туманова И.Б.,

адвоката Зендрикова Н.Е., представившего удостоверение N <данные изъяты> и ордер N <данные изъяты> от <данные изъяты>

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Зендрикова Н.Е. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым

ТУМАНОВ ИГОРЬ Б.ИЧ,

родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы. Назначенное наказание считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанности не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также являться туда на регистрацию ежемесячно в установленные дни.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступления осужденного и адвоката Зендрикова Н.Е. в поддержку доводов апелляционных жалоб,

возражения прокурора Фадеевой Т.В.,

суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы,

установил:

приговором суда Туманов И.Б. признан виновным в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и охраняемых законом интересов общества и государства, а также превышении должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и охраняемых законом интересов общества и государства.

Туманов И.Б., являясь должностным лицом - участковым государственным инспектором по охране леса филиала лесничего-филиала "<данные изъяты>", наделенный контрольно-распорядительными и властными полномочиями, постоянно осуществляя функции представителя власти, на территории городского округа Серпухов Московской области в период выполнения им своих функций не позднее <данные изъяты>, не желая осуществлять патрулирование вверенной ему территории лесного фонда с целью выявления и пресечения нарушений лесного законодательства РФ, действуя умышленно из корыстной или иной личной заинтересованности, желая создать видимости своевременного и полного исполнения обязанностей, стремясь повысить показатели своей работы в отчетных данных, с целью получения премий, решилсоставить протокол об административном правонарушении в отношении гражданина, который правонарушения не совершал. Реализуя свой умысел, он в период с <данные изъяты> обратился к инспектору Доронину А.И. подыскать такое лицо и, передав пустой бланк административного протокола, подписать его этим лицом. Доронин А.И., выполнив просьбы Туманова И.Б., подыскал Шевцова А.А., который согласился подписать такой бланк и предоставил для заполнения свои анкетные и паспортные данные. После чего Доронин А.И. передал Туманову И.Б. подписанный бланк протокола правонарушения, который Туманов И.Б., находясь в административном здании лесничества, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, заполнил, составил акт осмотра территории лесного участка, которые установили причастность к правонарушению, предусмотренному <данные изъяты>, Шевцова А.А., и который якобы <данные изъяты> года совершил засорение лесного участка строительными отходами. Затем по факту административного правонарушения Туманов И.Б. составил постановление о наложении на Шевцова А.А. административного штрафа в размере <данные изъяты>. После получения Шевцовым А.А. платежного поручения, Туманов И.Б. обратился к неосведомленному о его преступном умысел Казанину А.А. и попросил его оплатить такой штраф через мобильное приложение Сбербанка, передав ему <данные изъяты> наличными. В результате действий Туманова И.Ю. были существенно нарушены права и законные интересы Шевцова А.А., а авторитет государственной власти подорван и дискредитирован.

Туманов И.Б. при вышеописанных обстоятельствах, реализуя умысел на совершение служебного подлога, такой подлог совершил, осуществив все действия, направленные на незаконное привлечение к административной ответственности Шевцова А.А., составив протокол об административном правонарушении, акт осмотра территории лесного участка, куда внес заведомо ложные сведения.

Подсудимый Туманов И.Б. виновным себя признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жлобе адвокат Зендриков Н.Е., не соглашаясь с приговором суда, но, не оспаривая виновность и квалификацию действий своего подзащитного Туманова И.Б., ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, и просит подвергнуть Туманова И.Б. судебному штрафу. В обоснование своих требований он ссылается на несоответствие приговора и назначенного наказания тяжести содеянного Тумановым И.Б., а также имеющим место смягчающим обстоятельствам. Автор жалобы основывает свои требования положительными данными о личности своего подзащитного, фактом заглаживания причиненного им Шевцову А.А. вреда, в связи с чем тот не желает его привлекать к уголовной ответственности. В жалобе выражено несогласие с ошибочными выводами суда в обоснование отказа в применении меры уголовного воздействия в виде штрафа по мотивам двухобъектности данного преступления, поскольку защита полагает, что признание вины, раскаяние, принесение потерпевшему извинений, как раз и свидетельствуют о заглаживании причиненного вреда, что в совокупности с категорией обвинения и данными о личности ранее не судимого Туманова И.Б. позволяют применить судебный штраф, а дело прекратить.

В апелляционной жлобе осужденный Туманов И.Б., выдвигая те же доводы, указывая о своем возрасте, состоянии здоровья, положительных характеристиках, наградах, благодарственных письмах, инвалидность и заболевания своей жены, возмещение потерпевшему вреда, просит о прекращении уголовного дела, либо смягчении наказания до штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ либо применении наказания, не связанного с лишением свободы.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Рассмотрев ходатайство Туманова И.Б. о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 292 и по ч. 1 ст. 286 УК РФ, назначив за каждое преступление наказание в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно, исходя из характера и обстоятельств совершенных преступлений, влияния на наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия жизни его семьи, данных о личности виновного, наличия ряда смягчающих обстоятельств, не установив исключительных обстоятельств, мотивировав своё решение, пришел к выводу о том, что Туманову И.Б. следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений и не нашел оснований для назначения дополнительных наказаний, изменения категории преступления, применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд установил смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его супруги, наличие у супруги инвалидности, наличие у осужденного почетных грамот и благодарственных писем, принесенные потерпевшему извинения, наличие на иждивении супруги, то есть те обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и адвокат в своих жалобах.

Суд, назначив наказание по совокупности преступлений, пришел к выводу о возможности применения к Туманову И.Б. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, и назначил ему испытательный срок, в течение которого тот должен доказать своё исправление, а также возложил соответствующие исправлению обязанности. Решение суда в этой части надлежаще мотивировано.

Оснований для расширения круга смягчающих обстоятельств, не имеется и из апелляционных жалоб не усматривается. В связи с чем наказание, соответствующее всем требованиям закона, следует признать справедливым, а доводы осужденного о смягчении наказания и применении положений ст. 64 УК РФ несостоятельными и необоснованными.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о применении положений ст. 76.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, то суд апелляционной инстанции расценивает их как несостоятельные и не основанные на законе.

Следует отметить, что указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и выводы в этой части нашли своё отражение в приговоре. Данные выводы основаны на законе и в полной мере соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.

Все условия применения судебного штрафа в законе четко определены. Действительно Туманов И.Б., совершивший два преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности. Однако нельзя признать, что Туманов И.Б. возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред, какие-либо доказательства возмещения такого вреда в связи с совершением преступлений, имеющими двухсоставный объект преступного посягательства, по делу отсутствуют.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности и применить судебный штраф.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объектов преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Таких обстоятельств по делу не имеется и не представлено ни осужденным, ни стороной защиты. Доводы жалобы обоснованы возмещением ущерба лишь Шевцову А.А., а также принесенными ему извинениями. В то время как иных мер для восстановления пострадавших интересов и авторитета государственной власти, интересов государственной службы, устранения вредных последствий совершенного преступления, предпринято не было.

Судьба вещественных доказательств судом определена.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах приговор суда следует признать законным и обоснованным и в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и адвоката отказать.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> года в отношении ТУМАНОВА ИГОРЯ Б.ЧА оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Зендрикова Н.Е. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) путем подачи жалобы через суд, вынесший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка