Постановление Алтайского краевого суда

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N 22-4184/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мишиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Макеевой Т.А.,

с участием:

прокурора Гордеевой Н.С.,

адвоката Богданкова И.В.,

осужденного Ершова А.В. (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Богданкова И.В. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 30 июля 2021 года, которым

Ершов А. В., ***, судимый:

1) 20 апреля 2020 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2) 9 ноября 2020 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; отбытый срок наказания составил 20 дней;

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20 апреля 2020 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула от 20 апреля 2020 года, частично присоединено с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ неотбытое наказание, назначенное приговором Новоалтайского городского суда от 9 ноября 2020 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда постановлено следовать под конвоем.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытого наказания осужденному зачтено время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу; время содержания осужденного под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20 апреля 2020 года с ДД.ММ.ГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С осужденного взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на предварительном следствии и в судебном заседании, в размере *** рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств: наркотическое средство постановлено хранить до рассмотрения выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта наркотического средства; ватный тампон со смывами с кистей рук Ершова А.В. и контрольный ватный тампон - уничтожить; сотовый телефон "***" в корпусе черного цвета с сим-картой оператора "***" - обратить в собственность государства.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Ершов признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину полностью признал.

В апелляционной жалобе адвокат, выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Считает, что помимо изложенных в приговоре суд должен был признать и учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной в виде признательного объяснения Ершова, данного до возбуждения уголовного дела, а также положительные характеристики и молодой трудоспособный возраст осужденного. Полагает, что исправление Ершова возможно без длительной изоляции от общества, на момент вынесения приговора он более 2 месяцев содержался под стражей, свою вину осознал, раскаялся, не намерен больше совершать преступления. Поэтому считает, что в отношении Ершова должны быть применены положения ст.73 УК РФ, чем будут достигнуты цели уголовного наказания. Кроме того, полагает необходимым освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, поскольку у него на иждивении находится ***, на содержание которого он ***, в случае взыскания процессуальных издержек *** будет поставлен в сложное материальное положение. Просит приговор изменить, снизить размер наказания и освободить Ершова от выплаты процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, указывая на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Вина осужденного Ершова в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в судебном решении доказательств.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении Ершова обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Действия Ершова судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного никем не оспариваются, доводы жалобы сводятся к несогласию с назначенным осужденному наказанием и взысканием с него процессуальных издержек.

Вопреки этим доводам при назначении вида и размера наказания Ершову суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих; влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание осужденного Ершова обстоятельства, такие как признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче признательных объяснений, показаний и участии в следственных действиях, в ходе которых осужденный сообщил органам следствия информацию, имевшую значение для уголовного дела; состояние здоровья осужденного и его близких родственников; наличие ***.

Что касается доводов жалобы о необходимости признания смягчающим обстоятельством явки с повинной в виде объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, то правовых оснований для этого у суда не имелось. По смыслу уголовного закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Из материалов уголовного дела следует, что объяснение, на которое ссылается адвокат, дано Ершовым в связи с его задержанием по подозрению в совершении незаконного приобретения и хранения наркотических средств и после обнаружения и изъятия сотрудниками полиции у него указанного наркотического средства. В связи с чем такое обязательное условие явки с повинной как добровольность в данном случае отсутствует, объяснение Ершовым дано в момент, когда правоохранительные органы уже располагали информацией о совершенном им преступлении. В то же время указанное объяснение наряду с иными действиями расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учтено при назначении Ершову наказания в качестве смягчающего обстоятельства. В связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката в соответствующей части являются несостоятельными.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не имеется, а признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Возраст осужденного, характеризующие его сведения относятся к данным о личности осужденного, которые, как следует из протокола судебного заседания и обжалуемого приговора, судом изучены и учтены. В связи с чем суд справедливо не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре, обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет причин не согласиться.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о необходимости назначения Ершову наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, 82.1 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы, в том числе недостаточной эффективностью ранее применяемых к осужденному видов наказания. С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, характеризующих его сведений правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Наказание Ершову назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решение об отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по предыдущему приговору в обжалуемом приговоре должным образом мотивировано, не согласиться с ним причин не имеется. Положения ст. 70 УК РФ при назначении Ершову окончательного наказания судом также соблюдены.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно, зачет времени содержания под стражей произведен с учетом установленных в законе правил.

При таких обстоятельствах назначенное Ершову наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечающим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а доводы жалобы о его чрезмерной суровости - несостоятельными.

При решении вопроса о взыскании с осужденного Ершова процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, суд руководствовался требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, положения которых осужденному были разъяснены; от услуг адвокатов осужденный не отказывался; судом оглашались заявления адвокатов о выплате вознаграждений за участие в судебном разбирательстве и постановление следователя о выплате вознаграждения адвокату за участие в период предварительного расследования, выяснялось мнение осужденного по этому вопросу, который против взыскания с него процессуальных издержек не возражал. Решение суда в данной части надлежащим образом мотивировано, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Ершов находится в молодом трудоспособном возрасте, сведений о его имущественной несостоятельности, нетрудоспособности, иных обстоятельствах, которые бы лишали его возможности выплатить процессуальные издержки, судом первой инстанции не установлено, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции. Наличие ***, в отношении которого осужденный обязан выплачивать ***, не является безусловным основанием для освобождения от выплаты процессуальных издержек.

Вместе с тем приговор в части определения судьбы вещественных доказательств подлежит изменению.

Суд в описательно-мотивировочной части при решении вопроса о вещественных доказательствах сослался на положения ст. 81 УПК РФ, указав в резолютивной части приговора на обращение принадлежащего осужденному сотового телефона с сим-картой в собственность государства.

При этом каких-либо мотивов, ссылок на конкретную норму закона и причин, по которым принято решение об обращении телефона и сим-карты в собственность государства, суд в обжалуемом приговоре не привел. Свое решение в данной части не обосновал, на конкретные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, свидетельствующие о необходимости принятия такого решения, не указал.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Ершова в части решения судьбы указанных вещественных доказательств законным и обоснованным признать нельзя, указание об их обращении в собственность государства подлежит исключению из приговора, а сотовый телефон "***" и сим-карта оператора "***" - возвращению законному владельцу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 30 июля 2021 года в отношении Ершова А. В. изменить.

Исключить указание об обращении вещественных доказательств - сотового телефона "***" с сим-картой оператора "***" в собственность государства, возвратить указанные сотовый телефон и сим-карту по принадлежности осужденному Ершову А. В..

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Е.В. Мишина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка