Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 22-4184/2021

<адрес> 14 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Инкина В.В., судьи Сорокиной О.П., судьи Грибовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Стрюковой Е.М., с участием: прокурора Строганкова И.Ю., адвоката Корнилова Д.Ю., осужденного Нестерова Д.В. с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу адвоката Хлыстова А.Н. на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Нестеров Дмитрий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-техническим образованием, женатый, на иждивении малолетний ребенок 2012 года рождения, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ПГТ Смышляевка, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Нестеров Д.В. объявлен в розыск, срок наказания постановлено исчислять с момента задержания.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с момента задержания до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Также приговором частично удовлетворен гражданский иск Потерпевший N 1, взыскано с Нестерова Д.В. в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения морального вреда 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Инкина В.В., мнение прокурора Строганкова И.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, пояснения адвоката Корнилова Д.Ю., осужденного Нестерова Д.В., полагавших, каждый в отдельности, необходимым приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение иным составом суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестеров Д.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в период времени с 03 часов 30 минут до 03 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ в коридоре <адрес>, где Нестеров Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с ранее незнакомым ему Потерпевший N 1, с которым у него произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, прошел на кухню, где взял со стола предмет, используемый в качестве оружия в виде ножа, после чего, вернувшись в коридор вышеуказанной квартиры, где находился Потерпевший N 1, удерживая в правой руке указанный нож, нанес им последнему один удар в бок с правой стороны и один удар в область левого предплечья.

В апелляционной жалобе адвокат Хлыстов А.Н. просит указанный приговор в отношении Нестерова Д.В. отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Доводы жалобы мотивированы тем, что выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, также указывает о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона и несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В частности, автор апелляционной жалобы указывает о заявлении ходатайства об обстоятельствах событий, участником которых стал Нестеров Д.В. и об изменении квалификации вмененного ему в вину преступления. Также указывает о нарушении права на защиту в связи с отказами ознакомить с частями протокола судебного заседания и, по сути, отсутствием изготовленного протокола судебного заседания на момент вынесения приговора, не обоснованном исследовании доказательств, заключении о виновности подсудимого, когда протокол не готов. Также указывает на необоснованное указание государственных обвинителей, подсудимого при провозглашении приговора, поскольку указанных лиц не было в зале N. Автором апелляционной жалобы указывается на формальный подход суда, который выражен в указании не верного года вынесения Постановления Верховного суда РФ N. В апелляционной жалобе выражается несогласие с оценкой сведений, характеризующих личность Нестерова Д.В. и не применения положений ст.73 УК РФ. Указывает о наличии оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п.п. "ж" и "з" ч.1 ст.61 УК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ю.О. Алексеева просит доводы жалоб оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, поскольку в обжалуемом приговоре приведены достаточные доказательства, по которым суд пришел к выводу о виновности Настерова Д.В. В приговоре приведены убедительные доводы, в силу которых к наказанию, назначенному подсудимому, не могут быть применены положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы принятых решений по всем вопросам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Нестерова Д.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре: показаниях Нестерова Д.В., частично признавшего свою вину, потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, ФИО16, а также письменных материалах уголовного дела.

Так, из показаний Нестерова Д.В. следует, что потерпевший наткнулся на нож, находящийся в его руке, однако какого-либо умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, когда Нестеров вышел из кухни, и ничего не говоря, стал размахивать руками и в этот момент он сразу же почувствовал боль в области предплечья ближе к кисти левой руки, откуда сразу стала течь кровь, и в этот момент увидел, что у Нестерова в руке находится нож. Далее он, находясь около двери, увидел, что у него сбоку в районе нижнего ребра с правой стороны имеется ножевое ранение, которое, как он предполагает, было им получено до ранения в руку.

Свидетель Свидетель N 2 в своих показания сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим братом Потерпевший N 1 и знакомым ФИО21 находились в коридоре квартиры у последнего, где также находился Нестеров Д.В., который, выйдя с кухни указанной квартиры в коридор, и в этот же момент он услышал крик брата, который закричал "Макс, нож", он закрыл брата, встал перед Нестеровым в этот момент он увидел у него в руке нож. Чтобы Нестеров не нанес ему ранение ножом, он нанес Нестерову один удар правой рукой в область лица с левой стороны, от данного удара Нестеров упал на пол. Далее он, Потерпевший N 1 и ФИО4 направились к выходу, тогда он заметил, что у Потерпевший N 1 на майке с правой стороны и на левой руке была кровь.

Также из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что до конфликта у него в квартире, его дядя - Нестеров Д.В. вступил в драку с неизвестным парнем на улице, отчего у Нестерова Д.В. имелись повреждения в виде ссадин на правой стороне лица, а именно под правым глазом, ссадина на носу, кровоподтек на правом ухе. Также свидетелем сообщено об отсутствии применения насилия со стороны него или братьев ФИО22 в отношении ФИО1 в квартире, за исключением одного удара кулаком правой руки Свидетель N 2 в область головы Нестерова, от которого последний упал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в уголовном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличия умысла у Нестерова Д.В. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в обжалуемом приговоре дана надлежащая оценка характеру и локализации телесных повреждений потерпевшего, полученных от действий ФИО1, в связи с чем, сделан обоснованный вывод о действии подсудимого именно с целью причинения Потерпевший N 1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре <адрес> изъят нож и марлевый тампон с веществом бурого цвета.

Из устного заявления Потерпевший N 1 ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности по факту причинения ножевого ранения и доставления его в ГБ N им. Пирогова в ходе конфликта с Нестеровым Д.

Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в смыве "с пола", представленном на исследование, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Потерпевший N 1 На ноже крови не обнаружено.

Из заключения эксперта N э/3399 от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения Потерпевший N 1, а именно: слепое колото-резаное ранение груди и живота, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов (входная рана- в области правого подреберья); резаное ранение левого предплечья с повреждением сосудов и сухожилий сгибателей 3,4,5 пальцев левой кисти, локтевого нерва, осложнившееся развитием посттравматической невропатии локтевого нерва слева с умеренным парезом кисти. Также указано об образовании указанных повреждений: каждого в результате однократного воздействия твердого плоского предмета, обладавшего в момент причинения свойствами колюще-режущего по ране груди и живота и свойствами режущего по ране предплечья, также установлено, что повреждение - слепое колото-резаное груди и живота, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов, явилось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший N 1

Эти и иные доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, при этом в итоговом судебном решении приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Нестерова Д.В. о причинении Потерпевший N 1 тяжкого вреда здоровью по неосторожности, о наличии конфликта и применении в отношении него Луниными и Свидетель N 1 насилия, а также совершения в отношении него вымогательства.

Довод о том, что показания потерпевшего и свидетелей не могут быть положены в основу обвинения, судебная коллегия считает не обоснованным, потому что каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено, а напротив, указанные доказательства согласуются с письменными доказательствами по делу, заключениями экспертиз, в частности, наличии крови потерпевшего в коридоре указанной квартиры, а перечисленный доказательства, надлежащим образом оцененные судом, позволили суду первой инстанции установить обстоятельства совершенного преступления.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях.

Так, довод апелляционной жалобы адвоката о не рассмотренных ходатайствах об установленных обстоятельствах событий и об изменении квалификации, вмененного в вину Нестерову преступления, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку вопрос о квалификации совершенного деяния разрешен в постановленном приговоре, а все заявленные ходатайства были предметом рассмотрения, обсуждались в ходе судебного следствия участниками уголовного судопроизводства, по результатам чего судом выносилось мотивированное постановление, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении по уголовному делу ситуационной экспертизы.

Как основанный на не верном толковании норм права судебная коллегия расценивает довод стороны защитника о невозможности постановления приговора в совещательной комнате при отсутствии протокола судебного заседания и не возможности в связи с этим прибегнуть к исследованию доказательств, поскольку протокол судебного заседания не является процессуальной формой закрепления доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, тогда как обжалуемый приговор постановлен с учетом таких доказательств с соблюдением всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Кроме того, вопреки доводам осужденного, протокол судебного заседания, в соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ был изготовлен после окончания судебного заседания. Всем участникам уголовного судопроизводства была обеспечена возможность ознакомиться с ним и подать замечания в случае их наличия. Также несостоятельным судебная коллегия находит довод жалобы о существенном процессуальном нарушении, выразившемся в не ознакомлении стороны защиты с частями протокола судебного заседания, поскольку ДД.ММ.ГГГГ адвокат Хлыстов А.Н., который участвовал в суде первой инстанции с первого заседания, ознакомлен с протоколом судебного заседания в полном объеме. При этом, в уголовном деле имеется как письменный протокол судебного заседания, подписанный председательствующим и секретарем судебного заседания, так и аудиозапись хода судебного заседания, в связи с чем, ссылки в жалобе на отсутствие протокола судебного заседания являются несостоятельными.

Также суд не может согласиться с доводами адвоката о существенности допущенного нарушения в указании не верного года издания Постановления Пленума Верховного суда РФ N, поскольку данная неточность является технической опечаткой и не влияет на суть изложенного и не подменяет нормы закона, более того, в приговоре приведены сами положения пункта толкования Пленума Верховного Суда РФ.

Также судебная коллегия критически оценивает довод апелляционной жалобы защитника о существенном процессуальном нарушении в виде указания в приговоре всех государственных обвинителей, которые поддерживали обвинение по данному уголовному дела, осужденного, который не явился на оглашение приговора, поскольку во вводной части приговора указываются не присутствующие в зале при оглашении приговора, а данные об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях; фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Провозглашение приговора в отсутствие Нестерова Д.В., вопреки утверждениям на этот счет его защитника, не нарушило прав Нестерова Д.В. на защиту. Как видно из протокола судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, после заслушивания последнего слова подсудимого, суд удалился в совещательную комнату, одновременно уведомив участников процесса о дате и времени провозглашения приговора. Вместе с тем, Нестеров Д.В. на оглашение приговора не явился, скрывшись от суда, в связи с чем постановлением суда был объявлен в розыск.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Содержащиеся в приговоре выводы о виновности Нестерова Д.В. в инкриминируемом ему деянии являются обоснованными и мотивированными.

Версия осужденного, выдвинутая им в судебном заседании в свою защиту, судом была тщательно проверена и признана неубедительной и неправдивой.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

В связи с указанными обстоятельствами доводы адвоката о необходимости квалификации действий Нестерова Д.В. по ч. 1 ст. 114 УК РФ не могут быть приняты во внимание, учитывая умышленный характер действий Нестерова Д.В. по нанесению ударов с использованием предмета в качестве оружия, локализацию и характер телесных повреждений, причиненных потерпевшему, одна из которых явилась повреждением опасным для жизни, относится к тяжкому вреду здоровью. При таких обстоятельствах у судебной коллегии не вызывает сомнение, что умыслом осужденного охватывалось причинение Потерпевший N 1 тяжкого вреда здоровью. Соглашается судебная коллегия также с выводами суда, изложенными в приговоре с отсутствием в действиях Нестерова Д.В. необходимой обороны, поскольку из исследованных доказательств, какого-либо посягательства на права Нестереова Д.В. обоснованно не установлено.

Таким образом, вывод суда о виновности Нестерова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежащим образом исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ которым дан в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Нестерова Д.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и оснований для переквалификации его действий не имеется, в связи с чем, оснований согласиться с доводами жалоб о неправильной квалификации у судебной коллегии также не имеется. Также нашло подтверждение обоснованное вменение признака совершения преступления - с применением предмета, используемого в качестве оружия, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.

При назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного Нестеровым Д.В. преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности.

Частичное признание вины, наличие на иждивении двоих совершеннолетних детей 1998 и 2001 г.р., состояние здоровья тещи, которая перенесла инсульт, судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Также, на основании п."г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, также обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, с учетом установленных фактических обстоятельств и с учетом указанного выше, судом обоснованно не признано в качестве смягчающих наказание Нестерова Д.В. обстоятельств совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны в соответствии с п. "ж" ч.1 ст.61 УК РФ, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ.

Назначение наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст.64, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы, с чем также соглашается судебная коллегия и признает доводы жалобы адвоката в данной части необоснованными.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, с учетом доводов, изложенных в жалобе, и проверки материалов дела, судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия также не усматривает оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании морального вреда, подлежащего выплате потерпевшему, являются несостоятельным, поскольку мотивированы исключительно не согласием стороны защиты с квалификацией действий Нестерова Д.В. в обжалуемом приговоре.

При разрешении гражданского иска судом правильно применены положения ст. 151, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, решение суда соответствует требованиям о разумности и справедливости и постановлено с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нестерова Дмитрия Викторовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хлыстова А.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка