Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 22-4184/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 22-4184/2021
Судья: Т. дело <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: К.
судей: Я. и Б..
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> С.
адвоката М.
осужденного Ф. посредством видеоконференцсвязи
при помощнике судьи П.
рассмотрела в судебном заседании <данные изъяты> апелляционное представление государственного обвинителя П., апелляционную жалобу потерпевшей П., на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым -
Ф., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден:
по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено.
Согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору от <данные изъяты> год мирового судьи <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> и окончательно назначено к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С осужденного Ф. взыскано в пользу потерпевшей П. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> и в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Я., выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> С., поддержавшего доводы апелляционного представления и частично доводы апелляционной жалобы потерпевшей П., выступление осужденного Ф. и адвоката М. просивших приговор оставить без изменения, представление и жалобу потерпевшей без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Ф. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.
Указанное преступление Ф. было совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Ф. вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании на основании ст.51 Конституции РФ отказался.
В апелляционном представлении государственный обвинитель П., не оспаривая правильность квалификации его действий и доказанность вины, выражает несогласие с приговором суда, полагая, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В соответствии с п. 3 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Между тем, при вынесении приговора, определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на ст.18 УК РФ указать наличие в действиях осужденного определенного вида рецидива преступлений. Считает, что при вынесении приговора в отношении Ф. указанное требование закона не соблюдено.
С учетом сведений о наличии у него неснятых и не погашенных судимостей в соответствии с п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ в действиях Ф. наличествует особо опасный рецидив преступлений. Ввиду чего согласно п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ, он должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, а не в исправительной колонии строгого режима, как это указано в приговоре суда.
Суд при производстве зачета наказания осужденному Ф. применил положение п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, как в то время, суд при зачете времени содержания под стражей должен был применить ч.3.2 ст.72 УК РФ. В связи с чем просит приговор изменить, в описательно-мотивировочную часть дополнить указанием о наличии в соответствии ч п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ в действиях Ф. обстоятельства отягчающего наказание - рецидива преступлений; при определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания в виде лишения свободы в описательно-мотивировочной части приговора указать в действиях Ф. особо опасного рецидива преступлений; исключить из резолютивной части приговора указание об отбывании Ф. наказания в исправительно-трудовой колонии строгого режима, и указать отбывание Ф. в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима. Время содержания Ф. под стражей зачесть в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ. Также с учетом разумности, справедливости, и причиненных П. физических и моральных страданий, утратой, единственной дочери увеличить размер компенсации потерпевшей П. морального вреда до <данные изъяты> рублей
В апелляционной жалобе потерпевшая П., не оспаривая обоснованность обвинения и доказанность вины осужденного, считает приговор несправедливым, несоответствия вида и размера назначенного наказания. Судом не были в полной мере учтены его прежние судимости, рецидив, его поведение перед совершением преступления, а также размер взыскания в счет компенсации морального вреда, необоснованно был занижен. Судом необоснованно исключено из отягчающих вину обстоятельств совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, якобы данное обстоятельство не повлияло на поведение Ф. Ее исковые требования о взыскании морального вреда, уменьшены до <данные изъяты> тысяч рублей, потеряв самого близкого человека, она перенесла сильнейший стресс и потрясение. В качестве смягчающего вину обстоятельства указано противоправность и аморальность поведения потерпевшей, а также нахождение у него на иждивении матери инвалида, однако выводы суда в этой части ничем не подтверждены. При назначении наказания не было принято во внимание количество травмирующих воздействий ее дочери. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившееся поводом совершения преступления; исключить наличие на иждивении матери инвалида как смягчающее наказание обстоятельство; дополнить мотивировочную часть приговора указанием на отягчающее вину обстоятельство совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения; усилить наказание до 12 лет лишения свободы; увеличить размер возмещения морального вреда с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшей, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему
Выводы суда о виновности Ф. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствами дела, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств, приведенными в приговоре:
показаниями свидетеля Ф., являющегося оперуполномоченным ОУР ОМВД РФ по <данные изъяты>, из которых следует, что <данные изъяты> в вечернее время он по сообщению начальника полиции ОМВД РФ по г.о. <данные изъяты> выехал по адресу: <данные изъяты>, где в помещении квартиры был обнаружен труп П. с телесными повреждениями. В ходе беседы с собственником квартиры К., который и вызвал сотрудников полиции, ему стало известно о том, что указанные телесные повреждения П. причинил ее сожитель Ф. В ходе производства оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Ф. в послеобеденное время был помещен в Ступинский психоневрологический диспансер. На момент поступления Ф. в <данные изъяты> ПНД, информаций о совершенном преступлении Ф. не было. 15 августа Ф. был выписан из ПНД, и доставлен в отдел полиции. В ходе беседы Ф. добровольно сообщил обстоятельства совершенного преступления в отношении сожительницы П. Со слов Ф. <данные изъяты> он со своей сожительницей П. находились в квартире знакомого К. под <данные изъяты> <данные изъяты> вдвоем, при этом оба были в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртных напитков между ними произошла ссора из-за оскорблений его со стороны П. В ходе чего он нанес П. многочисленные удары руками и ногами со значительной силой по голове, туловищу и конечностям. Также наносил удары ей по голове деревянным стулом, от полученных телесных повреждений П. скончалась. Около 7 часов <данные изъяты> К. с А. вернувшись домой, увидели лежащую на полу мертвую П., Ф. пояснил, что в ходе возникшей ссоры убил П. Когда он выходил из лифта встретил знакомого Г., которому рассказал, что убил П. В полицию идти боялся, понимал, что будет задержан. Ф. также говорил, что он полностью признает свою вину в убийстве П.;
из оглашенных показаний свидетеля А., данных им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у него есть друг К., с которым он знаком с детства и поддерживают нормальные дружеские отношения. К. в своей квартире проживает один. Знает, что у К. есть знакомый Ф., который нигде не работает, имеет судимости, злоупотребляет спиртными напитками, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения, становится агрессивным и злым, становится "неуправляемым". Ф. на протяжении нескольких месяцев сожительствует с П., совместно злоупотребляют спиртными напитками. Ему известно, что Ф. избивал П. <данные изъяты> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он пришел к К., где увидел Ф. и П., которые употребляли спиртное, через какое-то время Ф. и П. покурили марихуану. Увидев все происходящее, К. сказал, чтобы с утра они покинули его квартиру, и что они вернутся утром, оставив их двоих, ушили из квартиры. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> августа он с К. вернулись, при этом входная дверь не была закрыта на ключ, пройдя в комнату увидели на полу и стенах кровь, на полу лежала вся в кровоподтеках и гематомах без признаков жизни П. Вся одежда Ф. и руки были в крови. На их вопрос, что случилось, ответил, что за оскорбление, он убил П. При этом, Ф. предупредил, что если они кому-то расскажут о том, что он убил П., с ними он сделает то же самое. Потом Ф. ушел из квартиры и больше не возвращался. О произошедшем К. сообщил в органы полиции;
из оглашенных показаний свидетеля Г., данных им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он с Ф. знает с <данные изъяты> года, который проживал со своей матерью. Ф. характеризует с отрицательной стороны, ранее был судим за наркотики, систематически употребляет спиртные напитки, нигде не работает, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, провоцирует конфликты, становится жестоким. С мая <данные изъяты> года сожительствовал с П., которых часто видел у К.
<данные изъяты> около <данные изъяты> часов он решилсходить к К., при выходе из лифта увидел сидящего на лестничном марше Ф., который пил пиво, находился в состоянии алкогольного опьянения, он обратил внимание на его одежду, которая вся была в пятах бурого цвета. В ходе разговора он стал плакать и говорил, что причинил телесные повреждения П. в квартире К., от которых последняя скончалась. После чего они разошлись, куда Ф. направился, он не знает. Он уверен, что Ф. мог убить П., потому что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, становился очень агрессивным и злым, более того он сам сообщил ему о том, что причинил ей телесные повреждения, от которых она скончалась;
вина Ф. совершении убийства П., также подтверждена оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и последовательными, признательными показаниями осужденного Ф., в присутствии защитника, данными им в ходе предварительного расследования. Из которых следует, что он проживает со своей матерью, длительное время нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, Когда находится в состоянии алкогольного опьянения, становится агрессивным, злым. В мае <данные изъяты> года он познакомился с П., являющейся гражданкой Белоруссии и стал с ней сожительствовать, П., также как и он, нигде не работала, и систематически употребляли спиртное, на почве выпивок, между ними часто возникали ссоры и скандалы, неоднократно наносил ей побои. Мать регулярно ругала их за такой образ жизни, и с <данные изъяты> они временно стали жить у его знакомого К. в <данные изъяты>. <данные изъяты> К. с товарищем А., поехали к своим знакомым, они оставшись в квартире с П. вдвоем, стали распивать спиртное, курили марихуану. В ходе распития спиртного и общения П. назвала его в шутку "психом", на что он стал высказывать ей претензии, и произошла ссора из-за оскорбительных ее высказываний, и испытывая ярость по отношению к последней решилубить П. С указанной целью он в начале нанес удар кулаком ей по лицу, а затем когда она упала на пол нанес не менее 15 ударов кулаком по лицу и туловищу, от чего она пыталась защищаться, кричала о помощи, также нанес не менее 10 ударов стулом ей по голове, не менее 5 ударов ногами в область живота, шеи, по затылочной области, по верхним и нижним конечностям. После чего П. перестала кричать и стала хрипеть. Вскоре П. перестала подавать признаки жизни, пульса не было. Чтобы убедиться, что она мертва, он раскалил на газовой плите металлическую толкушку и прислонив ее к ноге П., на что она никак не реагировала и признаков жизни не подавала. Утром 14 августа вернулись К. и А. и увидев лежавшую в крови и без движения П., спросили что тут случилось, на что он ответил, что П. убил за оскорбления. Вся одежда Ф. и руки были в крови. При этом он предупредил, что если они расскажут кому-то о случившемся, то сделает с ними тоже самое. Через некоторое время, уходя из квартиры, в подъезде встретил знакомого Г., в ходе разговора тому сообщил об убийстве П. Вину в убийстве П., признал полностью.
Вина Ф. также подтверждена письменными доказательствами по делу:
протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> с фототаблицей, согласно которым в помещении <данные изъяты> обнаружен труп П. с телесными повреждениями; протоколами осмотра места происшествия с участием Ф., протоколом проверки показаний на месте с участием Ф., в ходе которого последний пояснял, что находясь вместе с П. в <данные изъяты> <данные изъяты> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в ходе ссоры умышленно нанес множественные удары руками и ногами в голову, в область живота в шею, в затылок и по верхним и нижним конечностям П., от которых потерпевшая скончалась; протоколом осмотра места происшествия с участием свидетелей К. и А.;
протоколом выемки от <данные изъяты> в <данные изъяты> судебно-медицинском отделении ГУБЗ МО "<данные изъяты>", согласно которому с трупа П. изъято: футболка черного цвета, бюстгальтер бежевого цвета, спортивны брюки черного цвета, поясной ремень, кофта спортивная с капюшоном, образец крови на марлевом тампоне, образец желчи на тампоне, образец волос, срезу ногтевых пластин;
протоколом выемки от <данные изъяты>, согласно которому у подозреваемого Ф. изъята одежда в которой он находился в период инкриминируемого ему преступления: трусы серого цвета, кофта черного цвета, кроссовки черного цвета: джинсы темно-синего цвета, носки, футболка черного цвета, а также зонд-тампон со смывом с правой и с левой руки, образец крови на марлевом тампоне;
заключением судебно-медицинской экспертизы трупа П. <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам, которой при исследовании трупа установлено: закрытая черепно-мозговая травма:
девять ушибленных ран в области левой брови, в лобной области справа, в теменной области справа, в затылочной области справа;
девять кровоизлияний в мягких тканях головы с размозжением и отслойкой - в теменно-височно-затылочной области; закрытый косо-поперечный перелом костей носа со смещением; ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние затылочных и височных долей, острые двусторонние субдуральные гематомы (кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой) слева (около 60 мл жидкая кровь и свертками 32 гр.) и справа (около 110 мл жидкая кровь и свертками 42 гр.);
отек головного мозга с дислокацией его ствола и вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие; отек легких;
тупая травма живота: разрыв печени, наличие жидкой крови в брюшной полости (около 60 мл.); восемь ссадин - на передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии на уровне 4-го ребра;
восемьдесят четыре кровоподтека = в области обоих надплечий;
термический ожог менее чем 1% поверхности тела на передне-внутренней поверхности правой голени в средней трети;
Повреждения причинены за несколько часов до момента наступления смерти. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от ударных воздействий твердого тупого предмета. При этом по голове потерпевшей было нанесено не менее девятнадцати ударов.
Закрытая черепно-мозговая травма в виде субдуральных гематом, ушиба головного мозга и крови в желудочках мозга по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека.
Смерть П. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и ушибом головного мозга, осложнившейся отеком и дислокацией ствола головного мозга.
Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь.
Лекарственных средств. Суррогатов алкоголя и других наркотических средств в крови, моче и желчи от трупа П. не обнаружено;
заключением судебно-биологической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, из выводов которой следует, на восьми фрагментах разломанного деревянного стула, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. При определении принадлежности крови, могли произойти от потерпевшей П.; на предметах одежды изъятых с П. кровь могла произойти от потерпевшей П.; на джинсах Ф. обнаружена кровь человека, каковой могла быть кровь потерпевшей П.;
согласно заключению амбулаторной психиатрической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, Ф. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, и не страдал ими в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него обнаруживаются признаки психических и поведенческих расстройств в связи с сочетанием употреблением нескольких ПАВ. В отношении инкриминируемого ему деяния, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Ф. так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается,
в также другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
Таким образом, все доказательства, на которые сослался суд в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в судебном решении.
Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований, уголовно-процессуального законодательства и обосновано признаны допустимыми. Как показания осужденного Ф. и свидетелей оценены судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Они обоснованно признаны достоверными, и правомерно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, конкретны и взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.
Выводы произведенных экспертиз полны и понятны, научно обоснованны и непротиворечивы, которые основаны на полном исследовании материалов дела.
Умысел Ф. был направлен на убийство П., что подтверждается нанесением множественных ударов руками, ногами и стулом в голову, в область шеи, затылка, в живот и по верхним и нижним конечностям, то есть в места расположения жизненно важных органов человека, от которых последняя скончалась. После причиненных многочисленных повреждений, Ф. желая убедиться в наступлении смерти П., нагрев на газовой плите металлическую толкушку приставив к поверхности правой голени, причинил потерпевшей посмертно термический ожог.
Таким образом, оценка и анализ доказательств, приведенных судом в приговоре, свидетельствует о правильности квалификации действий Ф. по ч.1 ст.105 УК РФ, как совершении убийства, то есть смерти другому человеку.
Осужденный Ф. вину в указанном преступлении не оспорил, и стороной защиты приговор в апелляционном порядке не обжалован.
Наказание осужденному Ф. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
При этом судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание были учтены, а именно: активное способствование расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившиеся поводом для совершения преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери инвалида.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, суд обоснованно учел в качестве смягчающего наказания Ф. обстоятельства противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления. Судом первой инстанции, из показаний Ф. и свидетелей, установлено, что в ходе беседы, потерпевшая высказывала грубые, оскорбительные слова в адрес первого, ввиду чего Ф. начал наносить удары руками и ногами потерпевшей. Кроме того судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ судом признано наличие на иждивении матери инвалида. Выводы суда о признании их как обстоятельств, смягчающих наказание в приговоре мотивированы, не согласиться с которыми, судебная коллегия оснований не усматривает.
Нахождение Ф. в состоянии алкогольного опьянения, судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства не признавалось, поскольку в приговоре указано, что при рассмотрении дела, не установлено доказательств, что употребление алкоголя, каким-то образом повлияло на его поведение, на совершение преступления. Выводы о чем, судом достаточно мотивированы.
Вопреки доводам представления в качестве обстоятельства, отягчающего наказание судом признан рецидив преступлений.
Выводы суда о необходимости назначения Ф. наказания связанного с реальной изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы и не согласиться с которыми, оснований у судебной коллегии, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона.
Государственный обвинитель в представлении обоснованно указывает на то, что суд правильно признал в действиях осужденного рецидив преступлений, но неверно определилего вид, как опасный. Как следует из материалов уголовного дела, Ф. совершил умышленное особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, будучи ранее два раза осужденным за совершение тяжких преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, по приговорам <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты>. При этом приговором от <данные изъяты> отменено условное осуждение по приговору от <данные изъяты>, наказание назначено с применением правил ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров в виде реального лишения свободы. Таким образом, в соответствии с положениями п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ в действиях осужденного Ф. имеется особо опасный рецидив преступлений.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы потерпевшей П. о несоответствии назначенного наказания, тяжести, общественной опасности совершенного преступления и данных личности осужденного, и просит об усилении осужденному наказания.
Поскольку наличие особо опасного рецидива преступления предполагает большую общественную опасность личности осужденного Ф., судебная коллегия считает необходимым усилить назначенное в отношении него судом первой инстанции наказание, как за данное преступление, так и по правилам ст.70 УК РФ.
В связи с чем, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишение свободы Ф. подлежит определить в исправительной колонии особого режима.
Суд, приняв обоснованное решение о необходимости зачета времени содержания под стражей Ф. с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу суд необоснованно сослался на п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Вместе с тем, при зачете подлежали применению положения ч.3.2 ст.72 УК РФ, в соответствии с которыми время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.
Ввиду чего, в резолютивной части при зачете времени содержания Ф. под стражей в период с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, указать на применение положений ч.3.2. ст.72 УК РФ, вместо указания на п. "а" ч.3.1. ст.72 УК РФ.
Суд, апелляционной инстанции также, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшей П., находит подлежащим изменению приговора и в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего компенсации морального вреда 700 000 рублей, увеличив размер компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением, исходя из положений ч.2 ст.1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и глубоких нравственных страданий, связанных с утратой, единственной дочери.
В остальной части приговор в отношении Ф. оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Ф. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда о наличии в действиях Ф. опасного рецидива преступлений, признав в соответствии с п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ в его действиях наличие особо опасного рецидива преступлений.
Назначенное Ф. наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ усилить до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и назначить окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Зачет времени содержания Ф. под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу произвести на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день содержания под стражей, вместо п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Увеличить размер компенсации морального вреда, взыскав с осужденного Ф. в пользу потерпевшего П. в счет возмещения морального вреда 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч рублей)
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшей удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
