Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 22-4184/2020
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 22-4184/2020
Судья Ростовского областного суда Тихонов Д.В.,
при секретаре судебного заседания Попове Р.Д.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,
осужденного Золотарева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Золотарева А.В. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Золотарева Андрея Валентиновича, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о приведении приговора Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июня 2008 года в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство,
установил:
Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 октября 2003 года Золотарев А.В. осужден (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 марта 2008 года) по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к наказанию в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июня 2008 года Золотарев А.В. осужден по ч.2 ст.162 (2 эпизода), п. "в" ч.3 ст.132 (2 эпизода), ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 ноября 2008 года) к наказанию в виде 18 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 марта 2020 года приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 октября 2003 года приведен в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство. На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Золотарева А.В. под стражей 23 мая 2003 года по 30 марта 2004 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3.3. ст.72 УК РФ.
Осужденный Золотарев А.В. обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством в котором просил привести приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июня 2008 года в соответствие с изменениями в ст.72 УК РФ - зачесть время содержания Золотарева А.В. под стражей с 23 мая 2003 года по 30 марта 2004 года включительно, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 июля 2020 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Золотарев А.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Автор жалобы указывает, что вопреки требованиям п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ резолютивная часть приговора Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июня 2008 года не содержит решения суда о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы. Осужденный указывает на противоречивость практики Новочеркасского городского суда Ростовской области, неточности, допущенные в постановлении и нарушение норм действующего законодательства помощником прокурора, который участвовал в судебном заседании суда первой инстанции. Постановление просит отменить, привести указанный приговор в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Новочеркасска Слабинская В.А. указывает на законность и обоснованность постановления суда, несущественность допущенных в постановлении неточностей. Жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших деяния до вступления такого закона в силу.
В силу п.13 ст.397 УПК РФ одним из рассматриваемых судом вопросов, связанных с исполнением приговора, является вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П, по буквальному смыслу ч.1 ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
Решение суда первой инстанции соответствующим указанным положениям закона и постановлению Конституционного Суда РФ признать нельзя.
Ходатайство осужденного Золотарева А.В. о приведении приговора Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июня 2008 года в соответствие с изменениями, внесенными в действующее уголовное законодательство, оставлено без удовлетворения поскольку в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон приведен предыдущий приговор в отношении Золотарева А.В. - приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 октября 2003 года.
Таким образом, суд первой инстанции фактически не рассмотрел доводы обращения осужденного и не изложил мотивированное решение о наличии либо отсутствии изменений, улучшающих положение осужденного, при этом оставил без оценки то обстоятельство, что окончательное наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июня 2008 года назначено по совокупности преступлений в порядке ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 октября 2003 года.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, в силу требований ст.389.17 УПК РФ оно подлежит отмене, а ходатайство осужденного Золотарева А.В. о приведении приговора Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июня 2008 года в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство - направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого надлежит устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, дать оценку всем доводам, содержащимся в ходатайстве осужденного, после чего принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 июля 2020 года в отношении Золотарева Андрея Валентиновича отменить, ходатайство осужденного Золотарева А.В. о приведении приговора Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июня 2008 года в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
