Постановление Приморского краевого суда от 02 декабря 2020 года №22-4184/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 декабря 2020 года Дело N 22-4184/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Николиной С.В.
при секретаре Мурадхановой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Мельникова Н.Н. на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 07.10.2020 в отношении
Мельникова Николая Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>43, имеющего основное образование, военнообязанного, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, судимого:
- 28.12.2015 Хасанским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 306 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 09.02.2016 мировым судьей судебного участка N 90 Хасанского района Приморского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 01.04.2016 Хасанским районным судом Приморского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 27.12.2019 освобожден по отбытию наказания.
осужденного по
п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая П) к 2 годам лишения свободы;
ч. 2 ст. 167 УК РФ (потерпевший Ч) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие Н и ООО "Пфайзер Инновации") к 2 годам лишения свободы;
ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший С к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено к отбытию 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10.06.2020 до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Николиной С.В., защитника - адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего смягчить приговор и снизить назначенное наказание, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мельников Н.Н. признан виновным и осужден за:
кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба П;
умышленное повреждение имущества Ч из хулиганских побуждений, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога;
кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба Н и ООО "Пфайзер Инновации";
кражу, то есть тайное хищение имущества ООО "Спортмастер".
Преступления совершены в период с 12.05.2020 по 26.05.2020 в г. Спасске-Дальнем Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мельников Н.Н. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.
Приговор в отношении Мельникова Н.Н. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Мельников Н.Н. просит снизить наказание, поскольку назначенный длительный срок может губительно повлиять на его здоровье, так как в следственном изоляторе у Мельникова Н.Н. обнаружена ВИЧ-инфекция 4 стадии. Обращает внимание на то, что им дана явка с повинной, активно участвовал в расследовании преступлений, добровольно выдал похищенное имущество, частично возместил причиненный ущерб, потерпевшие претензий не имеют, иски не заявляли.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кушнир Р.Д. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389_9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Обвинительный приговор в отношении Мельникова Н.Н. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств, с полным признанием осужденным своей вины. Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
В соответствии со ст. 317, пунктами 2,3,4 и 5 ст. 389_15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389_15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Мельников Н.Н. добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Как он, так и его защитник полностью соглашались с предъявленной квалификацией преступлений, данная позиция была выражена также и в судебном заседании. Условия постановления приговора без исследования доказательств были разъяснены, и с ними он согласился.
Действия Мельникова Н.Н. правильно квалифицированы по двум преступлениям по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога; по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Данная квалификация сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Оснований к оправданию осужденного либо к переквалификации его действий не усматривается.
Наказание за данные преступления назначены судом в строгом соответствии с действующим законодательством. При этом суд учёл общие принципы назначения наказания, предусмотренные статьями 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность осужденного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и положение его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и учтены: по всем преступлениям - в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органами следствия информации, значимой для дела, выяснению обстоятельств совершения преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья. По преступлениям п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ - в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ действия, направленные на возмещение ущерба, полного возмещения похищенного имущества П и частичного - ООО "Спортмастер"; по преступлению п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие Н и ООО "Пфайзер Инновации") в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование розыску похищенного имущества.
Обстоятельством, отягчающим наказание правильно признан рецидив преступлений. В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 61, 63 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ правильно не применены.
С учетом изложенных сведений, суд обоснованно и мотивированно указал об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст.73 УК РФ. Принимая во внимание требования ч. 2 ст.43 УК РФ, с этим выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.
Судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Необходимость переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учётом изложенного и вопреки доводам автора жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым.
По виду и размеру назначенное наказание соответствует установленным требованиям закона и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - правильно определён в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, приговор по доводам апелляционной жалобы изменению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Владивостока от 07.10.2020 в отношении Мельникова Николая Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий С.В. Николина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка