Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 22-4183/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бостанова Ш.А.,

при секретаре Савиной С.Н.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

осужденного Воробьева В.Ю. - посредством видеоконференцсвязи,

его защитника - адвоката Песковой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Воробьева В.Ю. и его защитника Сачакова А.А. на приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 04 июня 2021 года, которым:

ВОРОБЬЁВ ..., 04.05.1981 года рождения, уроженец села Красный луч Ворошиловоградской области Украинской ССР, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

08 сентября 2015 года приговором Нефтекумского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 января 2018 года освобожден условно-досрочно за 1 месяц 10 дней;

09 октября 2018 года приговором Нефтекумского районного суда Ставропольского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

12 ноября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 2 Левокумского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Левокумского районного суда Ставропольского края от 22 января 2019 года) к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

01 февраля 2019 года приговором Нефтекумского районного суда Ставропольского края по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Левокумского района Ставропольского края от 12 ноября 2018 года, окончательно к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 мая 2020 года освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбытия наказания не отбытый срок 10 месяцев 6 дней;

осужден:

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 03 июня 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Воробьева АВ.Ю. с 04 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

С осужденного Воробьева В.Ю. в пользу потерпевшей Жимановой ... в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 4 655 рублей.

Заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установила:

Воробьев ... приговором суда признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение с причинением имущественного ущерба потерпевшей Жимановой Т.Б. в размере 4 655 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Воробьев В.Ю. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный Воробьев В.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельство - явку с повинной. Выражает несогласие в части квалификации его действий, как проникновение в помещение, поскольку, похищенную ленточную машину взял рукой через форточку. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ поскольку ущерб не превышает 5 000 рублей и проникновения в помещение не было.

В апелляционной жалобе защитник Сачаков А.А. считает приговор несправедливым и необоснованным. Полагает, что Воробьеву В.Ю. неправомерно вменен квалифицирующий признак - незаконное проникновение в помещение, так как он не проникал в помещение котельной, а лишь через форточку рукой похитил ленточную шлифовальную машинку марки "PIT". Указывает, что судом необоснованно, в нарушение ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединено к назначенному наказанию наказание, назначенное не вступившим в законную силу приговором Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 03 июня 2021 года. Просит приговор изменить в соответствии с доводами своей апелляционной жалобы.

В письменных возражениях государственный обвинитель старший помощник прокурора Нефтекумского района Галина В.А. полагает, что приговор законный и обоснованный, а апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его вине.В подтверждение виновности осужденного Воробьева В.Ю. в совершении указанного преступления суд обоснованно сослался на показания самого осужденного Воробьева В.Ю. о том, что он проник во двор домовладения Жимановой Т.Б. через заднюю калитку, подошел к помещению котельной, подставил деревянную скамейку, открыл форточку, через которую рукой взял шлифовальную машинку и вышел из двора, а также на показания потерпевшей Жимановой Т.Б., свидетелей Чугуновой И.Н., Руденко М.М., Казиева Ш.К., содержание которых подробно изложено в описательно - мотивировочной части приговора, а также на фактические данные, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Сомневаться в достоверности доказательств, положенных в основу выводов суда первой инстанции, оснований не имеется.

Обвинение в совершении 30 января 2021 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, предъявленное Воробьеву В.Ю., является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о неправильной квалификации действий осужденного не состоятельны.

Так, из установленных судом фактических обстоятельств, которые стороной защиты не оспариваются, Воробьев В.Ю. открыв окно, просунул руку в помещение котельной и похитил шлифовальную машину. Таким образом, квалификация его действий, как кража с незаконным проникновением в помещение, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым проникновение в строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Таким образом, вопреки доводам жалоб стороны защиты, оснований для иной правовой оценки действий осужденного, квалифицированных по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно назначил Воробьеву В.Ю. окончательное наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу (абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

При назначении Воробьеву В.Ю. наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого правильно определен судом правильно.

Выводы о необходимости назначения Воробьеву В.Ю. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и в достаточной степени мотивированными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении наказания Воробьеву В.Ю. суд принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Воробьева В.Ю. или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

С учетом изложенного назначенное Воробьеву В.Ю. наказание, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен Воробьеву В.Ю. верно с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 04 июня 2021 года в отношении Воробьева ... оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Пропущенный по уважительной причине срок обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка