Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 22-4182/2020, 22-119/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 22-119/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Акулова В.Г.,
судей: Королевой И.Б., Немова А.В.,
при секретаре Владимировой Т.В.,
с участием: государственного обвинителя - прокурора Моисеенко Е.О.,
осужденного Елисеева В.А. (с использованием видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Солодовниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Елисеева В.А. на приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 17.11.2020, которым
Елисеев В.А., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 09.01.2019 Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. 20.09.2019 освобожден по отбытию наказания,
осужден по:
- п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Елисееву В.А. назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания Елисеева В.А. под стражей и в ИВС с 31.07.2020 по день вступления приговора в законную силу.
В силу п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ Елисееву В.А. в срок отбытия наказания зачтен период его содержания под стражей с 31.07.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен гражданский иск. С Елисеева В.А. в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 16000 рублей.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также имущества, на которое наложен арест.
Заслушав доклад судьи Немова А.В., выслушав осужденного Елисеева В.А., адвоката Солодовникову В.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Моисеенко Е.О., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Елисеев В.А. осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО1 в размере 11 500 рублей. Преступление совершено в период времени с 23 часов 30 минут 29.07.2020 до 11 часов 51 минуты 30.07.2020 в квартире <адрес>.
Он же осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО1 в размере 7000 рублей. Преступление совершено около 11 часов 51 минуты 30.07.2020 в помещении ТЦ "Норд" в доме <адрес>.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Елисеев В.А. вину в совершении преступлений признал.
В апелляционной жалобе осужденный Елисеев В.А. указывает, что он вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, частично возместил ущерб потерпевшей, явился с повинной, его жена находится в состоянии беременности. Он является воспитанником детского дома, работал сборщиком и установщиком мебели, характеризуется положительно, имеет поощрения, благодарности. Считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым. Просит телефон марки "Samsung Galaxy J2 Core", признанный вещественным доказательством, вернуть его гражданской жене, а также снизить наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Вина Елисеева В.А. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, подробно изложенных и проанализированных в приговоре, в том числе: показаниями Елисеева В.А., данными им в качестве обвиняемого и подтвержденными им в ходе судебного следствия (т.1 л.д.177-186), показаниями потерпевшей ФИО1 в ходе судебного и предварительного следствия (т.1 л.д.26-29), показаниями свидетеля ФИО3 в ходе судебного и предварительного следствия (т.1 л.д.18-20), показаниями свидетеля ФИО4 (т.1 л.д.135-136), протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2020 (т.1 л.д.10-17), протоколом явки с повинной от 31.07.2020 (т.1 л.д.48-49), постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от 31.07.2020 (т.1 л.д.56-64) и от 10.08.2020 (т.1 л.д.137-141), выпиской по счету карты банка ВТБ (ПАО) от 30.07.2020 (т.1 л.д.86), протоколом осмотра предметов, документов от 04.08.2020 (т.1 л.д.87-89), от 19.08.2020 (т.1 л.д.166-169) и от 16.08.2020 (т.1 л.д.156-162), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 04.08.2020 (т.1 л.д.90-91, 94-95), от 19.08.2020 (т.1 л.д.170-171) и от 16.08.2020 (т.1 л.д.163-164).
Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. С данной судом оценкой соглашается судебная коллегия.
Показаниям потерпевшей, свидетелей, осужденного суд дал правильную оценку. Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности осужденного, не усматривается.
Выводы суда в части оценки доказательств надлежащим образом убедительно мотивированы, оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Оснований для оговора осужденного свидетелями, самооговора не установлено.
Предварительное расследование и судебное следствие проведены полно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.Судом рассмотрено дело с соблюдением принципа состязательности сторон. Право на защиту осужденного, как в ходе предварительного, так и судебного следствия реализовано в полной мере.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Елисеева В.А. и правильно квалифицировал его действия по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, и по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" судом установлен верно, исходя из имущественного положения потерпевшей, размера причиненного ущерба.
Основания для переквалификации действий осужденного не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Елисеева В.А. суд признал: полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние беременности его сожительницы.
Смягчающие обстоятельства установлены судом все и при назначении наказания учтены в полной мере. Основания для признания дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание Елисеева В.А., суд обоснованно признал рецидив преступлений.
По делу отсутствует совокупность исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.
Вместе с тем суд применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, свое решение обосновал.
Наказание Елисееву В.А., как за каждое преступление, так и по их совокупности, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи и, с учетом требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, является справедливым.
Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
Оснований для применения ст.53.1, 73 УК РФ суд не нашел. Личность осужденного, обстоятельства преступлений свидетельствуют о том, что условное наказание и наказание не связанное с лишением свободы, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания, в связи с чем, с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции соглашается.
Оснований для смягчения наказания, изменения вида наказания не имеется.
В силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления суд обоснованно не усмотрел.
Вид исправительного учреждения осужденному судом назначен верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно передачи смартфона "Samsung Galaxy J2 Core", в корпусе золотого цвета, IMEI-1:N, IMEI-2:N сожительнице осужденного не могут быть удовлетворены. Материалами дела подтверждено, что смартфон принадлежит осужденному, о чем он давал показания в ходе допроса в качестве обвиняемого, указав при этом его стоимость - 4990 рублей (т.1 л.д.179). Постановлением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 13.08.2020 на данный смартфон наложен арест, как на имущество обвиняемого Елисеева В.А., с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий. Поскольку с осужденного в пользу потерпевшей взыскан ущерб в размере 16000 рублей, суд обоснованно сохранил арест данного смартфона с целью исполнения решения суда за счет его реализации.
В случае возникновения спора относительно принадлежности арестованного имущества, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, решение суда в части сохранения ареста на имущество подлежит изменению в целях исключения неоднозначного толкования в процессе его исполнения и обеспечения прав взыскателя на возмещение ущерба.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 17.11.2020 в отношении Елисеева В.А. изменить.
Арест, наложенный на имущество Елисеева В.А. - смартфон "Samsung Galaxy J2 Core", в корпусе золотого цвета, IMEI-1:N, IMEI-2:N, сохранить и обратить взыскание на данное имущество в счет возмещения ущерба.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Елисеева В.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: В.Г. Акулов
Судьи: И.Б. Королева
А.В. Немов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
