Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2014 года №22-4182/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2014 года Дело N 22-4182/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 июля 2014 года г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыпова Х.Х.,
с участием секретаря Гимранова А.В., ведущего протокол судебного заседания,
потерпевшего Закирова Р.З.,
адвоката Игнатьева Р.Д., представившего ордер № 026287 и удостоверение № 1892,
прокурора Шамышева Б.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 15 июля 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чернова С.П., действующего в интересах потерпевшего ФИО12 на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 15 мая 2014 года, которым
МИХАЛЕВ С.Е., ...
Заслушав доклад судьи Латыпова Х.Х., выслушав объяснения потерпевшего ФИО12 и адвоката Игнатьева Р.Д., действующего в интересах осужденного Михалева С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шамышева Б.Ф., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Михалев С.Е. признан виновным в краже имущества ФИО12 в виде сотового телефона « ... », стоимостью .... рублей с картой памяти, стоимостью .... рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму .... рублей.
Преступление совершено около ... года в автомобиле « ... », государственный регистрационный знак ...., припаркованном возле первого подъезда дома ... города Казани, при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.
В судебном заседании Михалев С.Е. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ виновным себя признал полностью, просил постановить приговор в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.
Защитник адвокат Уреев И.Ф. поддержал ходатайство подсудимого, а государственный обвинитель Алборов Г.Я. и потерпевший ФИО12., согласились с этим ходатайством.
Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Чернов С.П., действующий в интересах потерпевшего ФИО12. просит приговор суда изменить, назначить Михалеву С.Е. наказание не связанное с лишением свободы. При этом указывает, что Михалев С.Е. вину признал, дело рассмотрено в особом порядке, ущерб потерпевшему возмещен и он претензий к Михалеву не имеет. Суд перечислив все смягчающие обстоятельства, свидетельствующие о личности Михалева, не представляющего социальной опасности для общества, необоснованно не признал данные обстоятельства исключительными, не применил к действиям Михалева положения части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 64 и 73 УК РФ и необоснованно назначил ему чрезмерно суровое наказание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
При рассмотрении уголовного дела в особом порядке нарушений норм уголовно - процессуального закона не допущено.
Юридическая квалификация действий Михалева С.Е. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных его личности. При назначении Михалеву С.Е. наказания суд учел все обстоятельства по делу, все смягчающие обстоятельства, в том числе полное признание вины, раскаяние, удовлетворительные характеристики, состояние его здоровья и здоровья его родственников, нахождение на его иждивении ... , возмещение ущерба потерпевшему и отсутствие претензий к Михалеву, рассмотрение дела в особом порядке, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, его личности, ранее неоднократно судимого и имеющего стойкую криминальную направленность, Михалеву С.Е. и было назначено наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи закона.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Чернова С.П., действующего в интересах потерпевшего ФИО12. о том, что перечислив все смягчающие обстоятельства, свидетельствующие о личности Михалева, не представляющего социальной опасности для общества, суд необоснованно не признал данные обстоятельства исключительными, не применил к действиям Михалева положения части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 64 и 73 УК РФ и тем самым необоснованно назначил ему чрезмерно суровое наказание, то они являются необоснованными и не могут служить основанием для изменения приговора суда, поскольку при назначении Михалеву С.Е. наказания, судом учтены личность осужденного, все смягчающие обстоятельства, а также отягчающее обстоятельство. Кроме того, суд учитывая все фактические обстоятельства по делу, обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и обоснованно не применил к действиям Михалева статьи 64 и 73 УК РФ.
Назначенное Михалеву С.Е. наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Приволжского районного суда г. Казани от 15 мая 2014 года в отношении Михалева С.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чернова С.П., действующего в интересах потерпевшего ФИО12. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента его провозглашения.
СУДЬЯ:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка