Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 22-418/2023

Санкт - Петербургский городской суд

Рег. N 22-418/23 (дело N 1-55/22) Судья: Резникова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт - Петербург 24 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Жигулиной С.В.

судей Попова А.Е. и Шумакова Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

осужденного Восканяна А.А.,

защитника - адвоката Коваля В.А.,

при секретаре Алиеве К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 24 января 2023 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Коваля В.А., осужденного Восканяна А.А. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2022 года, которым

Восканян Ашот Азатович, <дата> года рождения, уроженец с. <...> гражданин РФ, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселения.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Восканяна А.А. с 14 марта 2017 года по 13 декабря 2017 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Зачтено в срок наказания Восканяну А.А. время содержания под домашним арестом - с 14 декабря 2017 года по 09 июля 2019 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселения.

Освобожден Восканян А.А. от отбывания наказания в связи с его отбытием.

Меру пресечения Восканяну А.А. в виде залога в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей - постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу, и возвратить залог залогодателю - С.М..

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, объяснения осужденного и адвоката в его защиту, выступление прокурора, судебная коллегия;

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Восканян А.А. признан виновным в совершении самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с угрозой применения насилия, а именно:

Восканян А.А., имея преступный умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному гражданским законодательством порядку разрешения споров относительно права на недвижимое имущество в порядке гражданского судопроизводства, понимая, что будут нарушены права потерпевших А.А., Е.Е., Р.Р., гарантированные ст. 35 Конституции РФ, предусматривающей, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, осознавая общественную опасность, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного вреда потерпевшим, и желая их наступления, зная, что А.А. планирует использовать земельный участок площадью 17 927 кв.м., с кадастровым N... (1), расположенный по адресу: <адрес> совместно с Е.Е. и Р.Р., которых Восканян А.А. знал ранее, воспринимая всех названных лиц как единых собственников названного земельного участка, Восканян А.А., намереваясь возвратить указанный земельный участок в собственность В.В., относительно прав которого Восканян А.А. не сомневался, в один из дней августа 2016 года, до 22 августа 2016 года, приехал в дневное время в офис Е.Е., расположенный по адресу: <адрес>, где вопреки установленному гражданским законодательством порядку разрешения споров относительно права на недвижимое имущество незаконно потребовал, чтобы Е.Е., Р.Р. и А.А. безвозмездно переоформили на его знакомого В.В. указанный выше земельный участок, отказались от использования указанного земельного участка, а также повлияли на А.А., как юридического владельца участка, и убедили последнего переоформить право на указанный выше земельный участок В.В.

При этом Восканян А.А. своим поведением демонстрировал возможное применение в будущем насилия к Е.Е., Р.Р. и А.А. в случае их несогласия выполнить его незаконные требования, игнорируя, что потерпевшие оспаривали правомерность его действий, ссылаясь на законность оформления права собственности А.А.

В продолжение своих противоправных действий Восканян А.А., находясь в ресторане "Piano Piano", расположенном по адресу: <адрес>, в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 08 ноября 2016 года пригласил Е.Е. за свой столик, где, вопреки установленному гражданским законодательством порядку разрешения споров относительно права на недвижимое имущество, незаконно потребовал от Е.Е. передачи права на имущество (земельный участок) и совершения действий имущественного характера, а именно отказаться от использования вышеуказанного земельного участка и убедить А.А. переоформить данный земельный участок на В.В.

При этом Восканян А.А. высказал Е.Е. угрозу физической расправой, словесно угрожая убить его в случае невыполнения его требований, игнорируя, что потерпевший оспаривает правомерность его действий, ссылаясь на законность оформления права собственности А.А.

Затем в продолжение преступного умысла, продолжая совершать действия вопреки установленному гражданским законодательством порядку разрешения споров относительно права на недвижимое имущество, в период времени с 10 по 12 ноября 2016 года Восканян А.А. около 11 часов 00 минут, находясь у <адрес> в Санкт-Петербурге, поручил Б.Б., не поставленному в известность о преступном умысле Восканяна А.А., передать А.А. требование переоформить указанный земельный участок на имя В.В. и высказать потерпевшему угрозу применением насилия.

18 ноября 2016 года около 12 часов 00 минут Б.Б. встретился с А.А. в кафе, расположенном по адресу: <адрес>, где передал ему указанное выше требование и не конкретизированную угрозу Восканяна А.А., которую потерпевший воспринял как реальную и действительную и в дальнейшем, оспаривая правомерность действий Восканяна А.А., А.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении.

Так как А.А., Е.Е. и Р.Р. не выполняли предъявленные Восканяном А.А. неправомерные требования о передаче права на имущество, выдвинутые им вопреки установленному гражданским законодательством порядку разрешения споров относительно права на недвижимое имущество, З.З., не поставленный в известность о преступном умысле Восканяна А.А., по поручению последнего, в один из дней начала декабря 2016 года, поручил позвонить А.А. на телефон с абонентским номером N..., и вновь передать требование переоформить указанный земельный участок на имя В.В., высказав угрозу расправой, сославшись на ранее примененное к Е.Е. физическое насилие, что им было осуществлено. Таким образом, Восканян А.А. признан виновным в совершении самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку разрешения споров относительно права на недвижимое имущество, правомерность которых оспаривается гражданином и такими действиями потерпевшим Е.Е., Р.Р., А.А. был причинен существенный вред, выразившийся в нанесении им морального вреда.

В судебном заседании подсудимый Восканян А.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Коваль В.А. в защиту осужденного Восканяна А.А. просит приговор суда отменить, на основании ст.389.15 УПК РФ, вынести по делу оправдательный приговор.

В обоснование указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениями норм уголовно-процессуального закона, допущенными при постановлении судебного акта, а также неправильным применением уголовного закона.

Статья 297 УПК РФ закрепляет положение о том, что приговор суда должен быть законным и обоснованным, при этом последний признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Ссылается на то, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения и вменил подсудимому элементы состава преступления, не поименованные ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении. Суд вменил подсудимому Восканяну А.А. "причинение морального вреда потерпевшим", который не был включен в формулу обвинения, т.е. с выходом за пределы предъявленного обвинения, с существенным нарушением требования статьи 252 УПК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом было установлено, что Восканян А.А. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленного порядка совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с угрозой применения насилия.

По мнению суда, Восканян А.А. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленном порядку разрешения споров относительно права на недвижимое имущество, правомерность которых оспаривается гражданином, и такими действиями потерпевшему Е.Е., Р.Р. и А.А. был причинен существенный вред, выразившийся в нанесении им морального вреда.

В соответствии со статьей 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и из обвинительного заключения, Восканян А.А. обвинялся в вымогательстве, то есть требовании передачи права на имущество и совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Причинение существенного вреда потерпевшим в виде морального вреда в какой бы то ни было форме никогда не вменялось Восканяну А.А. и не было включено в обвинительное заключение, направленное органом предварительного следствия в суд.

Признаком состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ являются не любые самоуправные действия, а только такие, которые повлекли за собой существенный вред. Последствие в виде существенного вреда является признаком состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ и подлежит доказыванию в ходе предварительного следствия, с включением его в формулу обвинения в постановление о привлечении в качестве обвиняемого, и, в конечном итоге, в обвинительное заключение, которое резюмирует пределы предъявленного обвинения. Также указанный элемент состава преступления подлежит доказыванию в ходе судебного следствия. Вывод суда о причинении потерпевшим существенного вреда в виде морального вреда не может быть основан на предположениях суда, при отсутствии в деле каких бы то ни было доказательств и при отсутствии показаний потерпевших, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, что им был причинен моральный вред, этот вред был для них существенным, и этот вред причинен именно противоправными действиями Восканяна А.А.

В то же самое время ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия причинение от действий подсудимого Восканяна А.А. существенного вреда потерпевшим Е.Е., Р.Р., А.А. доказано не было.

Отмечает, что без признака существенного вреда самоуправство, даже в случае совершении такового, не образует состава уголовно-наказуемого деяния, а относится к административному правонарушению.

Приговор суда о том, что потерпевшим был причинен моральный вред от действий Восканяна А.А., основан на предположениях суда.

Судом в нарушение требований статьи 240 УПК РФ были полностью проигнорированы показания потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе судебного следствия.

В приговоре не приведены показания потерпевших и свидетелей, данные в ходе судебного следствия, вместо которых приведены показания, данные на стадии предварительного следствия.

Потерпевший Е.Е. на стадии предварительного следствия не давал вообще никаких показаний по поводу причиненного ему морального вреда.

Допрошенный на стадии судебного следствия потерпевшим Е.Е. показал, что испытывал физические страдания в результате нанесения ему (Е.Е.) телесных повреждений в ходе конфликта в ресторане Пьяно-Пьяно, однако указанные телесные повреждения были нанесены Е.Е. иным лицом -Н.Н. и к причинению Е.Е. телесных повреждений Восканян А.А. отношения не имеет, что установлено обжалуемым приговором суда, с которым в данной части защита согласна.

Постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2020 года по делу N... уголовное преследование в отношении Н.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, на основании ст.24 ч.1 п.3, ст.27 ч.1 и.2 УПК РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указанное судебное постановление вступило в законную силу. Действия Н.Н., приведшие к причинению телесных повреждений Е.Е., и соответственно причинению ему морального вреда в результате причинения телесных повреждения, не были согласованы с Восканян А.А. и не могут быть вменены последнему.

Кроме того, суд проигнорировал показания потерпевшего Е.Е., данные им в ходе судебного следствия, согласно которым он не воспринимал словесные угрозы, озвученные Восканяном А.А. в ходе конфликта в ресторан Пьяно-Пьяно, как реальные, а воспринимал его слова просто как его (Восканяна А.А.) эмоции, с учетом того, что они знакомы более двадцати лет. Фактически потерпевший Е.Е. отрицал причинение ему морального вреда подсудимым.

Показаниям обоих потерпевших (Е.Е. и Р.Р.), данные ими в ходе судебного следствия, об обстоятельствах встречи на <адрес>, также не приведены судом в обжалуемом приговоре. Однако, согласно указанным показаниям потерпевших в ходе встречи на <адрес> Восканян А.А. никаких угроз не высказывал, встреча проходила в деловом ключе. Соответственно, в результате указанной встречи потерпевшим не мог быть причинен моральный вред.

С потерпевшим Кутузовым А.А. Восканян А.А. никогда не встречался, никаких угроз или требований в адрес потерпевшего А.А. не высказывал.

Показания А.А. о высказанных ему угрозах убийством и причинении телесных повреждений от Б.Б. в ходе встречи в кафе в здании Управления Росреестра во Всеволожске на Заводской, 6, опровергаются самим Б.Б., а также аудиозаписью состоявшегося между ними разговора, а также проведенным лингвистическим исследованием и показаниями свидетеля З.З. Подсудимый Восканян А.А. отрицает, что просил Б.Б. высказывать А.А. угрозы. При этом в своих показаниях на стадии предварительного следствия А.А. вообще не сообщал о причинении ему морального вреда, каких бы то ни было нравственных страданий и степени этих страданий.

В ходе судебного следствия потерпевший А.А. также не сообщил о причинении ему морального вреда и степени этого вреда.

Свидетель З.З., который по мнению суда якобы высказал А.А. угрозы жизни и здоровью от имени Восканян А.А. и по его поручению "не осознавая преступный характер своих действий", прямо опровергал указанные обстоятельства и на стадии предварительного, и на стадии судебного следствия. Вывод суда об указанном эпизоде основан исключительно на предположениях суда.

Из приговора неясно, каким образом и Б.Б.. и З.З. могли высказывать потерпевшему А.А. по поручению подсудимого угрозу убийством и применением насилия "не осознавая преступный характер указанных угроз" и в чем конкретно, а не абстрактно, выражались данные угрозы. Как можно высказывать конкретные угрозы насилием или убийством, и не осознавать этого?

Также противоречит фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам вывод суда о том, что А.А. были высказаны какие бы то ни было угрозы, а тем более причастность к ним Восканяна А.А. Таким образом, Восканян А.А. не мог причинить потерпевшему А.А. какой бы то ни было моральный вред.

Показания Р.Р. о высказанных Восканяном А.А. угрозах в адрес А.А. при встрече, состоявшейся между Р.Р. и Восканяном А.А. летом 2016 года во Всеволожске в ресторане Максимилиан, опровергаются показаниями самого Восканяна А.А., который отрицает факт того, что высказывал Р.Р. угрозы в адрес А.А., который не присутствовал на данной встрече, так и показаниями допрошенных по делу свидетелей С.М. и Ж.Ж., которые присутствовали на указанной встрече, и указывают, что она проходила мирно, с изучением правоустанавливающих документов на участок С.М. в районе деревни Хирвости.

Потерпевший Р.Р. в ходе судебного следствия показал, что указанная встреча была посвящена вопросу с земельным участком в районе деревни Суоранда (Хирвости) и на этой встрече не обсуждался земельный участок с кадастровым номером N..., оформленный на А.А. Первое обсуждение указанного земельного участка состоялось лишь при встрече в офисе Е.Е. по адресу: <адрес>

Постановлением следователя ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО Д.Д. от 15 мая 2018 года отказано в привлечении к уголовной ответственности в отношении Восканяна А.А. по факту высказывания Е.Е., Р.Р., А.А. не конкретизированных угроз в феврале - июле 2016 года с требованиями о возврате земельного участка по адресу: <адрес> (т.6, л.д.181-182).

Кроме того, в предъявленном обвинении Восканяну А.А. не было вменено высказывание угроз и требований о передаче имущества в ходе встречи в ресторане Максимилиан во Всеволожске, поэтому приговор по настоящему делу не мог быть построен на указанном эпизоде, независимо от оценки судом показаний потерпевших, свидетелей и подсудимого.

Отмечает, что давая оценку моральному вреду, который якобы был причинен потерпевшим в ходе общения с Восканяном А.А., суд проигнорировал, что сами потерпевшие являются участниками организованной преступной группы, занимавшейся хищениями земельных участков, в том числе похитивших земельные участки Восканяна А.А. При этом потерпевшие осуждены за совершение тяжких преступлений, а потерпевший Е.Е. ранее неоднократно судим и согласно показаниям всех свидетелей по делу, в том числе следователя, расследовавшего уголовное дело, является "криминальным авторитетом".

Свидетель Р.Р., которая первоначально осуществляла расследование уголовного дела, показала, что Е.Е. является криминальным авторитетом. Аналогичные показания о личности Е.Е. дали Я.Я., С.М., Б.Б. О каких нравственных страданиях потерпевшего может идти речь, если его просили вернуть похищенный земельный участок.

Защитник указывает об отсутствии в деле доказательств совершения Восканяном А.А. противоправных действий, сопряженных с угрозами применения насилия. Игнорирование судом в приговоре доказательств зашиты, показаний свидетелей и потерпевших.

Как следует из приговора суда, самовольные, вопреки установленном порядку разрешения споров относительно права на недвижимое имущество, правомерность которых оспаривается потерпевшими Е.Е., Р.Р. и А.А. действия Восканяна А.А. были совершены последним в период с августа 2016 года по начало декабря 2016 года в ходе следующих контактов с потерпевшими: встреча в офисе Е.Е. в Санкт-Петербурге на <адрес> в августе 2016 года; встреча в ресторане "Пьяно-Пьяно" в Санкт-Петербурге, Смольный проспект, д.5, 08 ноября 2016 года; встреча на <адрес> Санкт-Петербурге в период времени с 10 по 12 ноября 2016 года с Б.Б. (потерпевшие не присутствовали на указанной встрече); встреча в кафе, по адресу: Ленинградская область, г.Всеволожск, ул.Заводская, д.6, 18 ноября 2016 года (подсудимый не присутствовал на встрече!); телефонный разговор между З.З. и А.А. в один из дней начала декабря 2016 года (Восканян А.А. в разговоре участие не принимает).

По утверждению стороны защиты обстоятельства указанных встреч и телефонного звонка приведены в приговоре с существенным искажением. Суд в приговоре не привел показания потерпевших, свидетелей и подсудимого, данные ими в ходе судебного следствия, а также доказательства, опровергающие версию обвинения и свидетельствующие об отсутствии каких бы то ни было противоправных действий и угроз со стороны Восканяна А.А. Выводы суда как о противоправных действиях Восканяна А.А., так и о высказанных им угрозах применения насилия противоречат имеющимся в деле доказательствам. Суд, нарушив презумпцию невиновности, отказался проверять и давать оценку показаниям подсудимого, подтвержденную совокупностью доказательств, в том числе документами, показаниями свидетелей, показаниями самих потерпевших, данных ими в ходе судебного следствия, об обстоятельствах произошедших событий.