Определение Верховного Суда Республики Марий Эл

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-418/2021

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.К.,

судей Ивакова А.В. и Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием прокурора - прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Леонтьевой А.В.,

осужденного Степанова Д.О., участие которого обеспечено путем применения систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Седойкина С.М., представившего удостоверение N 469 и ордер N 5169,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 мая 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Степанова Д.О. и его защитника - адвоката Циклаури Л.Г. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 марта 2021 года, которым

Степанов Д.О., родившийся <дата> в <адрес>, зарегистрированный и проживающий там же по адресу: <адрес>, <...>, судимый:

- 24 марта 2006 года Волжским городским судом Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 октября 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором, судимость по которому погашена), к лишению свободы на срок 7 лет 9 месяцев; освобожденного 7 мая 2013 года по отбытию наказания;

- 12 ноября 2018 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 238 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден:

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 23 октября 2019 года) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 24 октября 2019 года) к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ Степанову Д.О. отменено условное осуждение по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2018 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Осужденный Степанов Д.О. взят под стражу в зале суда.

Этим же приговором осужден БПС, судебное решение в отношении которого не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Чередниченко Е.Г., проверив материалы уголовного дела, выслушав объяснение осужденного Степанова Д.О. и выступление защитника Седойкина С.М., просивших приговор изменить по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Леонтьевой А.В., полагавшей доводы жалоб несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Волжского городского суда Республики

Марий Эл от 1 марта 2021 года Степанов Д.О. признан виновным в тайном хищении 23 октября 2019 года с банковского счета чужого имущества - денежных средств в сумме 5 000 рублей, принадлежащих ПАО "<...>", совершенном группой лиц по предварительному сговору, и в тайном хищении 24 октября 2019 года с банковского счета чужого имущества - денежных средств в сумме 5 000 рублей, принадлежащих ПАО "<...>".

Указанные преступления совершены Степановым Д.О. на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

23 октября 2019 года Степанов Д.О. и БПС договорились совершить кражу денежных средств, принадлежащих ПАО "<...>". В указанный день около 20 часов 45 минут, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения они подошли к расположенному в помещении дополнительного офиса <...> ПАО "<...>", находящемся по адресу: <адрес>, устройству самообслуживания (банкомату) банка ПАО "<...>". Имея при себе банковскую карту указанного банка, выпущенную на имя СРН, Степанов Д.О. инициировал операцию по внесению наличных денежных средств в размере 5 000 рублей на счет банковской карты СРН без фактического внесения денег в банкомат, а БПС в это время удерживал в закрытом положении крышку купюроприемника банкомата, чем вызвали сбой в работе автоматизированной системы банкомата. В результате сбоя, вызванного действиями Степанова Д.О. и БПС, автоматизированная система банка ПАО "<...>" произвела операцию по перечислению с банковского счета , являющегося счетом дебиторской задолженности, и зачислению на счет банковской карты на имя СРН денежных средств в сумме 5 000 рублей, при отсутствии внесения в банкомат купюр. Похищенными с банковского счета денежными средствами Степанов Д.О. и БПС распорядились по своему усмотрению.

При аналогичных обстоятельствах Степанов Д.О. совершил тайное хищение денежных средств в сумме 5 000 рублей, принадлежащих ПАО "<...>", с банковского счета , являющегося счетом дебиторской задолженности, 24 октября 2019 года. В результате сбоя в работе автоматизированной системы банкомата, вызванного действиями Степанова Д.О., автоматизированная система банка ПАО "<...>" произвела операцию по зачислению на счет банковской карты на имя Степанова Д.О. денежных средств в сумме 5 000 рублей, при отсутствии внесения Степановым Д.О. в банкомат купюр.

В судебном заседании Степанов Д.О. вину в совершении преступления от 23 октября 2019 года признал частично, указав, что не имел предварительного сговора с БПС. Вину в совершении преступления от 24 октября 2019 года признал полностью.

Судебное решение в отношении БПС сторонами не обжаловано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Степанов Д.О., не оспаривая обстоятельств и доказанности совершенных преступлений, считает, что суд неправильно применил уголовный закон в части квалификации его действий, а также выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Полагает, что его действия необходимо переквалифицировать с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак - хищение с банковского счета - отсутствует. Цитируя нормы Налогового кодекса и Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в материалах уголовного дела и в приговоре отсутствуют сведения о заключении договоров банковского счета на открытие счетов N , с которых им были похищены денежные средства, а также сведения о лице, заключившем данные договоры, об обстоятельствах обслуживания данных счетов. Полагает, что банковский счет может быть открыт только клиенту (владельцу счета), и может принадлежать только физическому или юридическому лицу как клиенту банка, и не может принадлежать самому банку в этом же банке. Указывает, что показания представителя потерпевшего СМВ о месте открытия и обслуживания указанных счетов, являющихся счетами дебиторской задолженности, внутренними счетами бухгалтерского баланса ПАО "<...>", не подтверждены письменными материалами уголовного дела, и положены в основу приговора без их надлежащей проверки и оценки. Считает, что указанные счета по смыслу ст. 845 ГК РФ не являются банковскими счетами, они не открываются на основании договора банковского счета, операции по снятию денежных средств по ним не осуществляются, обслуживание не производится. Ссылаясь на ответы ПАО "<...>" на запросы следователя указывает, что на момент совершения преступлений банковские счета, указанные в обвинении, еще не были открыты и эти счета не являются расчетными счетами. Указывает, что документальных подтверждений об источнике поступления денежных средств в сумме 5 000 рублей 23 октября и 25 октября 2019 года на банковские карты N и в материалах дела не имеется, банк такую информацию не предоставил.

Ссылаясь на Инструкцию Банка России от 30 мая 2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", а также на Положение Банка России от 27 февраля 2017 года N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", указывает, что счета N , 60 () являются счетами дебиторской задолженности, бухгалтерского учета и не могут являться банковскими счетами. Цитируя показания представителя потерпевшего СМВ, считает, что назначение данных счетов только для целей бухгалтерского учета. Обращает внимание, что следственным органом не запрашивались сведения о наличии юридического дела по данным счетам, копии документов из данных юридических дел по открытию и ведению счетов.

По мнению осужденного, выводы по квалификации преступлений в приговоре не мотивированы, признаки события преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлены, в связи с чем просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак - кража, совершенная с банковского счета, и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, осужденный просит смягчить назначенное наказание, учесть его раскаяние. Обращает внимание, что написал явку с повинной, оказывал активное содействие в следственных действиях, в ходе следствия полностью возместил ущерб, положительно характеризуется по месту работы, месту жительства и сотрудниками полиции. Указывает, что имеет <...>, которым помогал и <...>, они нуждаются в его помощи. Обращает внимание, что <...> СДД, <...>, требуется операция на сердце.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Степанова Д.О. адвокат Циклаури Л.Г. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью. Обращает внимание, что с самого начала предварительного следствия Степанов Д.О. давал подробные, последовательные показания, не отрицал причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, активно способствовал его раскрытию, написал явку с повинной, возместил имущественный ущерб. Указывает, что суд не учел мнение представителя потерпевшего по назначению наказания. Полагает, что при совокупности смягчающих обстоятельств суд вынес излишне суровый приговор в отношении Степанова Д.О., не принял во внимание все смягчающие обстоятельства и личность Степанова Д.О.. Считает, что судом необоснованно не применена ст. 64 УК РФ, в приговоре не приведены мотивы невозможности применения положений ст. ст. 15, 62, 64, 73 УК РФ, а выводы о высокой степени общественной опасности преступлений не обоснованны. Указывает, что Степанов Д.О. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоял, в совершенных преступлениях раскаивается, до взятия под стражу имел постоянное место работы, положительные характеристики с места работы и проживания, которые, по мнению защитника, судом не учтены. Указывает, что осужденный Степанов Д.О. имеет <...>. Обращает внимание, что <...> нуждается в оперативном вмешательстве, имеет заболевание <...>. Считает, что данные обстоятельства являются исключительными. Просит приговор изменить, назначить Степанову Д.О. более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Конакова Е.А. считает доводы жалоб несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Степанов Д.О. вину в предъявленном обвинении фактически признал полностью, дав подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Степанова Д.О. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда в приговоре о виновности Степанова Д.О. в совершении преступлений являются верными и не оспариваются сторонами.

Виновность Степанова Д.О. установлена показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, показаниями осужденного БПС (по преступлению от <дата>), показаниями представителя потерпевшего СМВ, свидетелей СРН, ААА, протоколами явки с повинной, осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов - оптического носителя CD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в зоне самообслуживания "24 часа" дополнительного офиса <адрес>, от 23 октября и 24 октября 2019 года; чеков по банковским картам на имя СРН и Степанова Д.О., заключениями портретной судебной экспертизы; информацией, представленной ПАО "<...>", и другими доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре, которым дана правильная оценка.

Доказательства, представленные суду и положенные в основу приговора, подтверждающие вину Степанова Д.О. в совершенных преступлениях, являются допустимыми и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется. Обстоятельства совершения преступлений и их мотивы установлены судом правильно.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено. Учитывая, что доказательства получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Судом дана правильная оценка показаниям подсудимых, всех допрошенных по делу свидетелей, представителя потерпевшего. Каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Степанова Д.О. по каждому эпизоду по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, а по преступлению от 23 октября 2019 года группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам жалобы осужденного и его защитника, выводы суда относительно юридической оценки действий Степанова Д.О. являются верными, они подробно мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации содеянного по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы осужденного Степанова Д.О. и его защитника адвоката Седойкина С.М., изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии квалифицирующего признака совершения кражи с банковского счета и необходимости переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ, о том, что счета, с которых Степановым Д.О. были похищены денежные средства ПАО "<...>", не являются банковскими счетами, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Эти доводы опровергаются и материалами уголовного дела.

Так, из показаний представителя потерпевшего СМВ следует, что 23 и 24 октября 2019 года, используя банковские карты ПАО "<...>", выпущенные на имя СРН и Степанова Д.О., последний инициировал операции по внесению наличных денежных средств через устройство самообслуживания (банкомат) ПАО "<...>", расположенное в <адрес>. В результате аппаратного сбоя банкомата, умышленно вызванного действиями Степанова Д.О. и второго лица, в соответствии со штатным алгоритмом работы автоматизированная система банка произвела операцию по зачислению на указанные банковские карты на имя СРН и Степанова Д.О. денежных средств в сумме по 5 000 рублей.

В случае возникновения аппаратного сбоя банком разработана система по оспариванию клиентом суммы внесенных денежных средств. В таком случае меню банкомата предлагает клиенту осуществить оспаривание. После этого системами банка автоматически открывается счет дебиторской задолженности, на который поступают денежные средства из резерва банка в сумме оспоренной операции. Автоматизированные системы банка, рассмотрев претензию клиента, с открытого счета дебиторской задолженности производят зачисление денежных средств на счет карты клиента. В результате незаконных действий Степанова Д.О. в главном отделении <...> банка, расположенного по адресу: <адрес>, были открыты и обслуживались счета дебиторской задолженности и .

Показания представителя потерпевшего СМВ, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, подтверждаются информацией, представленной ПАО <...>", согласно которой после рассмотрения претензий клиента со счетов , ( - счет дебиторской задолженности) были перечислены денежные средства в сумме по 5 000 рублей 23 октября 2019 года на банковскую карту на имя СРН, 25 октября 2019 года на банковскую карту на имя Степанова Д.О.. Счет с нумерацией , используемый для осуществления проводок операций бухгалтерского учета, является банковским счетом. Мероприятия по урегулированию дебиторской задолженности проводятся главным отделением <...>, расположенного в <адрес> (т. 2 л.д. 57-59, 60, т. 3 л.д. 239, 209-234).

Таким образом, обоснованность квалификации действий осужденного Степанова Д.О. сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности Степанова Д.О., требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и полно, в соответствии с законом.

Доводы жалобы о неполноте предварительного следствия являются несостоятельными. Оснований для истребования дополнительных документов не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом первой инстанции были исследованы все значимые обстоятельства дела.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство дела проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности по реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в том числе с соблюдением положений ст. 307 УПК РФ, требования закона к содержанию приговора не нарушены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб о назначении Степанову Д.О. несправедливого и чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанция находит необоснованными.