Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 22-418/2021
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-418/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Флегонтовой А.А.,
при секретаре Куприяновой О.С.,
с участием
прокурора Воронцовой У.В.,
осужденного Коваль Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Коваль Н.И. на постановление Донского городского суда Тульской области от 25 ноября 2020 года, которым
Коваль Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>,
судимому 30 июня 2009 года Узловским городским судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 13 мая 2011 года, по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.166 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.166 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 7 годам лишения свободы, 02 июня 2015 года освобожден по амнистии,
осужденному 13 июня Пролетарским районным судом г.Тулы по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), п."а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 13 июня 2019 года, с зачетом в срок нахождения под стражей в период с 09 января 2019 года по 12 июня 2019 года,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление осужденного Коваль Н.И. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Коваль Н.И. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Считает необоснованной ссылку суда на наличие у него 1 взыскания от 18 апреля 2019 года, которое получено им в период содержания в СИЗО, то есть до момента вступления приговора в законную силу, при этом отмечает, что после получения взыскания сделал для себя должные выводы, имеет стабильно положительное поведение, что подтверждается полученными им поощрениями, а также характеристикой исправительного учреждения.
Обращает внимание, что полученное им взыскание погашено в установленном законом порядке и не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
По мнению осужденного, суд не привел конкретных данных, характеризующих его отрицательно.
Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности Коваль Н.И., характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Так, из представленных материалов следует, что осужденный Коваль Н.И. за период отбывания наказания имеет 4 поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду, 1 взыскание в виде выговора за нарушение распорядка дня в СИЗО, в соответствии с характеристиками от 11 июня 2020 года и 27 октября 2020 года характеризуется положительно, 11 июня 2020 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, гражданские иски по уголовному делу в отношении Коваль Н.И. не заявлены, наказание в виде штрафа не назначалось, исполнительных листов в отношении Коваль Н.И. в бухгалтерию исправительного учреждения не поступало, Коваль Н.И. имеет регистрацию по месту жительства на территории РФ.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания Коваль Н.И. более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.
При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания Коваль Н.И. более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение, отвечающее требованиям закона, наличие поощрений, а также частичное погашение задолженности по исполнительным листам, не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы.
Суд обоснованно, отказывая в удовлетворении ходатайства Коваль Н.И., в обоснование принятого им решения указал в постановлении, что осужденный за период отбывания наказания не доказал свое исправление и перевоспитание, а также не утратил общественной опасности, согласен с данным выводом и суд апелляционной инстанции.
Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного осужденным. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Коваль Н.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 25 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Коваль Н.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу с правом заявления ходатайства осужденным об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
