Определение суда Еврейской автономной области от 14 сентября 2021 года №22-418/2021

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-418/2021
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Журовой И.П.,
судей Добробабина Д.А., Сизовой А.В.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Смидовичского района С. на приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 15 июня 2021 года, которым
Файзулин Д.Н., <...>, судимый:
- 05.11.2020 мировым судьёй судебного района "Центральный район г. Хабаровска" по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства,
осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, 64, ч. 5 ст. 69 (приговор от 05.11.2020) УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.
Срок наказания исчислён со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Файзулина Д.Н. под стражей, в период с 26.11.2020 по день вступления приговора в законную силу, из расчёта в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам.
Доложив существо дела и доводы апелляционного представления, заслушав пояснения прокурора Золотухиной А.В.поддержавшей апелляционное представление о внесении изменений в приговор, мнения осуждённого Файзулина Д.Н. и защитника Гурской Е.В., возражавших против внесения в приговор изменений, ухудшающих положение осуждённого, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Файзулин Д.Н. признан виновным и осуждён за совершение в группе лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "интернет") покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - вещества содержащего в своём составе PVP (пирролидиновалерофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 1,15 грамма.
Преступление совершено в период времени с 23 по 25 января 2019 года на участке местности, расположенном в <...> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Файзулин Д.Н. вину по предъявленному обвинению не признал, суду пояснил, что наркотики приобретал исключительно для себя, так как с конца 2018 г. по начало 2019 г. он употреблял синтетическое наркотическое средство, называемое "скорость". Умысла на распространение наркотических средств у него никогда не было. Ни П., ни Г., ни иные лица с вопросом приобретения наркотических веществ к нему не обращались, и денежные средства за наркотики никогда ему не передавали. У М. приобретал наркотические средства исключительно для себя.
Постановленный приговор Файззулин Д.Н. не обжаловал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель С., не оспаривая выводы суда о виновности Файзулина Д.Н., полагает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона.
В обоснование своих доводов, ссылаясь на ст. 297, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ст. 60 УК РФ, прокурор указывает, что суд назначил Файзулину Д.Н. наказание по предъявленному обвинению с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, признав в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не установив при этом отягчающих вину обстоятельств.
С учётом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которое может быть назначено Файзулину Д.Н. не должно превышать 10 лет лишения свободы.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении Файзулину Д.Н. наказания с учётом применения положений, установленных статьями 66 и (или) 62 УК РФ, при назначении наказания менее 10 лет, ссылка в приговоре на статью 64 УК РФ не требовалась, поэтому она подлежит исключению.
Прокурор просит приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 15.06.2021 изменить, из резолютивной части исключить ссылку на ст. 64 УК РФ, без изменения назначенного Файзулину Д.Н. наказания.
В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник Б. полагает постановленный судом приговор соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в котором отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, проанализированы все доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов и выводов. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих его изменение, не имеется, что позволяет считать вынесенный приговор законным, обоснованным и справедливым. Апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Файзулина Д.Н. в инкриминируемом преступлении основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда первой инстанции в соответствии со ст. 88 УПК РФ, и они не оспариваются сторонами.
Вина Файзулина Д.Н. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, совершённого в крупном размере, подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашёнными в судебном заседании, в которых он подробно пояснял об обстоятельствах совершённого покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору (т. 3, л.д. 239-245; т. 4, л.д.10-12; 25-26; т. 14, л.д. 18-22; 29-31).
Также вина осуждённого Файзулина Д.Н. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:
- показаниями свидетелей П. и Г., пояснивших об обстоятельствах приобретения ими наркотического средства "скорость" у Файзулина Д.Н., а также о том, как происходили договорённости на приобретение и расчёт за наркотик (т.12, л.д. 130-132, 135-137);
- показаниями свидетелей К.. и З., являющихся сотрудниками полиции, пояснивших об обстоятельствах проведения в отношении Файзулина и М. оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" и "Опрос", их задержания и изъятия у Файзулина наркотических средств;
- показаниями свидетеля М., согласно которым 23.01.2019 Файзулин сообщил ему, что нашёл двух человек, которые желают приобрести наркотик. После чего, в этот же день в дневное время они вместе с Файзулиным на принадлежащем ему (М.) автомобиле "<...>" приехали в район <...>, где в лесополосе он сделал закладку наркотического средства в тайник, а Файзулин недалеко от этого места сделал вторую закладку наркотического средства в тайник. При возвращении к автомобилю они были задержаны сотрудниками полиции (т.2, л.д. 98-102);
- показаниями свидетеля М1., согласно которым он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Файзулина, в ходе которого у последнего из кармана пуховика был изъят прозрачный полимерный пакет с веществом белого цвета (т. 12 л.д. 30-32);
- протоколами осмотров места происшествия от 25.01.2019, проведённых с участием М., в ходе которого осмотрены участки местности в районе <...> и участвующий в осмотрах М. пояснил, что 23.01.2019 он со своим знакомым Файзулиным Д.Н. в данном месте осуществил закладки наркотического средства "скорость". В ходе осмотров обнаружены и изъяты свёртки из полимерного материала, в котором находится вещество белого цвета (т. 2 л.д. 19-23; 47-51);
- заключениями экспертиз N 48 С и N 49 С от 13.02.2019, согласно которым представленное порошкообразное вещество в свёртках, изъятых 25.01.2019 в ходе осмотров места происшествия на участках местности в районе <...>, содержит в своём составе PVP (пирролидиновалерофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Количество наркотического средства составляло 0,6 и 0, 55 грамма (т. 2, л.д. 32-34; 60-62);
- справками о проведении оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" в отношении М. и Файзулина Д.Н. от 23.01.2019 (т. 1, л.д. 26-27, т. 3, л.д. 192-193).
Оценив все вышеуказанные и иные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, не установив каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре свидетелями подсудимого Файзулина Д.Н., суд обоснованно пришёл к выводу о его виновности в инкриминируемом преступлении, а также о правильности квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "интернет"), которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении осуждённому Файзулину Д.Н. наказания, определяя его вид и размер наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законодателем к категории особо тяжких, обстоятельства содеянного, вид и количество находившегося в незаконном обороте наркотического средства, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, характер и степень фактического участия Файзулина Д.Н. в совершении преступления.
Суд правильно установил наличие у подсудимого Файзулина Д.Н. смягчающих вину обстоятельств - полное признание вины в ходе досудебного производства по делу, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Взял во внимание все данные о его личности, который в целом характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Исходя из совокупности этих обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о назначения Файзулину Д.Н. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление не возможно без изоляции от общества, мотивировав своё решение в приговоре. С чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части неверного указания на применение судом ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку фактически назначенный судом первой инстанции срок лишения свободы, находится в пределах санкции статьи, с учётом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Так, при определении вида и размера наказания Файзулину Д.Н. суд обоснованно исходил из правил, установленных ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ о снижении максимального размера санкции.
Однако, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, со ссылкой на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осуждённому окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок и размер наказания, который может быть назначен с учётом положений указанных статей.
Таким же образом решается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осуждённому в результате применения указанных норм с низшим пределом наиболее строгого вида наказания. В таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осуждённому в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учётом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом (п. 34)
Санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет.
С учётом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ (3/4 от 20 лет, снижающей санкцию статьи до 15 лет) и положений, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ (2/3 от 15 лет), максимальное наказание, которое могло быть назначено Файзулину Д.Н. составляет 10 лет лишения свободы, и оно совпадает с низшим пределом наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой ему статьи.
Следовательно, в данной ситуации, наказание, которое могло быть назначено Файзулину Д.Н. судом первой инстанции, с учётом положений, установленных ст. 56 УК РФ (о минимальном сроке лишения свободы), находится в пределах от 2 месяцев до 10 лет лишения свободы. Поэтому при назначении подсудимому наказания за совершённое им преступление по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, применение ст. 64 УК РФ не требовалось.
Срок наказания назначенный Файзулину Д.Н., по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, оснований для смягчения наказания не имеется. Ссылка на применение ст. 64 УК РФ при назначении срока лишения свободы подлежит исключению из приговора, без изменения наказания.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ и Конституцией РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу, не допущено.
Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 15 июня 2021 года в отношении Файзулина Д.Н. изменить:
- из описательно-мотивировочной и резолютивной частей исключить ссылку на применение судом ст. 64 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя С. считать удовлетворённым.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Смидовичский районный суд ЕАО.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.П. Журова
Судьи Д.А. Добробабин
А.В. Сизова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка