Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2021 года №22-418/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 22-418/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,
судей Бережневой С.В., Потапова В.Л.,
при секретаре Тихоновой К.Л.,
с участием прокурора Васильева А.А.,
адвоката Колодезниковой Д.А., в интересах осужденного Божидонова
Е.В.,
осужденного Божидонова Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного Божидонова Е.В., на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2021 года, которым
БОЖИДОНОВ Е.В., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее судимый:
-18 марта 2020 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст.157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка (неотбыто полностью),
ОСУЖДЕН по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без дополнительных видов наказания.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения с применением п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2020 года, окончательно Божидонову Е.В. назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, избранной в отношении осужденного, о зачете времени содержания под стражей и о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступления адвоката Колодезниковой Д.А., осужденного Божидонова Е.В., мнение прокурора Васильева А.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Божидонов Е.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Судом установлено, что преступление Божидоновым Е.В. совершено 1 сентября 2020 года в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 30 минут в квартире N ... дома N ... по ул. .......... г. Якутска Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании в качестве подсудимого Божидонов Е.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердив обстоятельства по уголовному делу по времени, месту и способу совершения преступления.
В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный Божидонов Е.В., не оспаривая квалификацию совершенного им преступления, не согласен с приговором суда в части назначения наказания, считает, что он в период всего предварительного расследования уголовного дела давал подробные признательные показания относительно обстоятельств совершенного им преступления, которые были использованы в качестве доказательств его виновности. Хотя суд при назначении наказания учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, не применил ст.64 УК РФ.
Когда его осудили по ч.1 ст.157 УК РФ 18 марта 2020 года к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, как раз началась пандемия Ковида-19. Поэтому, когда он пришел по направлению инспекции УФСИН в ООО-********, там сказали, что они не работают в связи с пандемией, и когда откроются, неизвестно. После этого он ходил в ********, тоже безрезультатно. Жена в данный момент не работает, ухаживает за больной матерью. Кроме матери у нее на иждивении имеются еще ******** несовершеннолетних детей ******** лет. Если бы суд смягчил приговор, то он мог бы отработать долги государству и потерпевшей, так как в зоне работы нет. ********.
На основании этих доводов осужденный Божидонов Е.В. просит применить в отношении него уголовный закон о менее тяжком преступлении и изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного Божидонова Е.В. гособвинитель - помощник прокурора г. Якутска Пинигин Т.П. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, мотивируя тем, что виновность осужденного по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ полностью доказана собранными материалами дела, при этом каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, при назначении наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства.
В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Колодезникова Д.А. поддержала доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней осужденного Божидонова Е.В., просила изменить приговор суда, вынести справедливое, законное и обоснованное решение.
Осужденный Божидонов Е.В., также поддержал доводы своей апелляционной жалобы с дополнением к ней и просил изменить приговор по его доводам.
Прокурор Васильев А.А. полагал доводы осужденного несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным, просил оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, а также возражения к ней, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по доводам апелляционных жалоб, представлений законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Божидонова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, в полном объеме установлены материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны на основе проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Поэтому обстоятельства дела установлены и исследованы всесторонне, объективно и достаточно полно в соответствии со ст.73 УК РФ.
При этом, как видно из материалов уголовного дела, сам осужденный Божидонов Е.В. свою вину в совершенном преступлении не оспаривает.
С учетом изложенного, приведенная в приговоре квалификация действий осужденного Божидонова Е.В. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, является правильной.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному Божидонову Е.В. наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, как видно из приговора, суд, назначая данный вид наказания, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Наличие у Божидонова Е.В. на иждивении малолетнего ребенка суд правильно не принял в качестве смягчающего наказание обстоятельства, так как он лишен родительских прав.
По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства суд первой инстанции реально учел и при определении размера наказания.
При этом отягчающих наказание обстоятельств суд в отношении осужденного Божидонова Е.В. не установил.
При этом каких - либо исключительных обстоятельств, вопреки доводам осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения к осужденному Божидонову Е.В. положения ст.64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и апелляционная инстанция.
Вопреки доводам осужденного Божидонова Е.В., исходя из фактического характера совершенного тяжкого преступления, степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, правильно не установил основания для изменения категории преступления на менее тяжкую путем применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Доводы осужденного Божидонова Е.В. об уважительности причин невозможности отбывания исправительных работ по предыдущему приговору от 18 марта 2020 года ввиду пандемии Ковид-19 были проверены во время рассмотрения данного дела судом первой инстанции, где суд признал данные причины правильно неуважительными, так как Божидонов Е.В. более полугода не являлся для исполнения приговора и не предупреждал филиал по ГО .......... ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия), то есть данным своим поведением осужденный Божидонов Е.В. показал недостаточность исправительного воздействия наказания, не связанного с лишением свободы.
Окончательное наказание не может быть признано условным в силу статьи 73 УК РФ, так как частично присоединенная неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, назначалась реально, а не условно.
Поэтому вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции осужденного Божидонова Е.В. от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным. Не согласиться с выводами суда в этой части у апелляционной инстанции оснований не имеется.
Таким образом, назначенное осужденному Божидонову Е.В. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней осужденного Божидонова Е.В. о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости, удовлетворению не подлежат, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, и является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2021 года в отношении Божидонова Е.В. оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней осужденного Божидонова Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции и рассматриваться в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 - 401.8 УПК РФ.
Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.П. Оконешников
Судьи С.В. Бережнева
В.Л. Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка