Определение Костромского областного суда от 14 мая 2021 года №22-418/2021

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 22-418/2021
от 14 мая 2021 г. по делу N 22-418/2021
Судья Глушков В.В. (дело N 1-91/2021)
Костромской областной суд в составе:
председательствующего Панова О.А.,
судей Кадочниковой Е.В. и Михайловой Л.А.,
при секретаре М. и Р.,
с участием государственных обвинителей Апалько Р.Ю. и Бузовой С.В.,
адвоката Улыбиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника- адвоката Улыбиной О.А. и апелляционную жалобу осужденного Богданова И.А. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 18 марта 2021 года, которым
Богданов И.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
1) 06 марта 2014 года Перовским районным судом Московской области, с учётом изменений внесённых постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 января 2017 года, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытии срока наказания 29 декабря 2018 года;
2) 05 августа 2020 года Свердловским районным судом г. Костромы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
- осужден по ч. 3 ст. 321 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 05 августа 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Богданова И.А. под стражей по настоящему делу с 19 декабря 2020 года по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Мера пресечения Богданову И.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Панова О.А., объяснения осужденного Богданова И.А., в режиме видеоконференцсвязи, защитника-адвоката Улыбину О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственных обвинителей Апалько Р.Ю. и Бузовой С.В., полагавших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Богданов И.А. признан виновным в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, выразившуюся в том, что, отбывая наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, <данные изъяты> октября 2020 года применил насилие, опасное для здоровья, в отношении сотрудника колонии младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ "ИК N 1 УФСИН по Костромской области" НЗ, в связи с осуществлением им служебной деятельности, путём нанесения удара лезвием бритвы, используемым им в качестве оружия. Обстоятельства преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционных жалобах осужденный Богданов И.А. и защитник-адвокат Улыбина О.А. просят приговор суда отменить. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", положение ст. 14 и 15 УПК РФ о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, а также наличия по делу неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу обвиняемого, указывают на то, что вина Богданова И.А. не нашла подтверждения, а выводы суда о виновности фактическим обстоятельствам, судом дана не верная оценка исследованным доказательствам, при постановлении приговора судом нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства.
Богданов И.А. последовательно пояснял, что при проведении сотрудниками исправительного учреждения внепланового обыска осужденных с целью отыскания у них запрещенных предметов сопротивления не оказывал. По требованию сотрудников в ходе личного обыска он хотя и отказался снять с себя трусы, однако, когда они были с него приспущены одним из сотрудников колонии, он испытал от этого унижение и предупредил о том, чтобы они вызвали медиков. После того как его завели в прогулочный двор, заранее спрятанным в полости рта лезвием, он незаметно стал наносить себе порезы на левой руке. Пытаясь прекратить действия Богданова И.А., сотрудники колонии применили к нему физическую силу, удерживали Богданов И.А., который, хотя и оказывал сопротивление, продолжал наносить себе самоповреждение. В ходе удержания его сотрудниками колонии он случайно ранил инспектора колонии НЗ, при этому умысла на причинение ему повреждений не имел, намеренно не ударял. Неприязни к НЗ он не испытывал, никакой дезорганизации работы исправительного учреждения от его действий не наступило, умысла на это он не имел, колония продолжала функционировать в обычном режиме.
Показания Богданова И.А. о нанесении самопорезов не опровергаются показаниями потерпевшего НЗ и других свидетелей, которые не видели, чтобы Богданов И.А. умышленно нанёс лезвием удар по руке потерпевшему, который обнаружил у себя порез лишь после инцидента. В судебном заседании НЗ допускал возможность того, что Богданов И.А. мог порезать его случайно. Просмотренная в суде видеозапись также не опровергает показания Богданова И.А. об отсутствии у него умысла на нанесении пореза потерпевшему. Суд дал одностороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам, судебное следствие проведено с явным обвинительным уклоном.
Осужденный Богданов И.А. считает показания свидетеля По. недостоверными, поскольку он находился сзади и не мог видеть происходящее, кроме того, он являлся стажёром, поэтому в целях получения работы мог его, Богданова И.А., оговорить.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им и его защитником адвокатом ходатайства об истребовании видеозаписей с камеры ФКУ ИК 1 УФСИН России по Костромской области, установленной в прогулочном дворике и камеры помещения, где проводился личный досмотр Богданова И.А.
В жалобе осужденный ходатайствовал о вызове в суд апелляционной инстанции потерпевшего НЗ, свидетелей и следователя следственного отдела по Центральному району г. Костромы СУ СК РФ по Костромской области Т., а также о направлении запроса и истребовании из архива ПФРСИ ФКУ ИК 1 России по Костромской области видеозаписей с камер видеонаблюдения за 06 октября 2020 года, направленной на прогулочный дворик и установленной в комнате, где проводился его личный обыск.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Инструкция о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, определяет порядок организации и осуществления надзора за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, лечебных исправительных учреждениях и лечебно-профилактических учреждениях ФСИН России (пункт 1).
Компетенция Министерства юстиции Российской Федерации, принявшего Инструкцию, ранее проверялась Верховным Судом Российской Федерации по делу по заявлению Ма., по которому вступившим в законную силу решением от 13 февраля 2012 г. N ГКПИ11-2151 установлено, что Инструкция является нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, имеет гриф "для служебного пользования", поскольку содержит служебную информацию ограниченного распространения, связанную со служебной деятельностью, и ее официальное опубликование в установленном порядке не требуется.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Осужденные к лишению свободы, достигшие совершеннолетия, отбывают наказание в исправительных учреждениях с различными видами режимов. Режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (статья 74, часть 1 статьи 82 УИК РФ).
Пункт 6. Инструкции определяет порядок проведения обысков осужденных и помещений, осмотр территории жилой зоны и производственных объектов.
В соответствии с п. 6.1 Инструкции обыски осужденных и помещений, осмотры территорий жилых зон и производственных объектов колоний проводятся в целях обнаружения и изъятия запрещенных вещей, выявления подкопов и поиска скрывшихся осужденных.
Из показаний свидетелей-сотрудников колонии следует, что обыск Богданова И.А. был проведен в связи с имеющейся информацией о наличии у него запрещенных предметов. То обстоятельство, что в ходе обыска лезвие бритвы не было обнаружено, не свидетельствует о незаконности производства обыска.
В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 и 6.3.1 Инструкции к проведению обысков и осмотров привлекается начальствующий состав колонии. Личный обыск осужденных подразделяется на полный (с раздеванием) и неполный (без раздевания). Личный обыск проводится лицом одного пола с обыскиваемым. Сотрудники, производящие обыск, обязаны быть бдительными, требовательными, корректными, соблюдать меры безопасности и не допускать унижения человеческого достоинства обыскиваемого. Полному обыску подвергаются осужденные при поступлении в колонию и убытии из нее, переводе в запираемые помещения, ЕПКТ, ПКТ, водворении в ШИЗО, одиночную камеру и освобождении из этих помещений, при задержании после совершения побега и других преступлений, а также перед проведением длительного свидания и по окончании его. При проведении полного обыска осужденным предлагается сдать запрещенные вещи, а затем снять последовательно головной убор, одежду, обувь и нательное белье. После выполнения этих требований у них осматриваются межпальцевые промежутки рук, ног, ушные раковины и полость рта, а также медицинские повязки и протезы. Осмотр протезов и повязок производится с участием медицинского работника. Затем осматриваются: головной убор, одежда, нательное белье, вещи и обувь, принадлежащие осужденному. Прощупываются заплаты, швы, воротники и подкладка одежды. Отдельные места одежды, при необходимости, прокалываются шилом или распарываются по шву.
Из показаний свидетелей и видеозаписи следует, что обыск Богданова И.А. был проведён в надлежащем помещении, сотрудниками колонии одного с обыскиваемым пола. Богданову И.А. в корректной форме было предложено предъявить для обыска всю одежду, в том числе и нательное белье, что не противоречит Инструкции, необходимости в применении технических средств не имелось.
С учётом изложенного требования Инструкции при обыске Богданова И.А. были соблюдены, в этой связи доводы апелляционных жалоб о том, что в ходе обыска имело место унижение человеческого достоинства Богданова И.А., являются необоснованными.
Выводы суда о виновности Богданова И.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.
Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности Богданова И.А. в совершении преступления доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Виновность Богданова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 321 УК РФ, несмотря на непризнание им вины, подтверждается исследованными в суде первой инстанции показаниями потерпевшего НЗ, показаниями свидетелей Куз, КуА, По., заключением судебно-медицинского эксперта, которым установлено наличие у НЗ раны мягких тканей тыльной поверхности левой кисти, а также видеозаписью с нагрудного видеорегистратора инспектора отдела безопасности КуА, зафиксировавшую проведение обысковых мероприятий осужденного Богданова И.А. и попытки смопорезов.
Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.
Оснований для критической оценки показаний сотрудников УФСИН только в связи с их должностным положением, не имеется, в этой связи доводы осужденного в этой части являются необоснованными.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего НЗ, из которых следует, что он, являясь младшим инспектором отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, <данные изъяты> октября 2020 года был привлечён к проведению обысковых мероприятий осужденных. В самом обыске осужденных он не участвовал. После проведения личного обыска Богданова И.А. завели в прогулочный дворик. Он, НЗ, и другие сотрудниками колонии: Куз, КуА и По. находились на улице в непосредственной близости от прогулочного дворика. Через какое-то время увидел, что Богданов И.А. стал наносить себе повреждения на левой руке. Он и другие сотрудники колонии подбежали к нему и, применяя физическую силу, удерживали осужденного, пытаясь зафиксировать его руки, чтобы пресечь его действия по нанесению самопорезов. Богданов И.А. оказывал активное сопротивление, уворачивался, размахивал рукой, в которой было лезвие. В той обстановке он видел движение руки Богданова И.А. снизу вверх. После того как Богданов был повален на землю, а его руки зафиксированы, он увидел у себя на кисти левой руки кровь, понял, что ранен Богдановым И.А., который нанёс ему удар лезвием. За помощью он обратился в медицинскую часть колонии, а затем в травмпункт 1 гор.больницы г. Костромы, где ему были наложены швы, после находился на больничном листе. НЗ считает, что осужденный намеренно нанёс ему телесные повреждения, поскольку Богданов И.А. при его удержании не прекратил свои действия, напротив оказал активное сопротивление, пытался вырваться и размахивал руками с лезвием.
Оснований полагать, что потерпевший НЗ, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, оговорил Богданова И.А., не имеется, это не отрицается и самим осужденным.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего НЗ, способных повлиять на выводы суда о виновности Богданова И.А., не усматривается.
Показания потерпевшего НЗ об обстоятельствах преступления являются подробными, последовательными и полностью подтверждаются другими собранными доказательствами.
Показания свидетелей Куз, КуА аналогичны показаниям НЗ
Из показаний сотрудников колонии и видеозаписей следует, что помимо трёх сотрудников колонии удерживавших Богданова И.А., рядом находились и за происходящим наблюдали еще несколько сотрудников, в том числе и свидетель По.
Из показаний свидетеля По. следует, что он был очевидцем произошедшего, хотя и находился сзади сотрудников, которые удерживали Богданова И.А., однако он видел, как при применении НЗ, Куз и КуА физической силы к Богданову И.А. при его удержании, тот, оказывая сопротивление, умышленно нанёс резкий удар НЗ лезвием по руке, что опровергает доводы осужденного о том, что он не имел умысла в нанесении повреждений НЗ
Судом исследовалась видеозапись проводимого личного обыска Богданова И.А., а также момент, когда сотрудники колонии, обнаружив, что Богданов И.А. наносит самопорезы, подбегают к нему, пресекают его действия, он оказывает им активное сопротивление.
В целях проверки доводов осужденного о том, что в ходе предварительного расследования следователем не были изъяты и осмотрены все имеющие отношение к преступлению видеозаписи, судом апелляционной инстанции были истребованы имеющиеся в ИК 1 УФСИН России по Костромской области видеозаписи, которые были представлены и осмотрены. Содержание представленных записей аналогичны записям, имеющимся в материалах уголовного дела.
В ходе просмотра видеозаписей установлено, что стационарной камеры в прогулочном дворике, где было совершено преступление, на наличие которой ссылается осужденный Богданов И.А., не имеется, в этой связи доводы осужденного о неполноте проведенного предварительного расследования и судебного разбирательства судом первой инстанции, являются необоснованными, а заявления осужденного о наличии камеры голословными.
Из материалов дела (л.д. 26 том 1) следует, что диск с видеозаписями стационарной камеры и с двух видеорегистратора направлены руководителю следственного отдела по Центральному району г. Костромы и переданы следователю Т., который представленные записи отсмотрел, составив протокол (л.д. 67-71 том 1), признал диск вещественным доказательством и приобщил к уголовному делу.
Исследовав в судебном заседании видеозаписи, суд первой инстанции не усмотрел признаков монтажа, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Поскольку следователь Т. не принимал участие в изъятии видеозаписей, не осматривал место происшествия, признаков монтажа у представленных видеозаписей не имеется, каких-либо других стационарных камер видеонаблюдения в месте совершения преступления нет, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о допросе Т., суд апелляционной инстанции не установил.
О наличие умысла у Богданова И.А. на нанесение повреждений потерпевшему НЗ свидетельствует его поведение, который с целью воспрепятствования исполнению сотрудником места лишения свободы своих должностных обязанностей, в том числе участие в обысковых мероприятиях осужденных, с целью обнаружения у них запрещенных к хранению предметов, умышлено применил в отношении сотрудника колонии НЗ насилие, опасное для здоровья, нанеся ему удар лезвием, используемым в качестве оружия, по левой руку, от чего НЗ была причинена физическая боль и телесное повреждение в виде раны мягких тканей тыльной поверхности левой кисти, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня и причинила легкий вред здоровью.
Об умышленном характере действий Богданова также говорит и его поведение, который не только оказал активное сопротивление сотрудникам колонии в ходе пресечения его действий, уворачивался, махал руками, всячески пытался воспрепятствовать его обезвреживанию.
Таким образом, при решении вопроса о содержании умысла осужденного, суд первой инстанции исходил из совокупности всех имеющихся обстоятельств совершенного преступления, принял во внимание способ совершения преступления, а также тот факт, что Богданов И.А., имея при себе запрещенный предмет, который спрятал ухищренным способом, в дальнейшем воспользовался им для нанесения потерпевшему телесных повреждений.
Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Богданова И.А. по ч. 3 ст. 321 УК РФ, как дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть применение насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.
По смыслу закона преступление состоит в дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, путём применения насилия, опасного для жизни или здоровья, при этом преступление считается оконченным с момента применения указанного насилия независимо от того, удалось ли с её помощью дезорганизовать деятельность учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества. В этой связи доводы жалоб о том, что в результате действий Богданова И.А. деятельность колонии не была дезорганизована, не основаны на законе и не влияют на квалификацию содеянного.
Утверждения заявителей об обвинительном уклоне суда не могут быть приняты, поскольку судом в ходе рассмотрения дела были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления их прав. Равенство прав сторон нарушено не было. Обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно, а приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Назначенное Богданову И.А. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым.
При назначении срока наказания суд, в соответствии с требованиями закона, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции в полном объёме учёл все обстоятельства, смягчающие Богданову И.А. наказание: состояние его здоровья, связанное с наличием у Богданова И.А. <данные изъяты> расстройства личности, а также наличие инфекционных заболеваний (<данные изъяты>.
Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Богданову И.А. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Окончательное наказание осужденному обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.
Вид исправительной колонии назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, ст. 389.28, и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 18 марта 2021 года в отношении Богданова И.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Богданова И.А. и его защитника-адвоката Улыбиной О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва через Свердловский районный суд г. Костромы в течении шести месяцев в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным Богдановым И.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Богданов И.А. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий: О.А. Панов
Судьи: Е.В. Кадочниковой
Л.А. Михайловой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка