Постановление Магаданского областного суда от 05 ноября 2020 года №22-418/2020

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 ноября 2020 года Дело N 22-418/2020
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего Жиделева Д.Л.,
при секретаре Беляевой С.О.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,
защитника осуждённого Юшко Е.В. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Пятаевой Т.Г., представившей удостоверение N... от <дата> и ордер N... от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Юшко Е.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 17 сентября 2020 года, которым ходатайство осуждённого
Юшко Е.В., <.......>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-N... УФСИН России по Магаданской области,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав пояснения адвоката Пятаевой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р., об оставлении жалобы без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 9 октября 2014 года Юшко Е.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговору Магаданского городского суда от 28.11.2012 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало отбывания наказания - 9 октября 2014 года, 1/2 срока наказания отбыл 4 июня 2018 года. Конец срока отбывания наказания исчислен на 3 июня 2022 года.
Осужденный Юшко Е.В. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В судебном заседании осужденный уточнил свое ходатайство, указав, что просит заменить ему неотбытую часть наказания принудительными работами.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от
17 сентября 2020 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осуждённый Юшков Е.В., не соглашаясь с постановлением, указывает, что в обоснование принятого решения суд учел допущенные им нарушения, которые в настоящее время сняты.
Полагает, что наказание в виде принудительных работ предотвратит возможность совершения им нового преступления. После отбывания наказания он планирует трудоустроиться, помогать матери, вести законопослушный образ жизни. Несмотря на то, что он допускал нарушения, он встал на путь исправления, в связи с чем полагает, что имеются основания для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Также обращает внимание, что администрация колонии его ходатайство поддержала.
Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Так, в соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Критерии, по которым должна производиться оценка личности осужденного, определены ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ - это данные о поведении осужденного: его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания; об отношении осужденного к совершенному деянию, свидетельствующие о его раскаянии в содеянном; частичное или полное возмещение в период отбывания наказания причиненного ущерба либо заглаживание вреда иным способом, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" от 21 апреля 2009 года N 8 (в редакции от 17.11.2015 г. N 51), основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
С учетом вышеприведенных положений закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные материалы, характеризующие осужденного, не свидетельствуют о возможности замены неотбытой им части наказания более мягким видом наказания.
Как следует из представленных материалов, на момент подачи ходатайства осужденный Юшко Е.В. фактически отбыл установленную часть срока наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Однако сам по себе факт отбытия осужденным установленной части наказания не является безусловным основанием для положительного решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно представленным материалам Юшко Е.В. по месту отбывания наказания в настоящее время характеризуется положительно, трудоустроен, прошел обучение при колонии по специальностям "слесарь по ремонту автомобилей", "монтажник санитарно-технических систем и оборудования", "слесарь-ремонтник"; по месту работы и обучения характеризуется положительно; имеет 24 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение; на меры воспитательного характера реагирует правильно, с 30 августа 2018 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, принимает активное участие в жизнедеятельности колонии, поддерживает социально-полезные связи на свободе.
Вместе с тем представленные материалы свидетельствуют и о том, что осужденным неоднократно (11 раз) допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем привлекался к дисциплинарной ответственности, последний раз - в июле 2019 года. Несмотря на то, что в настоящее время указанные взыскания погашены и сняты в установленном законом порядке, суд обоснованно учел их наряду с другими характеризующими осужденного данными за весь период отбывания наказания.
Кроме того, осужденный неоднократно допускал нарушения, по факту которых с ним проводились воспитательные беседы. При этом неприменение администрацией мер дисциплинарного воздействия за допущенные Юшко Е.В. нарушения не свидетельствует об их незначительности.
Следует отметить, что нарушения осужденный допускал на протяжении достаточно длительного периода времени - с 2014 по 2016 гг., при этом количество, периодичность и характер допущенных осужденным нарушений свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к установленному порядку отбывания наказания. Кроме того, последние два нарушения были допущены осужденным в 2019 году.
Данные, положительно характеризующие осужденного, действительно указывают на положительные тенденции в его исправлении. Между тем суд, с учетом критериев исправления осужденных, установленных ст. 9 УИК РФ, данных, характеризующих личность осужденного Юшко Е.В., его поведения за весь период отбывания наказания, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда надлежащим образом мотивировано и принято с учетом фактических обстоятельств, а также данных о личности осужденного, в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона.
Мнение администрации колонии не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления в ходе апелляционной проверки не установлено, в связи с чем оснований для его отмены суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 17 сентября 2020 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Юшко Е.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Юшко Е.В. - без удовлетворения.
Судья Магаданского
областного суда Жиделев Д.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка