Определение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22-4181/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,

судей Бердникова С.В., Кирьяновой И.Н.,

при помощнике судьи Фролове В.А.,

с участием прокурора Киреенко С.А.,

осужденных Емцова А.Н., Голубицкого М.Н. (посредством системы видеоконференц-связи),

адвоката Государкиной Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Емцова А.Н., Голубицкого М.Н. и адвоката Ткаченко Д.М. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 июня 2021 года, которым:

Емцов А. Н., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, судимый:

- 8 мая 2014 года Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 20 февраля 2017 года) по ч.1 ст.111, ч.1 ст.167, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 9 апреля 2014 года, судимость по которому в настоящее время погашена) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 2 мая 2017 года по отбытии срока наказания;

- 13 ноября 2017 года Рубцовским городским судом Алтайского края по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 11 декабря 2017 года Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.314.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13 ноября 2017 года ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 15 января 2018 года Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 22 марта 2018 года) по п."а" ч.3 ст.158, ч.5 ст. 69 УК РФ ( приговор от 11 декабря 2017 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 14 июля 2020 года по отбытии срока наказания,

- 1 марта 2021 года Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.167, ч.1 ст.158, п."г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

осужден: по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

- ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- п.п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 5 лет лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Голубицкий М. Н., родившийся ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, судимый:

- 17 января 2020 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского АО-Югры по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Рубцовского городского суда от 12 августа 2020 года неотбытая часть наказания в виде 239 часов обязательных работ заменена на 29 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; освобожден 26 октября 2020 года по отбытии срока наказания;

- 16 марта 2021 года Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.70 УК РФ ( приговор от 17 января 2020 года) к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца 14 дней; срок неотбытого наказания в виде обязательных работ составляет 158 часов, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 1 год 1 месяц 17 дней,

осужден по: п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

- п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы,

- п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 марта 2021 года, присоединения дополнительного наказания, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 1 месяц 17 дней.

Заслушав доклад судьи Бердникова С.В., выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Емцов А.Н. признан виновным и осужден: за умышленное уничтожение имущества КГ. путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба в размере 50 000 рублей, совершенное ДД.ММ.ГГ на участке по <адрес>, в <адрес>;

кражу имущества потерпевшей В. на общую сумму 7000 рублей, совершенную в период ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>;

за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное ДД.ММ.ГГ в целях уклонения от административного надзора.

Этим же приговором, Голубицкий М.Н. признан виновным и осужден: за кражу имущества Г., совершенную ДД.ММ.ГГ, по адресу: <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшему в размере 20 000 рублей;

за покушение на кражу имущества ООО " УК "Парус" в размере 1530 рублей, совершенное ДД.ММ.ГГ возле подъезда <адрес>;

за кражу денежных средств Х. в размере 529 рублей 99 копеек, совершенную ДД.ММ.ГГ с банковского счета потерпевшего в помещении магазина по адресу: <адрес>.

Кроме того, Емцов А.Н. и Голубицкий М.Н. признаны виновными и осуждены за грабеж, то есть открытое хищение имущества Халева А.С. в размере 5 560 рублей, совершенный ими по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, ДД.ММ.ГГ в тамбуре подъезда <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Емцов А.Н. и Голубицкий М.Н. вину в совершении преступлений признали полностью, от дачи показаний отказались.

В апелляционной жалобе осужденный Емцов А.Н. просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание. Считает, что ему назначено максимальное наказание, без учета смягчающих наказание обстоятельств, не учтено, что он с самого начала следствия активно способствовал раскрытию преступлений, у него имеются на иждивении два, а не один ребенок, проживал с бабушкой, которая сама не может передвигаться, из-за чего он и пропустил две явки, установленные по ст. 314.1 УК РФ. Также выражает несогласие с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката по назначению суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ткаченко Д.М. просит приговор в отношении Голубицкого М.Н. изменить, смягчить назначенное наказание.

Не оспаривая квалификацию действий Голубицкого, изложенной в приговоре, считает приговор подлежащим изменению вследствие его несправедливости и чрезмерной суровости, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, позволяла суду назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Голубицкий М.Н. также просит изменить приговор ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, смягчить ему наказание, применить положения ст.ст. 61,64 УК РФ. Указывает на то, что дело рассмотрено в особом порядке, ему назначено максимальное наказание, не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно явка с повинной, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, участие в боевых действиях, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба потерпевшему Х., наличие престарелых родителей, которым он оказывает помощь, что он находится на стационарном лечении от хронического заболевания, на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г. Рубцовска Белова Н.В. просит приговор в отношении Емцова А.Н. и Голубицкого М.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства совершения преступлений Емцовым А.Н. и Голубицким М.Н. судом установлены правильно. Виновность, помимо полного признания ими своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как показания потерпевших К., В., Б., Х..; свидетелей Г.., П.., Ш.., Л.., В.1., С.1., В.2., Ш.2., К.2., Г.1., М.., Е.., П.1., К.3., Г.2., В.4., К.2., З., Г.3., С.., Х.1., С.3., К.4., Л.2., Ш.3., Р., протоколы осмотров мест происшествий, заключения экспертиз, протоколы следственных действий. Каждое из доказательств, полученных с соблюдением требований закона, судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы Голубицкого М.Н., уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Емцова А.Н. и квалификации действий по: ч.2 ст. 167, ч.1 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ; Голубицкого М.Н. по: п. "в" ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, ст. 158.1, п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, также обоих осужденных и по п.п."а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

При назначении осужденным наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, надлежащим образом и в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личностях, обстоятельства смягчающие наказание каждого из осужденных, а также обстоятельство, отягчающее наказание осужденного Емцова А.Н., влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом в отношении каждого из осужденных, учтены надлежащим образом, в том числе и наличие такого смягчающего наказание обстоятельства у Емцова, как нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, поэтому довод о наличии у него двоих детей не свидетельствует о несправедливости назначенного ему наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Емцова А.Н., суд правомерно признал рецидив преступлений, в том числе при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку судимость по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 8 мая 2014 года не учитывалась судом при установлении ему административного надзора от 1 июня 2020 года. В силу п. "а" ч.3 ст. 18 УК РФ вид рецидива по ч.2 ст. 161 УК РФ является особо опасным.

Выводы о необходимости назначения каждому из осужденных за совершенные преступления наказания в виде лишения свободы, об отсутствии при этом оснований для применения в отношении каждого из них положений ст. 64 УК РФ, судом мотивированы надлежащим образом. Оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не имеет.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для изменения категории преступлений на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказания, назначенные каждому из осужденных, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, при этом Емцову А.Н. с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, Голубицкому М.Н. с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ по всем преступлениям, а по ст.158.1 УК РФ и с учетом ч.3 ст. 66 УК РФ.

Виды исправительных учреждений, в которых осужденным надлежит отбывать наказание, определены правильно.

Доводы жалобы Емцова А.Н. о несогласии с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката по назначению, удовлетворению не подлежат, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, обвиняемый в услугах защитника нуждался и не отказывался от него, позиция адвоката полностью соответствовала позиции подзащитного. Вопросы о выплате вознаграждения адвокату и о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного являлись предметом обсуждения в судебном заседании, мнение Емцова А.Н. отражено в протоколе судебного заседания.

Решение суда о взыскании с осужденного суммы процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, складывающейся из сумм подлежащих выплате адвокату за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренным ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая нахождение осужденного в трудоспособном возрасте, отсутствие сведений о его имущественной несостоятельности, а также, что изоляция от общества носит временный характер и взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы, соглашается с решением суда первой инстанции о взыскании с Емцова А.Н. процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении Емцова А.Н. и Голубицкого М.Н. приговор суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и адвоката не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание о судимости Емцова А.Н. по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 декабря 2010 года ввиду погашения на момент совершения преступлений по настоящему делу, срок погашения которой начинал течь с 16 апреля 2013 года, и в соответствии с п. "г" ч.2 ст. 86 УК РФ, действовавшей в редакции того времени, составлял 6 лет. При этом исключение судимости не влечет за собой исключение отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям - рецидива преступлений.

Кроме того, поскольку судом во вводной части неверно указано место рождения Голубицкого М.Н. - <данные изъяты>, то необходимо правильно указать его место рождения - <данные изъяты>

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 июня 2021 года в отношении Емцова А. Н. и Голубицкого М. Н. изменить.

Исключить из вводной части указание о судимости Емцова А.Н. по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Уточнить вводную часть указанием о том, что местом рождения Голубицкого М.Н. является <данные изъяты>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.А. Друзь

Судьи С.В. Бердников

И.Н. Кирьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка