Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 22-4181/2021

г.Красногорск Московской области 1 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бондаренко Т.В.,

судей Ляхович М.Б., Бобкова Д.В.,

при помощнике судьи Магомедове М.М.,

с участием прокурора Григорян В.Э.,

осужденного Серебрилина С.В. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Благовещенской А.Г. в интересах осужденного Серебрилина С.В.,

адвоката Семенова П.В. в интересах осужденной Тазиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Паскарь Я.О. и дополнения к нему на приговор Ступинского городского суда Московской области от 08 февраля 2021 года, которым

Серебрилин Сергей Владимирович, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

- <данные изъяты> приговором Ступинского городского суда <данные изъяты> по ст.158 ч.3 п. "г" УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. С возложением дополнительных обязанностей.

Осужден:

по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы сроком с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Серебрилина С.В. в виде подписки о невыезде отменена, взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. "б" УК РФ (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> N 186-ФЗ) время содержания под стражей Серебрилина С.В. с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета, - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Тазина Мария Валентиновна, родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая в <данные изъяты>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, не замужняя, имеющая на иждивении 2 малолетних детей, не военнообязанная, работающая ПАО НПП "Аэросила" кладовщиком, ранее не судимая,

Осуждена:

по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ к 1 году лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 ч.5 УК РФ на условно-осужденную Тазину М.В. возложены обязанности: в течение десяти дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в филиал по <данные изъяты> и <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты>, один раз в месяц, в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения осужденной Тазиной М.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Осужденная Тазина М.В., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в назначенное время не явилась, с ходатайством об отложении рассмотрения жалоб не обращалась. В связи с чем принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б.,

мнение прокурора Григорян В.Э. об удовлетворении доводов апелляционного представления,

объяснения осужденных Серебрилина С.В. и его адвоката Благовещенской А.Г., возражавших удовлетворению апелляционного представления,

объяснения адвоката Семенова П.В. о согласии с мнением прокурора,

судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Серебрилин С.В. и Тазина М.В. признаны виновными в совершении хранения, перевозки в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, а также в покушении на сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Кроме того Тазина М.В. признана виновной в совершении сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Преступления совершены 12-13 марта в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные Серебрилин С.В. и Тазина М.В. вину полностью признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Паскарь Я.О., не оспаривая квалификацию и вид назначенного осужденным наказания, указывает о неверном применении уголовного закона, поскольку суд в нарушение п.4 ст. 304 УПК РФ и п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном приговоре" указал во вводной части приговора о том, что Серебрилин С.В. не судим, в то время как на момент совершения преступления не была погашена его судимость по приговору Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. Данные обстоятельства не были учтены судом и при назначении Серебрилину С.В. наказания.

Также во вводной части приговора не полностью указаны данные о личности Тазиной М.В., поскольку сведения о наличии (отсутствии) у нее судимости не приведены.

В приговоре суда отсутствуют доводы о невозможности назначения осужденным иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 186 УК РФ.

В нарушение п. 3 ч. 1 ст. 307 УПК РФ в приговоре при перечислении обстоятельств, смягчающих наказание Серебрилина С.В. и Тазиной М.В., суд не указал нормы закона, в соответствии с которыми данные обстоятельства следует учитывать как смягчающие.

В нарушение ч. 2 ст. 63 УК РФ суд признал обстоятельством, отягчающим наказание Серебрилина С.В. и Тазиной М.В., совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, что является квалифицирующим признаком состава совершенных преступлений и не может быть повторно учтено при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Просит приговор суда изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием о наличии у Серебрилина С.В. судимости по приговору Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. Наказание отбыто, судимость погашена;

- считать обстоятельствами, смягчающими наказание Серебрилина С.В. и Тазиной М.В. - явку с повинной по каждому преступлению, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а в отношении Тазиной М.В. также наличие на иждивении 2 малолетних детей в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у Серебрилина С.В. и Тазиной М.В. обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору;

- указать, что обстоятельств, отягчающих наказание Серебрилина С.В. и Тазиной М.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при мотивировке назначения Серебрилину С.В. наказания указанием о совершении преступления в период отбывания наказания по приговору Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

- усилить назначенное Серебрилину С.В. наказание по ч. 1 ст. 186 УК РФ до 2 лет лишения свободы, по ст. 30 ч. 3 ст. 186 ч. 1 УК РФ до 3 лет лишения свободы, а на основании ч.3 ст. 69 УК РФ до 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Паскарь Я.О., поддержав доводы основного апелляционного представления, уточнил свои требования в части до какого размера, он просит усилить назначенное наказание: по ч. 1 ст. 186 УК РФ до 3 лет лишения свободы, по ст. 30 ч. 3 ст. 186 ч. 1 УК РФ до 2 лет лишения свободы, а на основании ч.3 ст. 69 УК РФ до 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Осужденный Серебрилин С.В. в возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Паскарь Я.О. указывает о несостоятельности доводов гособвинителя, поскольку имея все возможности в судебном заседании, данные о наличии у него судимости не оглашались. Обращает внимание на то, что судом не учтено состояние его здоровья, отсутствие у него кисти одной руки и частичное не функционирование пальцев второй руки. Просит снизить назначенное ему наказание, заменив на домашний арест или на условное осуждение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, дополнения к нему и возражения осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что просьба осужденного, изложенная в его возражениях на апелляционное представление о снижении назначенного ему наказания оставляется без рассмотрения, поскольку в установленный в законе срок обжаловании осужденным не подана апелляционная жалоба о несогласии с приговором суда. Приведение этой просьбы в возражениях не может считаться апелляционной жалобой, поскольку такое действие УПК РФ не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство в первой инстанции проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями законодательства.

В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Серебрилина С.В. и Тазиной М.В. в совершении инкриминируемых им преступлений. Выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания в приговоре мотивированы.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с незаконным оборотом поддельных банковских билетов Центрального банка РФ и обоснованно постановилобвинительный приговор. В основу приговора положены исследованные в судебном заседании доказательства, которые признаны судом достоверными, допустимыми и достаточными для признания Серебрилина С.В. и Тазиной М.В. виновными. При этом суд не ограничился перечислением доказательств, а привел в приговоре их содержание.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств и показаний свидетелей, положенных в основу приговора, у суда не имелось, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом. Сторонами собранные доказательства, их допустимость, доказанность вины и квалификация действий не оспаривается и судебной коллегией оснований для изменения приговора в этой части не усматривается.

Действиям осужденных дана верная квалификация.

Наказание осужденным назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, 63 УК РФ, а за покушение на преступление также с применением ст. 66 ч.3 УК РФ; с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений; данных о личности осужденных; обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел, в отношении Серебрилина С.В. и Тазиной М.В. - явку с повинной, по каждому из совершенных преступлений, полное признание вины на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, а в отношении Тазиной М.В. также наличие на иждивении малолетних детей. Кроме того суд принял во внимание возраст осужденных и их состояние здоровья.

Оснований для внесения изменений в приговор в части изложения смягчающих наказание обстоятельств, как об этом просил государственный обвинитель, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки апелляционному представлению суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденных Серебрилина С.В. и Тазиной М.В. по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ (по факту сбыта купюры в магазине "Магнит косметик", - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, как предусмотренное п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Данные обстоятельство не является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ и указано в фабуле обвинения как описание обстоятельств совершенного преступления. В связи с чем оно не учтено как квалифицирующий признак состава преступления и обоснованно признано судом обстоятельством, отягчающим наказание осужденных.

Несостоятельным является и довод государственного обвинителя об отсутствии в приговоре доводов о невозможности назначения осужденным более мягких видов наказания, из предусмотренных санкцией ч.1 ст. 186 УК РФ. Так из приговора следует, что суд пришел к выводу, что исправление осужденных при ином виде наказания не сможет достичь целей их исправления. При этом суд учел соответствие характера и степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельствам их совершения, личность каждого из виновных, характер и степень фактического участия каждого в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Все данные о личности осужденных были известны суду первой инстанции и в должной мере учтены при вынесении приговора, как и все иные существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания. Суд не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденным наказание с применением правил ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, а в отношении Серебрилина С.В. посчитал невозможным применить и положения ст. 73 УК РФ. Таких оснований не представлено и судебной коллегии.

Вид исправительного учреждения Серебрилину С.В. определен судом верно в соответствии с требованиями с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы государственного обвинителя о необходимости изменения приговора суда ввиду нарушений требований Общей части УК РФ.

В силу п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

Данные требования нарушены судом при постановлении приговора в отношении Серебрилина С.В. и Тазиной М.В.