Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 22-4179/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 22-4179/2020
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Гордейчика С.А.,
судей Фёдорова С.Д., Шестопаловой Н.М.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Морозюк Т.Т.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,
осуждённого Мироненко И.Я., участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Леоновой О.В., действующей на основании ордера N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения N <...>,
рассмотрел в открытом судебном заседании 2 ноября 2020 года апелляционную жалобу защитника осуждённого Мироненко И.Я. - адвоката Маценавичуте М.А. на приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 4 сентября 2020 года, в соответствии с которым
Мироненко И. Я., родившийся <.......>, ранее не судимый,
осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Мироненко И.Я. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
С учётом положений п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Мироненко И.Я. по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтён в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Фёдорова С.Д., выслушав осуждённого Мироненко И.Я. и его защитника - адвоката Леонову О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Деревягиной М.А., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда Мироненко И.Я. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, Мироненко И.Я., находясь в помещении жилого вагончика, расположенного вблизи домовладения N <...> по <адрес>, в ответ на противоправное поведение С.,
на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанёс тому один удар кулаком в область шеи, причинив телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью в виде механической асфиксии, по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть потерпевшего.
При рассмотрении дела судом первой инстанции подсудимый Мироненко И.Я. свою вину в совершении преступления признал частично, указав об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Мироненко И.Я. - адвокат Маценавичуте М.А. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Заявляет, что доказательствами, положенными в основу обвинения Мироненко И.Я., подтверждается лишь факт смерти С. Вместе с тем, при совершении преступления против личности должен быть установлен мотив, однако, ни одним доказательством из имеющихся в деле, включая показания Мироненко И.Я., данные как в ходе предварительного, так и судебного следствия, не подтверждается его умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С. Отмечает, что, делая вывод о небрежности в действиях Мироненко И.Я., суд не установил и не доказал, почему он должен был и мог предвидеть смерть потерпевшего. Сообщает, что Мироненко И.Я. в ответ на физическое насилие со стороны потерпевшего нанёс ему один удар с силой в область лица, не имея умысла на тяжкие телесные повреждения, и при таких обстоятельствах, по его мнению, нельзя делать вывод о виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Утверждает, что смерть С. могла произойти в результате падения и удара о любую выступающую поверхность. При этом обращает внимание, что эксперт при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы на поставленные пять вопросов ответил только на два. Указывает, что вывод суда о падении потерпевшего с пригорка вследствие полученного ранее удара в шею, не подтверждён доказательствами, и основан на предположении, а потерпевший мог упасть, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Просит приговор в отношении Мироненко И.Я. отменить, вынести по делу оправдательный приговор.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу - заместитель прокурора Дубовского района Волгоградской области Мухин Н.А. выражает несогласие с доводами жалобы, считая их необоснованными. Заявляет, что вина Мироненко И.Я. полностью подтверждена по делу показаниями потерпевшей, свидетелей, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Считает, что назначенное судом наказание в полной мере соответствует целям наказания. Просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Мироненко И.Я. в совершении преступных действий, за которые он осуждён, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, в частности:
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 2, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что С. являлся её братом, характеризует его как общительного, но конфликтного человека. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что брат обнаружен мёртвым возле домовладения Свидетель N 12 (т.1 л.д.63-65);
- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель N 8 о том, что Мироненко И.Я. и С. жили в вагончике и помогали его отцу по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ, в 7 часов 45 мнут, он вышел из дома, и увидев лежащего рядом с калиткой на земле, человека сообщил об этом родителям;
- показаниями свидетеля Свидетель N 4 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ рядом с их домом был обнаружен труп С. Она сразу вызвала медицинских сотрудников и полицию;
- показаниями свидетеля Свидетель N 7 о том, что подсудимый Мироненко И.Я. является её отцом, которого она характеризует с положительной стороны;
- показаниями свидетеля Свидетель N 6 о том, что С. состоял под административным надзором. С ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла за ним контроль. Когда он приезжал последний раз к ним на регистрацию, телесных повреждений у него не было;
- показаниями свидетеля Свидетель N 3, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности главы Суводского сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ он, получив сообщение, вместе с фельдшером Свидетель N 9 прибыл к дому Свидетель N 12, где был обнаружен труп С. (т.1 л.д.211-213);
- показаниями свидетеля Свидетель N 11, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он проживает рядом с Свидетель N 12, у которого в вагончике проживали Мироненко И.Я. и С. В ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, ничего подозрительного не видел, никакого шума не слышал (т.2 л.д.34-37);
- показаниями свидетеля Свидетель N 5 о том, что, получив сообщение, он приехал на место происшествия, где находился труп С. Проживающий со С. Мироненко И.Я. пояснил, что между ними возник конфликт, в ходе которого потерпевший нанёс удары Мироненко И.Я. по лицу и прижёг ему щеку сигаретой. Мироненко И.Я. в ответ ударил того в область горла. После этого С. вышел на улицу, упал, а утром обнаружили его труп;
- показаниями допрошенного в качестве свидетеля участкового полиции Свидетель N 1 о том, что в двадцатых числах ноября 2019 года у дома К. был обнаружен труп С., кожа на его лице была как бы "свезена". При осмотре места происшествия он понял, что С. скатился с горки от вагончика, поэтому у него образовались такие телесные повреждения на лице. Вокруг трупа С., в радиусе пяти метров, каких либо предметов, о которые он мог бы удариться гортанью, не было;
- показаниями свидетеля Свидетель N 9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у дома К. был обнаружен труп, который располагался на дороге. На трупе были телесные повреждения - ссадины на лице, гематомы. Она зарегистрировала смерть. Никаких следов борьбы не было;
- показаниями эксперта М., который указал, что в томе 1 на листах дела 19-29 имеется его заключение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором пятый вопрос следователя отсутствует, а шестой вопрос идёт пятым вопросом. Вместо 12 вопросов получается 13 вопросов, а следовательно, и 13 ответов. Первый, второй, третий, четвёртый, пятый и седьмой вопросы совпадают. Шестого и восьмого вопроса нет. Под номером семь идёт шестой вопрос. Под номером девять - восьмой вопрос. Под номером десять - девятый. Вместо тринадцатого - двенадцатый. В данном заключении имеет место указанная им опечатка при его оформлении, что никаким образом не влияет на изложенные им в нём выводы.
- показаниями Мироненко И.Я., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашёнными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, о том, что он и С. проживали в вагончике, работали в хозяйстве К. B.C. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вагончике, распивая спиртное, между ним и С. произошёл конфликт, в ходе которого С. ударил его кулаком в лицо и прижёг щёку сигаретой. В ответ он нанёс кулаком удар С. в шею. После нанесённого удара С. встал с кровати и вышел на улицу. Он лёг спать, а утром недалеко от вагончика обнаружили труп С. (т.1 л.д.121-125, т.2 л.д.117-122);
- протоколом явки с повинной Мироненко И.Я., в котором он излагает обстоятельства, при которых нанес удар С. в область гортани (т.1 л.д.192);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности, где был обнаружен труп С. (т.1 л.д.160-168);
- протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Мироненко И.Я., в котором он изложил обстоятельства конфликта со С. и нанесения тому удара кулаком в область шеи (т.1 л.д.148-156);
- заключением судебно-медицинского эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть С. наступила в пределах 48-60 часов до времени проведения экспертизы трупа в морге, от механической асфиксии. При производстве экспертизы трупа обнаружены следующие телесные повреждения: механическая асфиксия: кровоизлияния в подкожной клетчатке и мягких тканях подбородочной области слева, в мягких тканях шеи в проекции тела и большого рожка подъязычной кости слева, тела подъязычной кости справа, сгибательный перелом левого большого рожка, сгибательный перелом щитовидного хряща. Данные повреждения обладают признаками прижизненного возникновения, сформировались одномоментно, непосредственно не более чем за несколько минут перед смертью, в результате не менее однократного воздействия в левую передне-наружную поверхность шеи тупым предметом в направлении слева направо. Данное состояние расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Какие-либо конструктивные особенности контактной поверхности травмирующего предмета в переломах не отобразились (т.1 л.д.19-40);
- заключением экспертов, исполнивших экспертизу вещественных доказательств N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что группа крови С. - А?, Мироненко И.Я. - О??. На "куртке спортивной", рубашке, футболке, в подногтевом содержимом правой и левой рук С., имеется кровь человека А? группы, которая могла произойти от самого С. Присутствие крови Мироненко И.Я. на перечисленных выше предметах, не исключено лишь в примеси к крови человека, которому свойственен антиген А. На свитере, рубашке, левом ботинке Мироненко И.Я., наволочке, джинсах, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека О?? группы, которая могла произойти от Мироненко И.Я. Данных за присутствие крови С. в вышеуказанных следах не получено. На "трико", трусах, двух парах носков С., кофте, правом ботинке, в подногтевом содержимом правой руки, смывах с ладоней правой и левой кистей рук Мироненко И.Я., на "ботинках резиновых", изъятых при осмотре места происшествия, наличия крови не установлено (т.1 л.д.139-145);
- заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнившего дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, согласно выводам которого при развитии механической асфиксии смерть обычно наступает в течение 5-7 минут. В процессе причинения механической асфиксии, в указанный промежуток времени, потерпевший мог жить и совершать активные действия до момента потери сознания. Более детально ответить не представляется возможным, в том числе обоснованным экспертным путем установить мог ли передвигаться и вновь подниматься и т.д. В указанных телесных повреждениях детальные конструктивные особенности травмирующего предмета не отобразились, в связи, с чем идентифицировать травмирующий предмет в виде кулака руки и др. не представляется возможным. Ответить на вопрос о том, характерно ли телесное повреждение у потерпевшего - механическая асфиксия, образованию при непроизвольном падению при встрече его тела при своём движении о какие-либо выступающие, в том числе тупые предметы с ограниченной травмирующей поверхностью, такие как камни, поленья дров и др., не представляется возможным, так как каких-либо характерных повреждений, свидетельствующих об образовании их при непроизвольном падении и встречи тела с выступающими предметами не существует. Судя по трупным пятнам, в момент наступления смерти С. находился на задней поверхности тела. Каких-либо признаков изменения положения тела в осмотре не зафиксировано (т.4 л.д.43-45).
Имея эти и другие доказательства, приведённые в приговоре, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности Мироненко И.Я. и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришёл к выводу о наличии в действиях осуждённого состава данного преступления. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осуждённого не имеется.
Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины осуждённого показания свидетелей обвинения, показания самого Мироненко И.Я., допрошенного в качестве подозреваемого, обвиняемого с участием защитника, об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему, поскольку эти показания не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с заключениями экспертов, а также и иными письменными материалами уголовного дела.
Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо Мироненко И.Я., так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, не установлено.
Показания свидетелей обвинения получили надлежащую оценку в приговоре, получены следователем и исследованы судом в установленном законом порядке.
Выводы суда, касающиеся формы вины, мотива и целей действий осуждённого, направленности его умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в приговоре надлежаще мотивированы, и с этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы стороны защиты аналогичные тем, что изложены в апелляционной жалобе о невиновности Мироненко И.Я., получении С. телесных повреждений повлекших его смерть при иных, чем установлено судом и указанно в приговоре, обстоятельствах, тщательно проверялись судом и обоснованно опровергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Подробные выводы суда об этом мотивированы в приговоре, и с этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
Все экспертизы, в том числе и дополнительная судебно-медицинская экспертиза, на которую обращает внимание сторона защиты, проведены компетентными лицами, заключения не содержат противоречий и оформлены надлежащим образом, соответствуют поставленным следователем вопросам, являются обоснованными, согласуются с показаниями свидетелей обвинения. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключениях экспертов выводы не имеется.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришёл к выводу, что именно умышленными действиями Мироненко И.Я. потерпевшему С. нанесены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, и, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.
Как видно из приговора, суд учёл все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Приговор постановлен в рамках предъявленного Мироненко И.Я. обвинения, в нём приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, мотивировал свои выводы, дал оценку показаниям осуждённого. Противоречий и предположений относительно виновности осуждённого, как об этом утверждает сторона защиты, приговор суда не содержит.
Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость, либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется оснований. Суд располагал исчерпывающими доказательствами относительно каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осуждённого судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке.
Всем исследованным доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.
При определении вида и размера наказания осуждённому суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих и свои выводы в этой части подробно мотивировал в приговоре.
Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания осуждённому учтены все предусмотренные законом обстоятельства. Назначенное ему наказание в полной мере соответствует требованиям ст.6, 60, 43 УК РФ, соразмерно содеянному, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.
Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
При производстве предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений, касающихся также и прав осуждённого, не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам, приведённым стороной защиты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 4 сентября 2020 года в отношении Мироненко И. Я. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осуждённый Мироненко И.Я. содержится в <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
