Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 22-4178/2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N: 22-4178/2021

Дело N 1-65/2021 Судья Анискина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего Ероховой А.В.,

Судей: Ларионовой С.А., Цепляевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карая М.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.,

осужденного Данилова А.Г., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката - Зюзиной С.В., действующей в защиту осужденного Данилова А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Данилова А.Г. и действующего в его защиту адвоката Михайлиди С.В. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года, которым:

Данилов Александр Геннадьевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 10 мая 2007 года Лужским городским судом Ленинградской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 07 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2012 года освобожден условно-досрочно 29 июня 2012 года на неотбытый срок 01 год 06 месяцев 21 день,

- 11 февраля 2015 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с изменениями внесенными апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2015 года к 03 годам 03 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2016 года освобожден условно-досрочно 30 декабря 2016 года на неотбытый срок 1 год 4 месяца 21 день,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 05 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Данилову А.Г. - заключение под стражу - оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Данилова А.Г. с 16 января 2020 года по 17 января 2020 года, с 18 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре так же разрешен вопрос вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ероховой А.В., выслушав объяснения осужденного Данилова А.Г. и его адвоката Зюзиной С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Плотникова Д.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов А.Г. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с 22 часов 00 минут 15 января 2020 года по 00 часов 33 минуты 16 янвая 2020 года на территории Красносельского района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Данилов А.Г. свою вину не признал и пояснил, что преступления он не совершал, ГЕА никаких телесных повреждений не наносил, ножа у него не было, пояснял, что вечером 15 января 2020 года он встретился с ГКА, распивал вместе с нею спиртные напитки по адресу: <адрес>. ГКА ему пожаловалась, что у неё болит бок с правой стороны и просила вызвать ей скорую, при этом попросила сказать диспетчеру, что у нее ножевое ранение, якобы так скорая помощь точно приедет быстрее. Он вывзвал скорую помощь. Сам он не видел крови у ГКА Она вела себя вполне адекватно, передвигалась спокойно. Что конкретно ему говорила ГКА - её кто-то ударил или она сама ударилась, не помнит. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, а ГКА была госпитализирована сотрудниками скорой помощи.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлиди С.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что Данилов А.Г. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал; пояснил, что никакого преступления в отношении потерпевшей ГКА в ночь с 15 января на 16 января 2020 года у магазина по адресу по <адрес> не совершал, но не оспаривал, что совместно с ГКА в это время распивал спиртные напитки и ГКА ему жаловалась, что у нее болит бок, просила вызвать скорую помощь, что он и сделал, а когда приехали сотрудники полиции, ГКА показала им рану в правом боку.

Перечисляя и анализируя положенные в основу приговора доказательства, автор жалобы считает неубедительными выводы судебно-медицинского эксперта по заключению N 362 от 10.02.2020 о том, что установить индивидуальные особенности травмирующего предмета и дать более конкретный ответ не представляется возможным. Локализация повреждений-8 межреберья по лопаточной линии слева (задняя поверхность грудной клетки) и направление раневого канала (вперед, сверху вниз и кнаружи) исключает возможность причинения данного повреждения себе самой, обращая внимание на то, что складной нож, изъятый с места осмотра на стадии досудебного расследования судебно-медицинскому эксперту не предоставлялся или иное орудие.

Отмечает, что между ГКА и Даниловым А.Г. на досудебной стадии расследования дела проведена очная ставка. ГКА изобличала его в причинении ей тяжкого вреда здоровью, Данилов А.Г. с показаниями ГКА на очной ставке не согласился и отрицал свою причастность к причинению ей вреда здоровью.

Обращает внимание, что суд в приговоре, как на одно из доказательств, подтверждающих виновность Данилова А.Г. в совершении преступления в отношении ГКА, сослался на протокол осмотра места происшествия от 16 января 2020 года, по результатам которого был обнаружен и изъят складной нож, однако на досудебной стадии расследования дела, а также в судебном разбирательстве не была изъята одежда, которая была на ГКА в момент причинения ей телесных повреждений.

Указывает, что на досудебной стадии расследования дела и при судебном разбирательстве дела, не назначались и не проводились биологическая, криминалистическая экспертизы на предмет причинения телесных повреждений ГКА складным ножом, изъятым с места осмотра, а также для обнаружения следов металлизации на одежде ГКА в месте причинения телесных повреждений, также не изъята его одежда с целью обнаружения следов металлизации от предметов, а также микрочастиц, которые могли опровергнуть или подтвердить утверждение Данилова А.Г. о нахождения в момент совместного распития спиртных напитков Гвазбы справой стороны от него, а не с левой стороны, как утверждает ГКА, что могло бы повлиять на выводы о доказанность или недоказанность вины Данилова А.Г. в инкриминируемом ему деянии.

Отмечает, что суд оценив версию осужденного Данилова А.Г. о том, что он не совершал данного преступления, расценил ее как выдвинутую им с целью уйти от ответственности за содеянное, как его конституционное право на защиту, полагает, что судом при этом не были учтены положения ст. 14 УПК РФ, согласно которой подозреваемый, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Указывает, что суд в приговоре не дал оценки того факта, что Данилов А.Г. вызвал скорую помощь для оказания медицинской помощи ГКА, находился возле неё до приезда полиции и скорой помощи, не скрылся.

Считает сомнительными выводы суда в приговоре о том, что стороной обвинения приведены точные данные о событии и обстоятельствах получения ГКА телесных повреждений. При этом суд не учел, что в ходе досудебного расследования дела фактически не проверялась версия причинения ранений ГКА иными лицами, кроме Данилова А.Г.

Таким образом, по мнению стороны защиты, вина осужденного Данилова А.Г. в инкриминируемом ему общественно опасном деянии, предусмотренном п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, материалами дела объективно не доказана.

Вышеуказанные доводы, приведенные защитником в апелляционной жалобе, также изложены осужденным Даниловым А.Г. в его дополнениях к апелляционной жалобе.

Помимо этого, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Данилов А.Г. также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

В обосновании своей жалобы осужденный Данилов А.Г. указывает, что свою вину не признавал ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, потерпевшая его оговорила.

Обращает внимание, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а сам приговор несправедлив, не отвечает требованиям ст.ст. 297, ч. 4 ст. 302, 14 УПК РФ и вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Доказательства его невиновности судом не рассматривались и не исследовались. Подробно цитируя приговор и анализируя его, указывает, что вывод суда о его виновности является необоснованными, незаконными, необъективными, основанными на домыслах и предположениях, поскольку все перечисленные судом доказательства имеют противоречия и не доказывают его причастность к совершению данного преступления. Убедительных доказательств его виновности по делу не установлено.

Указывает, что показания обвиняемого, потерпевшей и свидетелей по уголовному делу, данные в ходе судебного разбирательства должным образом не исследованы и не учтены в приговоре.

По мнению автора жалобы, органами предварительного следствия не представлено убедительных доказательств его виновности, не установлено время, место, обстоятельства совершения преступления, а судом проигнорированы все его доводы и доводы защитника, указывающие на его непричастность к совершению данного преступления.

Обращает внимание, что в постановлении следователя от 16 января 2020 года временем совершения преступления указан период с 22 часов 00 минут 15 января 2020 года до 00 часов 30 минут 16 января 2020 года, что нельзя считать достоверным, поскольку данное постановление вынесено следователем лишь на основании показаний потерпевшей. В телефонограмме N 321 от 16 января 2020 года указано, что травма получена потерпевшей в 20 часов 00 минут, а в объяснении потерпевшей указано, что травма получена в районе 03 - 04 часов 16 января 2020 года.

Считает, что незаконно был лишен свободы и содержался под стражей в период с 17 января 2020 года по 18 января 2020 года, поскольку согласно постановлению об освобождении подозреваемого на л.д. 133 в томе N 1 он должен был быть освобожден из-под стражи 17 января 2020 года с обязательством о явке 18 января 2020 года к следователю, однако освобожден он не был, а был доставлен в ИВС Красносельского района Санкт-Петербурга, где был составлен акт об административном правонарушении и назначен штраф за распитие спиртных напитков. Указывает, что содержался под стражей непрерывно до 18 января 2020 года, то есть до избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. В связи с этим, считает, что судом неверно зачтено в срок отбытия наказания время с 16 января 2020 года по 17 января 2020 года и с 18 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу, поскольку фактически он содержится под стражей непрерывно с 16 января 2020 года.

Подробно излагая события вечера 15 января 2020 года, сообщает, что действительно распивал совместно с потерпевшей ГКА алкогольные напитки у <адрес>, входе чего он неоднократно отлучался, при этом ГКА оставалась на месте одна, отмечает, что указанное обстоятельство подтверждается в том числе и показаниями самой потерпевшей. В какое-то время ГКА пожаловалась ему на боль в боку и попросила вызвать скорую помощь, указав, что нужно сказать, что у нее ножевое ранение, тогда скорая точно приедет. Что он и сделал, при этом сам остался рядом с потерпевшей, поддерживал ее. Отмечает, что факт вызова им скорой медицинской помощи подтверждается рядом доказательств, в том числе и показаниями потерпевшей ГКА, данными ею в ходе предварительного расследования, что опровергает показания потерпевшей о том, что она сама вызвала скорую медицинскую помощь и свидетельствует о том, что потерпевшей по делу дались непоследовательные, неточные и противоречивые, а значит несостоятельные показания.

Описывая характер межличностных взаимоотношений между ним, потерпевшей ГКА и свидетелем ХВВ указывает, что у ГКА имелись основания оговаривать его, поскольку она злилась на него из-за того, что их совместного ребенка, в отношении которого ГКА лишена родительских прав, воспитывает его мать, кроме того указывает на то, что конфликтные отношения сложившиеся между потерпевшей ГКА и свидетелем ХВВ послужили основанием для его оговора ХВВ

Указывает, что показания потерпевшей являются несостоятельными, опровергаются представленными доказательствами, в связи с чем, не могут являться доказательством его вины, при этом утверждения потерпевшей о том, что он ревновал ее - несостоятельны, поскольку они расстались в 2015 году и каждый жил своей жизнью. Кроме того, потерпевшая уже давала против него ложные показания, однако судом данное обстоятельство учтено не было. Отмечает, что потерпевшая ГКА в своих показаниях путает события, произошедшие днем ранее, поскольку в тот вечер была в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Сопоставляя данные протокола осмотра места происшествия и показания потерпевшей ГКА, указывает, что ее показания не указывают на место совершения преступления, а тот факт, что потерпевшая не опознала нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, должен трактоваться как доказательство его невиновности. Указывает также на отсутствие у него необходимости пользоваться ножом, поскольку купленная им закуска - филе сельди было готово к употреблению, что, по его мнению, опровергает противоречивые показания потерпевшей о том, что она видела как он резал закуску ножом. Отмечает, что изъятый в ходе осмотра места происшествия нож ему не принадлежит и он его никогда не видел. Обращает внимание, что согласно экспертным заключениям, следов рук, пригодных для идентификации, а также следов крови на ноже обнаружено не было. Полагает, что все вышеперечисленное также должно трактоваться в его пользу. Отсутствие следов крови на его одежде, установленное в результате проведенной экспертизы, также свидетельствует о его непричастности к совершению преступления.

Обращает внимание, что свидетель КАЮ дал ложные в отношении него показания и скрыл реальные обстоятельства происходящего, боясь ответственности, поскольку осуществляет незаконную торговлю алкогольной и табачной продукцией.

Указывает, что показания свидетелей РЕВ, МАН, ОДЮ также подтверждают его непричастность к совершенному преступлению, поскольку какой-либо ругани или конфликта, прибыв на место происшествия они не наблюдали. Свидетель РЕВ отметила, что одежда ГКА была грязной, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что, находясь в сильном алкогольном опьянении, она падала и телесные повреждения могла получить в результате падений.

Обращает внимание, что заявлял ходатайства о проверке видеозаписей с камер видеонаблюдения и видеорегистраторов, установленных в патрульных автомашинах сотрудников полиции, однако следователем и судом указанные ходатайства были проигнорированы. Также проверка видеорегистраторов патрульных машин могла бы подтвердить, что в момент прибытия сотрудников, потерпевшая находилась в сознании, подошла к сотрудникам и сообщила, что не знает, где получила травму, а также что на стене у двери гаража не было следов крови, обнаруженных на месте происшествия и указанных в протоколе осмотра места происшествия.

Анализируя показания потерпевшей, обращает внимание, что она не видела как он наносил удар, а только почувствовала боль и предположила, что он мог причинить ей травму ножом.

Указывает, что судом не исследовались и не разбирались обстоятельства того, что потерпевшая могла самостоятельно получить травму в результате падения, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, плохо держалась на ногах, а место, где находилась ГКА является свалкой строительного мусора, там отсутствовало освещение, в связи с чем там передвигаться было сложно, а также не рассматривался вопрос о причинении ей телесных повреждений иными лицами.

Обращает внимание, что согласно выводам следствия и суда, он нанес удар потерпевшей неизвестным предметом, когда сидел рядом с ней на трубах, однако при таких обстоятельствах невозможность причинения данной травмы очевидна. Он заявлял следователю ходатайство о проведении следственного эксперимента, однако данное ходатайство было оставлено следователем без внимания.

Указывает, что факт вызова им скорой помощи не был признан судом в качестве смягчающего обстоятельства, со ссылкой на показания потерпевшей о том, что она слышала, как он говорил ей, что она будет истекать кровью и что умирать нестрашно, тогда как он такого не говорил, а напротив пытался подбодрить ГКА. Полагает, что данные заявления сделаны потерпевшей по научению следователя, путем искажения его слов о том, что вся кровь не вытечет.

Отмечает также, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не учтено наличие у него на иждивении несовершеннолетней дочери 2014 года рождения, которая проживает в его семье, которую он воспитывает и содержит, а также не учтено заявление потерпевшей ГКА, которая просит его не наказывать и оправдать.

Указывает, что суд принял к рассмотрению обзорную справку, выданную в <адрес>, где указано, что Данилов по месту жительства характеризуется отрицательно, но не учел, что жалоб от родных и близких не поступало и по факту 4 года он по указанному адресу не проживает.

Считает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 15 ч.6, 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ

Отмечает, что суд, установив в его действиях наличие особо опасного рецидива, указал его в качестве отягчающего наказание обстоятельства, тогда как у него имеется всего одна непогашенная судимость.

Указывает, что в период проведения следствия по уголовному делу со стороны защитника имели место бездействие и безразличие

Сообщает, что в томах уголовного дела отсутствует нумерация страниц и опись документов, а также обращает внимание, что протоколы судебных заседаний велись неточно и не полностью, заявления потерпевшей, его заявления и ходатайства, а также отказы суда на его ходатайства отсутствуют в текстах протоколов, также как отсутствуют записи аудиофиксации судебных заседаний, что по его мнению, является нарушением его прав на защиты.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Данилова А.Г. и его адвоката Михайлиди С.В. государственный обвинитель Малыгин С.С. полагает, что приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривает, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины Данилова А.Г., на показания потерпевшей ГКА, свидетелей РЕВ, ХВВ, МАН, ОДЮ, КАЮ, а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Данилова А.Г. и правильно квалифицировать его преступные действия.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.