Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2020 года №22-4178/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 22-4178/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Силаевой Т.И.
судей: Кужель Т.В., Ермакова Э.Н.
при секретаре Лукашове А.А.
с участием прокурора Ливадный И.С.
осуждённого Нифдалиева Р.Н.о.
защитников: Амелина В.В., представившего ордера N 583 от 20.09.2020
Червовой Н.В., представившего ордера N 139 от 10.11.2021
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Коноваловой Е.С., апелляционные жалобы осуждённого Нифдалиева Р.Н.о., адвокатов Червовой Н.В. и Амелина В.В. в его защиту на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2020 года, которым
Нифдалиев Р.Н.о., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, не судимый,
осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть Нифдалиеву Р.Н.о., в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ и с учётом ч.3.3 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей с 22.06.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Нифдалиева Р.Н.о. в пользу ФИО10, в счёт возмещения ущерба от преступления: 8 976,8 рублей - материальный ущерб; 30 000 рублей - судебные издержки на оплату юридических услуг представителя; 400 000 рублей - компенсация морального вреда, а всего 438 976, 8 рублей.
Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., объяснения осуждённого, мнение адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшим приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
приговором Нифдалиев Р.Н.о. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено 24 марта 2020 года в г. Гурьевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Коновалова Е.С. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В представлении указывает, что суд не верно зачёл в срок отбытия наказания Нифдалиеву Р.Н.о. время содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ и с учётом ч.3.3 ст.72 УК РФ, в то время как необходимо производит зачет с применением повышающего коэффициента на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, с 22.06.2020 по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе адвокат Червова Н.В. в защиту осуждённого Нифдалиева Р.Н.о. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и осуждённого оправдать. В жалобе указывает на недостаточность доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении преступления, поскольку в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей. Заключение эксперта также не подтверждает причастность Нифдалиева к преступлению, поскольку из заключения следует, что на обуви Свидетель N 14 были обнаружены следы крови потерпевшего ФИО10, при этом на одежде и обуви осужденного крови потерпевшего не обнаружено.
Помимо этого, из заключения эксперта видно, что потерпевшему Потерпевший N 1 причинена <данные изъяты>, в частности <данные изъяты>, при этом отсутствует конкретизация локализации повреждения <данные изъяты>, также в заключении указано, что повреждения образовались от воздействия предмета, имеющего ограниченную поверхность, при этом свидетель ФИО38 признавал нанесение удара потерпевшему, но перед экспертом вопрос о нанесении удара бутылкой не ставился.
В жалобе также указывает, что приговор основан на необъективных показаниях свидетелей. Так, Свидетель N 14 изначально признавал нанесение потерпевшему ударов бутылкой, а свидетель Свидетель N 5 пояснял, что осужденный нанес потерпевшему один удар ногой в область головы сверху, при этом сомневался в количестве нанесенных ударов, а показания свидетеля ФИО13 о том, что он видел момент нанесения осужденным удара потерпевшему, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 10, которые отрицали факт того, что Свидетель N 6 из автомобиля мог видеть драку.
В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней осуждённый Нифдалиев Р.Н.о. просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение. В жалобе оспаривает свою причастность к совершённому преступлению, излагает свою версию совершённого преступления, указывая, что конфликт у него был с Свидетель N 3, которого он бил в магазине, что может подтвердить продавец, а потерпевшего он не бил, приговор основан на противоречивых доказательствах, полученных с нарушением норм УПК РФ.
Кроме этого, указывает, что показаниям свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 14, ФИО13 не объективны и противоречивы, свои показания они подписывали не читая. Судом необоснованно оставлены без внимания показания свидетеля Свидетель N 13, которая подтверждала, что он дрался с Свидетель N 3, а также показания свидетеля Свидетель N 10, пояснявшей о том, что она вместе ФИО43 и Свидетель N 2 находились в автомобиле и не могли видеть избиение потерпевшего. Помимо этого, приводит аналогичные доводы, касающиеся заключения экспертов и изложенных в апелляционной жалобе адвоката Червовой Н.В.
В дополнениях к апелляционным жалобам осуждённого Нифдалиева Р.Н.о. и адвоката Червовой Н.В., адвокат Амелин В.В. в защиту осуждённого Нифдалиева Р.Н.о. считает приговор незаконным в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В жалобе просит признать недопустимыми доказательствами протоколы следственного эксперимента от 25.05.2020 с участием ФИО36, Свидетель N 5 и ФИО13 (т.1л.д.187,190,193), поскольку этим свидетелям не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и ст.306-307 УК РФ и они не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому их показаниям нельзя доверять, также протоколы следственных действий составлены с нарушением п.10 ст.166 УПК РФ.
Кроме того, просит исключить из числа доказательств показания эксперта Свидетель N 12 и его заключение N 768 от 23.05.2019 о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего наступил от действий осужденного, так как телесные повреждения потерпевшему причиняли Свидетель N 14, Свидетель N 5 и осужденный, а противоправные действия этих лиц были разграничены заключением эксперта.
Помимо этого, судом было необоснованно отказано в ходатайстве о проведении комплексной фоноскопической и лингвистической судебной экспертизы и повторном допросе свидетеля ФИО13 по обстоятельствам, ставшими известными суду в ходе судебного следствия после допроса свидетеля Нифдалиева Т.Н.о., из показаний которого следует, что Свидетель N 6 подтвердил ложность своих показаний относительно действий осужденного, так как он видел, как Свидетель N 14 наносил удар бутылкой в область лица потерпевшему.
В возражениях государственный обвинитель Коновалова Е.С. и потерпевший Потерпевший N 1 на апелляционные жалобы осуждённого Нифдалиева Р.Н.о., адвоката Амелина В.В. просят приговор, как законный и обоснованный оставить без изменений, а жалобы без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, приходит к следующему выводу.
Выводы суда о виновности Нифдалиева Р.Н.о. в совершении преступления, за которое он осуждён настоящим приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на тщательном анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.
Так, из оглашенных, показаний потерпевшего ФИО10 с предварительного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует что он вместе Свидетель N 3 подъехал к магазину, возле которого стояло трое парней. Он вышел на улицу и подошел к парням, что произошло дальше, он не помнит, позже узнал, что его избили трое парней.
Из показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, следует. Так, Свидетель N 3 пояснил, что он вместе с потерпевшим подъехал к магазину, когда стали выходит из магазина, то толпа не давала им выйти, Потерпевший N 1 удалось выйти из магазина на улицу, затем его ударили и он потерял сознание, когда очнулся, то увидел потерпевшего, лежащего на земле. Из показаний свидетеля Свидетель N 7 следует, что со слов потерпевшего ей известно, что его избили двое или трое парней возле магазина, после чего он попал в реанимацию. Из показаний свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 14 следует, что возле магазина у Свидетель N 3 с осужденным и ФИО38 произошел конфликт, в ходе которого Свидетель N 3 ударил осужденного и ФИО38. В этот момент из магазина вышел потерпевший и в ходе конфликта Свидетель N 5 пнул ногой ФИО15 по телу, который от удара упал на землю и Свидетель N 5 нанес ему еще два удара по телу, затем ФИО38, стоящий справа от потерпевшего нанес ему удары по телу, по ногам и в область челюсти слева, после этого осужденный, стоящий слева от потерпевшего также нанес ему два удара сначала сбоку по голове, а затем ногой сверху в область лица, больше никто ударов потерпевшему не наносил, в ходе следственного эксперимента они давали аналогичные показания. Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он видел, лежащего на земле потерпевшего, которому справа Свидетель N 5 нанес два удара ногой в область ребер, затем ФИО38 нанес два удара в плечо и два удара по голове, после этого, осужденный нанес потерпевшему два удара по голове, один из них ногой сверху в лицо. Из показаний свидетеля Свидетель N 10 следует, что она с Свидетель N 1, Свидетель N 2, ФИО44 ФИО45 находилась в автомобиле и увидела, что на земле лежит мужчина, которого по очереди пинали трое парней. Из показаний свидетеля Свидетель N 9 следует, что она видела, как Свидетель N 3 били парни, которые там находились. Из показаний свидетеля - продавца Свидетель N 13 следует, что видела, как Свидетель N 3 били Свидетель N 6 и осужденный, она вызвала охрану и скорую помощь, об избиении потерпевшего узнала по приезду охраны. Из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что самой драки он не видел, когда вышел из машины, то увидел, лежащего на земле потерпевшего. Из показаний свидетеля Свидетель N 2 следует, что он с ФИО46 вышли из машины и увидели, лежащего на земле потерпевшего и отходящих от него Свидетель N 5, ФИО38 и осужденного. Из показаний свидетеля Свидетель N 11 следует, что по приезду к магазину "ФИО3" по тревожной кнопке он увидел, лежащего на земле потерпевшего и голова у него была в крови.
Из показаний, допрошенного в суде эксперта Свидетель N 12, следует, что он принимал участие следственных экспериментах, в ходе которых было установлено, что травмирующее воздействие и локализация наружных повреждений, перелом лобовых костей, соответствовали травмирующим воздействиям, которые произвел осужденный ногой в область лица - в <данные изъяты>, что исключало возможность образования <данные изъяты> от действий свидетеля ФИО38.
Помимо этого, вина осуждённого подтверждается письменными материалами: справкой из ГБУЗ Беловская городская больница, из которой усматривается, что потерпевший поступил в стационар с открытой <данные изъяты>; протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых обнаружены и изъяты вещества бурого цвета, в том числе и на земле обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО10; протоколами следственных экспериментов, в ходе которых Свидетель N 14, Свидетель N 5 и Свидетель N 6 поясняли обстоятельства избиения потерпевшего и причинения ему телесных повреждений, в том числе и осужденным в область уха справа и сверху вниз в область правого глаза-лба; заключением эксперта, согласно которому в смыве веществ бурого цвета с места происшествия обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего ФИО10; заключением эксперта, согласно которому на одежде и обуви осужденного обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Свидетель N 3 и не могла произойти от потерпевшего ФИО10; заключением эксперта, из которого следует, что Потерпевший N 1 причинена <данные изъяты>), в срок незадолго до момента поступления потерпевшего в стационар и квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, образовавшаяся не менее чем от однократного травмирующего воздействия, указанные повреждения при падении потерпевшего с высоты собственного роста на плоскую преобладающую поверхность исключено; дополнительным заключением эксперта, согласно которому у ФИО10 образовалась открытая <данные изъяты> от травмирующего воздействия в области лба и носа от действий осужденного при обстоятельствах указанных в ходе следственного эксперимента.
Перечисленные и другие представленные сторонами доказательства, которые были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, а также согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину Нифдалиева Р.Н.о. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда не имеют противоречий и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.
Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений также не вызывает.
В приговоре приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда и им дан надлежащий анализ, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, правовая оценка действий осужденного Нифдалиева Р.Н.о. квалифицированного судом по ч.1 ст.111 УК РФ, является правильной и у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов суда, и оснований для оправдания осужденного не имеется.
Поведение осужденного свидетельствовало об умышленном нанесении ударов потерпевшему на почве неприязненных отношений, достаточная сила нанесённого удара, количество, место приложения травмирующего воздействия в жизненно - важный орган - голову, а также характер наступивших последствий.
Все доводы осужденного и его защиты о непричастности к преступлению проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, также приходит к выводу о том, что аналогичные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.
У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, в том числе и показаниям ФИО38, Свидетель N 5 и ФИО13 и у указанных лиц не установлено причин оговора осуждённого, чего не отрицал и сам Нифдалиев Р.Н.о. Поэтому у суда не имелось оснований не доверять им, не имеется таких оснований и у судебной коллегии. Обоснованно судом приняты как доказательств показания свидетелей обвинения, так как они являются последовательными, сообщенные свидетелями сведения нашли объективное подтверждение в иных доказательствах, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью письменных доказательств. Данным показаниям свидетелей в приговоре дана надлежащая оценка и данные показания не вызывают никаких сомнений у судебной коллегии. По указанным основаниям суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными доказательствами и положил в основу приговора, а имеющиеся несущественные противоречия в показаниях свидетелей не влияют на правильность вводов суда, в связи с этим доводы жалоб осужденного и адвокатов в его защиту в этой части необоснованные.
Доводы жалоб о фальсификации доказательств и виновности ФИО38 в совершенном преступлении, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.
Непричастность осуждённого к совершению преступления, возможный оговор его в ходе судебного следствия судом первой инстанции проверялись, допрошены свидетели защиты, мать осуждённого ФИО16 и его брат Нифдалиев Т.Н.о., которые сообщили о непричастности осужденного в причинении вреда здоровью потерпевшему и причастности к этому ФИО38. Показания ФИО38, полностью согласуются с его последовательными показаниями, данными в суде, показаниями других свидетелей, а также материалами дела, каких-либо иных сведений, указывающих на непричастность Нифдалиева не судом не установлено. Более того, суд рассматривает уголовное дела в рамках предъявленного обвинения и с силу закона лишен возможности изменять обвинение на более тяжкое.
У суда не было оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку каких-либо противоречий, неполноты не установлено, суд обоснованно пришёл к выводу о допустимости в качестве доказательств экспертного заключения N 692 от 13.05.2019 в отношении потерпевшего ФИО10, поскольку выводы эксперта противоречий не содержат и установлена прямая причинно-следственная связь между причиненной открытой ЧМТ в результате нанесения осуждённым потерпевшему травмирующего воздействия. Исследование проведено экспертом, имеющим соответствующее образование, имеющим большой стаж работы по специальности, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, выводы полные, ясные, содержат описание проведённого исследования и соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы подвергать сомнению научную обоснованность выводов эксперта, помимо этого этим же экспертом составлено дополнительное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, после проведённых следственных экспериментов, более того эксперт Свидетель N 12 был допрошен в ходе судебного заседания, подтвердил свои экспертные исследования, а также все юридически значимые для правильного разрешения поставленных вопросов обстоятельства. Вопреки утверждению адвоката Амелина В.В., противоправные действия ФИО38, Свидетель N 5 и осужденного были разграничены следователем, на основании экспертного заключения и перед экспертом данный вопрос был поставлен следователем в постановлении о назначении дополнительной.
Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно вины осужденного в приговоре не содержится. Приведенных в приговоре доказательств вины Нифдалиева Р.Н.о. достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора, в связи с этим доводы жалоб осуждённого и адвокатов в его защиту об отмене приговора и оправдании являются необоснованными.
Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО14 в защиту осуждённого, протоколы следственного эксперимента с участием ФИО36, Свидетель N 5 и ФИО13 составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием понятых, с участием защитника Мякишевой М.В. предоставленного подозреваемому Свидетель N 14, с участием специалиста (эксперта) Свидетель N 12, перед началом следственного эксперимента участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, порядок производства следственного эксперимента, а также предупреждены заранее о применении при производстве следственного действия технических средств.
Суд, прослушав аудиозапись обоснованно отказал стороне защите в назначении по делу судебной комплексной фоноскопической и лингвистической экспертизы флэш - карты с аудиофайлом разговора предположительно между осужденным и ФИО13, поскольку не имеется сведений, подтверждающих обстоятельства производства аудиозаписи и законных оснований для назначения указанной экспертизы. Данный вывод суда не вызывает никаких сомнений у судебной коллегии.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалоб осуждённого и адвокатов направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Что касается отказа в повторном вызове свидетеля ФИО13, то как усматривается из протокола судебного заседания от 25.07.2019 свидетель Свидетель N 6 был допрошен по обстоятельствам совершённого преступления (т.3 л.д.17 оборот), затем в судебном заседании от 05.11.2019 указанный свидетель вновь был допрошен (т.3 л.д.91), у сторон имелось достаточно времени для выяснения всех имевшихся вопросов по уголовному делу. Более того, после возобновления судебного следствия, было вновь заявлено стороной защиты ходатайство о вызове свидетеля ФИО13 20.01.2020, хотя суд и отказал в заявленном ходатайстве 17.03.2020, но при этом указал о самостоятельном обеспечении его явке стороне защиты.
Вопреки доводам жалоб, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену судебного решения или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Наказание Нифдалиеву Р.Н.о. назначено судом с учётом положений ст.6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.
При назначении наказания осужденному Нифдалиеву Р.Н.о. в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость. Отягчающих наказание обстоятельств в действиях осуждённого судом не установлено.
Суд при постановлении приговора и назначении наказания осужденному не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, не усматривает этого и судебная коллегия, поскольку санкция данной статьи не имеет нижнего предела, а оснований для назначения другого вида наказания также не установлено.
Судебная коллегия находит, что, принимая во внимание общественную опасность содеянного и данные о личности осуждённого, суд правильно назначил наказание Нифдалиева Р.Н.о. в виде реального лишения свободы, которое по своему размеру является справедливым и соразмерным содеянному.
Вместе с тем, как справедливо указано в апелляционном представлении суд в приговоре при зачете времени содержания под стражей неверно зачёл в срок отбытия наказания осужденному время содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ и с учётом ч.3.3 ст.72 УК РФ, в то как правильно определив вид исправительного учреждения колонию общего режима и в силу п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, предусматривает применение повышающего коэффициента из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, начиная с 22.06.2020 по день вступления приговора в законную силу.
Приминая во внимание, что осужденному было назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, то суд в соответствии с требованиями закона избрал Нифдалиеву Р.Н.о. меру пресечения в виде заключения под стражей. Поэтому суд обоснованно до вступления приговора в законную силу изменил ему меру пресечения на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения наказания в силу ч.2 ст.97 УПК РФ.
Что касается апелляционной жалобы адвоката Черновой Н.В. на постановление суда от 21.08.2020, которым было отказано адвокату в принятии ходатайства об изменении меры пресечения Нифдалиеву Р.Н.о, на домашний арест до вступления приговора в законную силу, то суд обоснованно отказал в его принятии. При этом оснований для рассмотрения апелляционной жалобы на данное постановление не имеется, поскольку законность меры пресечения проверяется наряду с законностью приговора, в связи с чем отсутствует предмет судебного разбирательства и имеются основания для прекращения апелляционного производства в этой части, поскольку исходя из правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 г. N 1310-О, по смыслу положений УПК РФ (ч.11 ст.108, ст.255, ч.2 ст. 389.2, ст.389.3 и ст.389.4 УПК РФ) мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная судом при постановлении приговора для обеспечения его исполнения и соответствующая по характеру ограничений назначенному наказанию, как часть этого процессуального решения, может быть обжалована в апелляционном порядке одновременно с приговором. Иное приводило бы к тому, что в апелляционном порядке отдельно рассматривались бы взаимосвязанные вопросы законности, обоснованности и справедливости приговора, являющегося предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке, а также его законности и обоснованности в части избрания при его постановлении меры пресечения в виде заключения под стражу, применяемой лишь при назначении в качестве наказания лишения свободы и только на срок до вступления приговора в законную силу (определения от 27 марта 2018 года N 862-О и от 26 ноября 2018 года N 2869-О).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции определилкомпенсацию морального вреда с учётом характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом суд учел все фактические обстоятельства и принял решение, исходя из требований разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда, взысканный судом обоснован в приговоре в полной мере, учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий и обстоятельства содеянного, а также с учётом материального положения осуждённого Нифдалиева Р.Н.о.
Материального ущерб в сумме 8 976 рублей 80 копеек обоснован в приговоре в полной мере и подтверждается представленными доказательствами.
Вместе с тем, суд в нарушение закона взыскал с осуждённого процессуальные издержки по оплате юридических услуг представителя потерпевшего в сумме 30 000 рублей, которые необходимо было взыскивать за счёт средств федерального бюджета в силу п.п. 1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, а затем решать вопрос их взыскания с осуждённого с учётом его материального положения и наличия иждивенцев, поэтому в этой части приговор подлежит отмене и передаче на новое рассмотрение в порядке ст.399 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области 22 июня 2020 года в отношении Нифдалиева Р.Н.о. изменить.
Зачесть в срок отбытия наказания Нифдалиеву Р.Н.о. время содержания под стражей с 22.06.2020 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор в части взыскания с осуждённого Нифдалиева Р.Н.о. процессуальных издержек на оплату юридических услуг представителя потерпевшего в сумме 30 000 рублей отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий: Т.И. Силаева
Судьи: Т.В. Кужель
Э.Н. Ермаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка