Постановление Приморского краевого суда от 23 июля 2014 года №22-4178/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июля 2014 года Дело N 22-4178/2014
 
г. Владивосток 23 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего
Судьи С.П. Гуменчук
С участием прокурора Цыгановой Е.А.,
Адвоката Овчинниковой Г.В., представившей удостоверение № 636 и ордер № 585 от 23 июля 2014 года,
при секретаре Богачевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тураносова Д.А., апелляционной жалобе потерпевшей Т. на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 22.04.2014 г., возражения старшего помощника прокурора г. Артем Рымар Е.В. на апелляционную жалобу потерпевшей Т.
Тураносов Д.А., <....>, ранее судим
- 13.11.2001 г. Артемовским городским судом Приморского края с учетом постановлений Уссурийского городского суда Приморского края от 02.08.2004 г. и Уссурийского районного суда Приморского края от 05.08.2011 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года
- 27.09.2002 г. Артемовским городским судом Приморского края по ст. 105 ч. 1, 74, 70 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Партизанского районного суда от 10.02.2012 г. приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, назначено наказание по ст. 105 ч. 1 УК РФ - 10 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 13 ноября 2001 г., окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 26.08.2012 г. по отбытию наказания.
Осуждён:
по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от 8 октября 2013 года, открытого хищения имущества Т.) к 1 году 10 месяцев лишения свободы,
по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от 14 ноября 2013 года открытого хищения имущества Б.) к 1 году 10 месяцев лишения свободы
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Срок наказания исчислять с 22.04.2014 г.
Взыскано с Тураносова Д.А. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу Б. <....> руб., в пользу Б. <....> руб.
Иск потерпевшей Т. оставлен без рассмотрения с сохранением за ней права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., защитника Овчинникову Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, осужденного Тураносова Д.А., мнение прокурора Цыгановой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Артемовского городского суда Приморского края от 22.04.2014 г. Тураносов Д.А. признан виновным и осужден за грабеж, то есть, открытого хищение чужого имущества.
Преступления совершены Тураносовым Д.А. 08.10.2013 г. около 15 час. 00 мин. по адресу: <....> в отношении потерпевшей Т. и 14.11.2013 г. около 13 час. 20 мин. по адресу: <....> в отношении потерпевших Б. и Б., при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Тураносов Д.А. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен в особом порядке.
Не согласившись с приговором суда, осужденный Тураносов Д.А. подал апелляционную жалобу, указывая, что судом не принято во внимание болезнь его отца Т., <....> г.р., который является инвалидом 2 группы, самостоятельно за собой ухаживать не может и нуждается в его помощи. Ссылается, что им написана явка с повинной, в содеянном раскаивается, содействовал в раскрытии преступления, оказывал помощь следствию. Просит запросить с поликлиники г. Артема справку в отношении его отца Т., о том, что он парализован, является инвалидом 2 группы и нуждается в опеке.
Просит снизить срок наказания до минимального.
В апелляционной жалобе потерпевшая Т. не согласна с приговором суда, указывает, что Тураносов Д.А. является единственным помощником по дому и уходу за ними, ей <....> лет, его отец Т., <....> г.р. - инвалид 2 группы, парализованный, себя самостоятельно обслуживать не может.
Просит смягчить Тураносову Д.А. наказание, либо применить условную меру наказания. Прилагает к апелляционной жалобе справки об инвалидности Т.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Т. старший помощник прокурора г. Артем Рымар Е.В. не согласен с ее доводами. При назначении наказания Тураносову Д.А. судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, семейное положение подсудимого. Полагает, что судом Тураносову Д.А. назначено справедливое наказание. Просит апелляционную жалобу Тураносова Д.А. оставить без удовлетворения, приговор Артемовского городского суда Приморского края от 22.04.2014 г. - без изменения.
Осужденный Тураносов Д.А. представил письменную расписку в которой он указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи при рассмотрении его апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции адвокат Овчинникова Г.В., доводы апелляционной жалобы Тураносова Д.А. поддержала, просила смягчить наказание.
В суде апелляционной инстанции прокурор просит приговор суда в отношении Тураносова Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тураносова Д.А., апелляционную жалобу потерпевшей Т. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Тураносова Д.А., апелляционной жалобы потерпевшей Т., суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении Тураносова Д.А. подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Приговор в отношении Тураносова Д.А. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующей основания и правила рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Согласно требованию ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 п. 1 УПК РФ.
На основании ст. 316 ч.5 УК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств собранных по делу, только исследует обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Суд, с учетом признания предъявленного обвинения Тураносов Д.А. обосновано согласился с квалификацией его действий, данной органами предварительного следствия.
Содеянное Тураносовым Д.А. квалифицировано судом по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о наличии оснований для снижения назначенного наказания, поскольку при назначении Тураносову Д.А. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого (ранее судим, на учете у врачей наркологи и психиатра не состоит, в быту участковым уполномоченным характеризуется отрицательно), в том числе отношение Тураносова Д.А. к содеянному - признание вины, явки с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, признав перечисленные обстоятельства, смягчающими наказание.
Вместе с тем, установив наличие в действиях Тураносова Д.А. рецидива преступлений, суд обоснованно признал это обстоятельство, отягчающим наказание.
С учетом фактических обстоятельств и степени опасности совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Тураносову Д.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия достаточных оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции соблюдены.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Тураносову Д.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения приговора, о чем просят авторы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей о нахождении на иждивении потерпевшей и о наличии у осужденного отца инвалида, за которым требуется опека, являются необоснованными.
Суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции, не было предоставлено каких - либо доказательств, подтверждающих наличие на иждивении осужденного престарелой бабушки и отца инвалида. Не подтверждено документально и нуждаемость в опеки отца осужденного. Представленная потерпевшей после постановления приговора справка об инвалидности 2 группы Т., в которой указано: причина инвалидности -общее заболевание (л.д. 61), не свидетельствует нуждаемости в опеке отца осужденного.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы не могут служить основанием для смягчения, либо изменения наказания, назначенного Тураносову Д.А.
Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ судом назначен правильно, поскольку в действиях Тураносова Д.А, имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал реальное лишение свободы.
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20ст.389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 22.04.2014 г. в отношении Тураносова Д.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тураносова Д.А., апелляционную жалобу потерпевшей Т. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 С.П. Гуменчук
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка