Постановление Оренбургского областного суда от 04 сентября 2014 года №22-4178/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 сентября 2014 года Дело N 22-4178/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Оренбург 04 сентября 2014 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего: судьи Максимова В.В.,
при секретаре: Ткаченко М.В.,
с участием:
прокурора: Устабаевой К.Т.,
осужденного: Рощупкина М.Ю.,
адвоката: Носковой О.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рощупкина М.Ю. на приговор Промышленного районного суда Оренбургской области от 10 июня 2014 года, которым
Рощупкин М.Ю., ***, ранее судимый :
- 24 января 2012 года по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;
- 11 мая 2012 года по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 07 февраля 2014 года освобожденный по отбытию срока наказания,
осужден:
по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Рощупкину М.Ю. определено в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешен гражданский иск потерпевшего, с Рощупкина М.Ю. взыскано в пользу ***1 в счет возмещения имущественного вреда *** рублей, а также решены вопросы о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного Рощупкина М.Ю. и адвоката Носковой О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Устабаевой К.Т. об оставлении приговора без изменения, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Рощупкин М.Ю. признан судом виновным в тайном хищении имущества ***1, совершенном с незаконным проникновением в помещение, а также в неправомерном завладении автомобилем ***1 без цели хищения.
Преступления совершены соответственно 27 и 28 марта 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Рощупкин М.Ю. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе осужденный Рощупкин М.Ю. не согласен с приговором в части назначенного ему наказания. Считает, что суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие тяжелых заболеваний. Просит применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Боброва Е.А. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. Считает, что судом при назначении наказания учтены требования ст. 60 УК РФ, все обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности содеянного. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Рощупкина М.Ю. виновным в тайном хищении имущества ***1, совершенном с незаконным проникновением в помещение, а также в угоне автомобиля ***1
В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержатся описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Осужденный Рощупкин М.Ю. в судебном заседании свою вину в инкриминированных ему органом предварительного расследования, преступлениях признал полностью, суду пояснил об обстоятельствах совершения преступлений.
По обоим эпизодам инкриминируемых Рощупкину М.Ю. преступлений, кроме его признательных показаний, вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего ***1, свидетелей ***2, ***3, ***4, ***5, ***6, ***7, другими материалами уголовного дела, которые согласуются между собой, подтверждают признательные показания осужденного, тем самым, соответствуют установленным судом обстоятельствам.
Суд дал верную правовую оценку действиям Рощупкина М.Ю., пришел к обоснованному выводу о том, что умысел осужденного по эпизоду неправомерного и противоправного изъятия денежных средств был направлен на хищение чужого имущества. Именно с данной целью осужденный 27 марта 2013 года Рощупкин М.Ю. путем взлома входной двери, незаконно проник в кабинет *** ***, откуда тайно похитил денежные средства в сумме *** рублей, принадлежащие ***1
Давая правовую оценку действиям осужденного по факту угона автомобиля, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных обстоятельств дела, согласно которым Рощупкин М.Ю. 28 марта 2014 года на территории ***, через открытую водительскую дверь незаконно проник в автомобиль А, принадлежащий ***1, завел двигатель ключом, находившимся в замке зажигания, и угнал данный автомобиль, то есть неправомерно завладел автомобилем, не преследуя при этом цели хищения.
Суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия Рощупкина М.Ю. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, а также по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.
Вина и квалификация действий Рощупкина М.Ю. в апелляционной жалобе им не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что назначенное ему наказание является излишне суровым, состоятельными признать нельзя.
Назначая Рощупкину М.Ю. наказание, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также влияния наказания на исправление осужденного.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Рощупкину М.Ю., суд обоснованно отнес его явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие тяжелых заболеваний, а также мнение потерпевшего, который не настаивал на строгой мере наказания.
Тем самым, при назначении наказания суд учел все обстоятельства, в том числе, на которые осужденный указывает в апелляционной жалобе. Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Рощупкину М.Ю., суд обоснованно учел рецидив преступлений.
С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд сделал правильный вывод о том, что исправление Рощупкина М.Ю. возможно только в условиях изоляции его от общества.
При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Рощупкину М.Ю. наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета рецидива преступлений, более мягкое, чем предусмотрено за совершение данного преступления.
Тем самым наказание осужденному Рощупкину М.Ю. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, и считать его чрезмерно суровым нельзя.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для смягчения наказания и применения положений ст. 64 или ст. 73 УК РФ.
Наличие обстоятельства, отягчающего наказание Рощупкину М.Ю., является препятствием для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения Рощупкину М.Ю. судом назначен правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, являются несостоятельными, они были предметом исследования суда первой инстанции при решении вопроса о размере, виде наказания и определении режима исправительного учреждения.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или его изменение, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2014 года в отношении Рощупкина М.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Рощупкина М.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка