Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 22-4177/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 22-4177/2021
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гориславской Г.И.,
при ведении протокола помощниками Э. и Г
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л.,
защитника - адвокатаВиноградова С.В., представившего удостоверение N 5887и ордер N 208244 от 05 июля 2021г.,
осужденной Л.,
представителя потерпевшего К. - К1., действующей на основании доверенности,
рассмотрел в открытом судебном заседании 15 июля 2021г. апелляционную жалобу адвоката Виноградова С.В. в интересах осужденнойна приговор Домодедовского городского суда Московской области от 09 марта 2020г., которым
Л, <данные изъяты>. с.<данные изъяты>., гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая там же в с.<данные изъяты>, не судимая, -
- осуждена за совершение преступления, предусмотренногоч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год;
на основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения не выезжать за пределы муниципального образования - Домодедовского городского округа Московской области и не менять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания и возложена обязанность являться в указанный орган не реже одного раза в месяц для регистрации;
меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу;
исковые требования К. удовлетворены частично, постановлено взыскать с осужденной в его пользу в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.; признано право за потерпевшим К. на удовлетворение гражданского иска в части взыскания расходов на лечение и на представителя, передав вопрос о размере этих сумм на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав осужденную и ее защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение представителя потерпевшего и прокурора, полагавших, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, суд
установил:
Л. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Согласно приговору преступление совершено 05 июля 2019г. в г.о.Домодедово Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Л. виновной себя не признала.
В апелляционной жалобе адвокат Виноградов С.В. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Л. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и указывает, что приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, а выводы суда о виновности Л противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании; показания осужденной приведены в приговоре с искажениями;
Л последовательно поясняла, что, выезжая со второстепенной дороги на главную, она убедилась в отсутствии транспортных средств на главной дороге, а увидев, что мотоциклист движется прямо, освободила ему полосу движения; столкновение транспортных средств произошло по вине мотоциклиста, который совершил маневр влево, выехал на полосу, предназначенную для поворота налево и столкнулся с ее автомобилем;
в подтверждение версии Л и доказательство ее невиновности защитник ссылается на показания свидетеля Т, схему дорожно-транспортного происшествия, протоколы проверки показаний на месте участников ДТП;
автор апелляционной жалобы излагает свою версию произошедшего, согласно которой потерпевший - водитель мотоцикла - выехав из-за изгиба дороги, заметил автомобиль Л, который перекрыл ему полосу движения в прямом направлении, и стал объезжать автомобиль по левой части дороги; Л в это время, выполняя Правила дорожного движения и знака "Уступи дорогу", освободила полосу, предназначенную для движения мотоциклиста, затем посмотрела направо, чтобы убедиться в отсутствии транспортных средств, движущихся в этом направлении, и в это время из-за неправильного маневра мотоциклиста произошло столкновение транспортных средств; эти доводы осужденной в приговоре суда не опровергнуты;
защитник в жалобе указывает на несоответствие обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, т.к. в нем не указано, в каких конкретно действиях Л выразилось нарушение пунктов 10.1, 8.1 и 13.9 ПДД;
судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела: на каком расстоянии до перекрестка имеется изгиб дороги, на каком расстоянии Л могла или должна была увидеть мотоциклиста; показания эксперта Качалина о технической возможности потерпевшего предотвратить столкновение при определенных условиях отражения и оценки в приговоре не нашли, в удовлетворении ходатайства защиты о назначении автотехнической экспертизы судом отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопреки доводам жалобы защитника виновность осужденной в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, в числе которых:
показания потерпевшего К. о том, что когда он, управляя мотоциклом, двигался по главной дороге, на перекрестке со второстепенной дороги на главную на его полосу движения выехал автомобиль под управлением Л.; желая избежать столкновения транспортных средств, он принял влево, однако в это время произошло столкновение мотоцикла с автомашиной под управлением Л, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, описанные в заключении эксперта и относящиеся к тяжким;
показания сотрудника дорожно-патрульной службы, выезжавшего на место происшествия и допрошенного в качестве свидетеля Н., который подтвердил, что по расположению транспортных средств на проезжей части, объяснениям участников ДТП и очевидцев он установил, что перед столкновением транспортных средств мотоцикл под управлением К двигался по главной дороге, а автомобиль под управлением Л выезжал со второстепенной дороги на главную, перекрыв движение мотоциклисту; при выезде на главную дорогу в указанном месте находится дорожный знак "Уступи дорогу";
показания очевидца ДТП Ч., согласно которым автомобиль под управлением Л выехал на главную дорогу со второстепенной, где и произошло столкновение с мотоциклистом;
письменные материалы дела, исследованные судом, в числе которых: протокол осмотра места происшествия и схема к нему с указанием места столкновения транспортных средств, разметки дорог главной и второстепенной, наличие дорожных знаков, направление движения транспортных средств; сведения, отраженные в указанной схеме, сторонами не оспариваются; протоколы проверки показаний на месте осужденной Л и потерпевшего К, которые не содержат существенных противоречий в описываемых ими событиях; заключение эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, согласно выводам которого в данной дорожной ситуации водитель автомашины "Ниссан-Джук" (Л.) должна была руководствоваться требованиямип.13.9 и требованиями дорожного знака приоритета 2.4 "Уступи дорогу".
На основании этих и иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом сделан обоснованный вывод о том, что допущенные Л. нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями: как установлено судом, Л не соблюдая правила дорожного движения, создавая опасность для движения другим участникам, на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, то есть нарушила п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения в РФ, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Показания свидетеля Т., на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, по своему содержанию не являются доказательством, свидетельствующим о невиновности Л.; Т в суде показывал, что был очевидцем того, как Л выехала со второстепенной дороги на главную, продолжила движение по ней, перекрыв полосу движения сначала мотоциклиста, а затем выехала на встречную полосу; мотоциклист, пытаясь уйти от столкновения, принял влево, и в это время произошло столкновение транспортных средств.
Доводы стороны защиты о невиновности Л., поскольку она, выехав на полосу движения потерпевшего, уступила ему дорогу, проехав прямо, а столкновение транспортных средств произошло по вине потерпевшего, изменившего траекторию движения своего транспортного средства, несостоятельны: знак приоритета 2.4 "Уступи дорогу" означает, что водитель, выезжающий со второстепенной дороги на главную, должен уступить дорогу ни тогда, когда уже находится на проезжей части главной дороги, а до выезда на нее. В данном случае аварийная ситуация была создана исключительно действиями Л.
Ходатайство стороны защиты о назначении повторной автотехнической экспертизы было разрешено. При этом, поскольку судом установлено, что Л в нарушение правил дорожного движения выехала со второстепенной дороги на главную, не уступив ее двигающемуся по главной дороге транспортному средству потерпевшего, оснований для ее назначения не имелось.
Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем, исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным сторонами, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
С такой оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции и не находит оснований для их пересмотра.
Неустранимых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнение в виновности осужденной и требовали истолкования их в его пользу, не установлено.
Действиям Л дана правильная юридическая оценка.
Назначенное наказание и принятое судом решение по гражданскому иску потерпевшего защитой не оспаривается.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.389.15 УПК РФ ввиду следующего.
Признавая Л виновной в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения, суд не указал, в каких именно действиях виновной выразилось нарушение указанного пункта правил, и имеется ли прямая причинная связь между указанным нарушением и наступившими последствиями. При таких обстоятельствах из осуждения Л. подлежит исключению указание о нарушении ею указанного пункта правил дорожного движения, а назначенное наказание - смягчению в связи с уменьшением объема обвинения.
Кроме того, принимая решение по гражданскому иску, суд признал право на его удовлетворения в части возмещение расходов потерпевшего на представителя, а вопрос о его размере передал на рассмотрение в порядке гражданского производства. Указанное решение противоречит положению п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, согласно которому расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, являются процессуальными издержками, порядок взыскания которых установлен ст.132 УПК РФ, а поэтому приговор в этой части подлежит отмене с передачей на новое рассмотрение в порядке ст.ст.396-397 УПК РФ, а не в порядке гражданского производства, как решилсуд.
В силу ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.
Преступление, за которое осуждена Л совершено ею 05 июля 2019г., она не уклонялась от следствия, не была объявлена в розыск, а поэтому в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности осужденная подлежит освобождению от назначенного ей наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Домодедовского городского суда Московской области от 09 марта 2020г. в отношении Л изменить:
исключить указание об осуждении Л. за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Смягчить назначенное Л по ч.1 ст.264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок до 11 месяцев с сохранением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре.
На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Л освободить от назначенного по ч.1 ст.264 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Приговор в части разрешения гражданского иска К о взыскании расходов на представителя в размере 95 000 рублей отменить, и уголовное дело в части возмещения потерпевшему указанных процессуальных издержек передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396-397 УПК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Виноградова С.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.
Осужденная имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
