Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 22-4176/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 июля 2021 года Дело N 22-4176/2021
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,
при помощнике судьи Касьяновой А.С.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,
осужденного С. в режиме видеоконференц-связи,
защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката МЦФ МОКА Васильевой Е.Ю., представившей удостоверение N <данные изъяты> и ордер от 28.06.2021 N <данные изъяты>
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Щепачева И.Е. на приговор Реутовского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 года, которым:
С., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден за преступление, предусмотренное п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев, за три преступления, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - сроком 1 год 8 месяцев, за три преступления, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - сроком 1 год 10 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
разрешены вопросы о мере пресечения (взят под стражу в зале суда), о зачете наказания, о судьбе вещественных доказательств,
удовлетворены гражданские иски потерпевших <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,
объяснения осужденного С. и адвоката Васильевой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора,
мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и в совершении пяти краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданинам.
Преступления совершены <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании С. вину признал полностью.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Щепачев И.Е., полагая назначенное наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, просит приговор изменить, и, учитывая полное признание С.. вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, тяжелые жизненные обстоятельства, вынудившие осужденного совершать преступления, применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить более мягкое наказание, в т.ч. с учетом положений ст. 73 УК РФ.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Егорова Е.А. просит приговор оставить без изменения, полагает, что назначенное С. наказание является справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
Анализ материалов дела показывает, что в ходе расследования настоящего уголовного дела соответствующими органами и рассмотрения его судом первой инстанции каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ при соблюдении всех условий для рассмотрения дела в особом порядке.
Действиям осужденного С. дана правильная юридическая оценка.
Что же касается назначенного С. наказания, то вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств и имеющемуся отягчающему обстоятельству.
В качестве смягчающих обстоятельств судом обоснованно приняты во внимание полное признание С. вины, раскаяние, явки с повинной по двум преступлениям и активное способствование раскрытию и расследованию по ним, положительная характеристика по месту службы, удовлетворительная - по месту жительства, участие в боевых действия в Чеченской Республике, принесение извинений потерпевшим, возвращение похищенного имущества потерпевшему Б.., состояние здоровья осужденного.
Также судом обоснованно признано отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).
С учетом всех данных суд правильно пришел к выводу, что наказание С. следует назначить только в виде лишения свободы, поскольку иные более мягкие виды наказания не окажут должного влияния на исправление осужденного, при этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания суд правильно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Данные выводы суда основаны на законе, в жалобе адвоката не приведены обстоятельства, которые бы не были учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.
Таким образом, по своему виду и размеру назначенное С. наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, и для смягчения осужденному наказания, о чем просит адвокат, не усматривается. Нормы Общей части УК РФ судом применены правильно.
Равным образом, не имеется оснований для удовлетворения просьбы осужденного, заявленной в ходе апелляционного рассмотрения дела, о назначении ему наказания в виде принудительных работ.
Отказывая в данной просьбе, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).
Как отмечено выше, оснований для применения к С. положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не установлены.
Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы. В этой связи законных оснований для назначения иного вида наказания не имеется.
Вид исправительной колонии назначен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.
Нарушений требований закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Реутовского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
