Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 22-4176/2020, 22-113/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 22-113/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Быкова В.А.
судей: Филоненко Н.В., Вергасова М.А.
при секретаре Дежиной И.С.
с участием:
прокурора Рапанович Т.Б.
адвоката Черныш Д.С.
осужденного Верхотурова К.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 19 января 2021 года дело по апелляционной жалобе осужденного Верхотурова К.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 ноября 2020 года, которым
Верхотуров К.Ю., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ст. 290 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на Верхотурова К.Ю. обязанностей: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Филоненко Н.В., пояснения осужденного Верхотурова К.Ю. и адвоката Черныш Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Верхотуров К.Ю. осужден за то что, являясь <данные изъяты>, то есть должностным лицом органов внутренних дел РФ, постоянно осуществляющим функции представителя власти, в период с 15.02.2016 по 18.02.2017 лично получил взятку в виде денег в размере 20 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, выразившихся в предоставлении иному лицу охраняемых законом персональных данных умерших граждан - ФИО1, ФИО2, ФИО10 и ФИО11
Преступление совершено на территории г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Верхотуров К.Ю. вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Верхотуров К.Ю., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Полагает, что стороной обвинения не было представлено доказательств передачи им агенту похоронного бюро ФИО13 информации о смерти ФИО1, ФИО2, ФИО10 и ФИО11, а также о наличии договоренности с ФИО13 о передаче ему таких сведений. Отмечает, что не мог сообщить их агенту, поскольку на место смерти указанных лиц не выезжал, территорию проживания указанных лиц не обслуживал, проверку по данной информации не проводил. Сообщения о смерти указанных лиц поступали в дежурную часть УМВД и скорую медицинскую помощь до его прибытия на службу, после чего отрабатывались иными сотрудниками полиции и становились известными неопределенному кругу лиц, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО8, записями в журнале регистрации сообщений о происшествиях, постовой ведомостью и приказом о закреплении административных участков. Обращает внимание, что наличие договоренности между агентами ритуальных услуг об очередности оказания таких услуг клиентам не требовало посредничества сотрудников полиции. Показания ФИО13 о передаче ему взятки считает недостоверными. Сведения об умерших лицах становились известными ФИО13 в связи с участием в качестве понятого в осмотре мест обнаружения трупов. По его мнению, обнародование персональных данных об умерших лицах не является должностным преступлением, поскольку судом не было установлено, что такие сведения относятся к конфиденциальным и не подлежащим разглашению, а также что распространил их именно он и это причинило ущерб родственникам умерших лиц. Кроме того, указывает на недопустимость доказательства - блокнота с записями, якобы принадлежащего ФИО13, поскольку он в судебном заседании не исследовался, его собственник не установлен, содержащаяся в нем информация не относится к охраняемым законом персональным данным. Приводит доводы о том, что ФИО13 переводил ему на банковскую карту денежные средства в качестве займа, они не имели отношения к умершим лицам. Оспаривая квалификацию, считает, что его действия образуют совокупность четырех самостоятельных преступлений, предусмотренных ст. 291.2 ч. 1 УК РФ. Просит приговор отменить и оправдать его.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Верхотурова в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
В суде первой инстанции Верхотуров вину не признал, пояснив, что, являясь участковым уполномоченным полиции, на трех из четырех вменяемых ему адресах обнаружения трупов умерших лиц он не был, поскольку не обсуживал соответствующие административные участки. По факту обнаружения трупа ФИО11 17.02.2017 он проводил первоначальную проверку, в ходе которой на место происшествия самостоятельно прибыл ФИО13 и предложил родственникам умершего услуги представляемого им ритуального агентства. С ФИО13 он знаком более 5 лет, поддерживал с ним дружеские отношения и неоднократно встречался при отработке сообщений по факту смерти граждан, однако никакой информации персонального характера об умерших лицах ему никогда не сообщал. Имея материальные трудности, неоднократно занимал у ФИО13 денежные средства по 5 000 рублей, которые последний переводил ему на банковскую карту. В связи с чем, в записной книжке ФИО13 указаны данные об умерших лицах и его фамилия, объяснить не смог. Считает, что ФИО13 его оговаривает.
Несмотря на отрицание осужденным своей причастности к инкриминируемому деянию, вина Верхотурова в получении взятки за незаконные действия по разглашению иному лицу охраняемых законом персональных данных умерших граждан, ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Так, признавая Верхотурова виновным, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора последовательные показания свидетеля ФИО13 о том, что он, являясь агентом ритуального агентства ООО РБ "Гранит", и занимаясь организацией похоронных услуг на территории г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, в 2016 и 2017 году получил по предварительной договоренности от участкового уполномоченного полиции Верхотурова посредством сотовой связи, смс-сообщений и мессенджеров сведения о персональных данных четырех умерших лиц на территории г. Комсомольска-на-Амуре (ФИО1, ФИО2, ФИО10 и ФИО11) а именно: анкетные данные, дату рождения, место смерти, за что передал Верхотурову путем безналичного перечисления на его банковскую карту денежные средства в общей сумме 20 000 рублей. Благодаря полученной информации он заключил договоры с родственниками умерших об организации похорон. Источник получения информации он указывал в своем блокноте. Кроме того, пояснил, что переводы денежных средств Верхотурову не связаны с их займом и были осуществлены исключительно за передачу информации об умерших гражданах.
Свои показания свидетель ФИО13 подтвердил на очной ставке с Верхотуровым 18.03.2020.
О порядке обработки и передачи сообщений о происшествии, поступивших в дежурную часть отдела полиции, пояснили в своих показаниях оперативные дежурные ОП N 3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре - свидетель ФИО6, который 25.09.2016 принял сообщение о смерти ФИО10 и свидетель ФИО9, принявший сообщение о смерти ФИО1 15.02.2016 и ФИО2 13.06.2016. При этом лично никому из похоронных служб о смерти указанных лиц они не сообщали. Участковый Верхотуров, как и любой сотрудник полиции их отдела, имел право доступа к служебной информации, в том числе к материалам КУСП.
Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО5 и ФИО8, которые в качестве дежурных оперуполномоченных выезжали на места обнаружения трупов ФИО2, ФИО1 и ФИО10 для проведения первоначальной проверки, следует, что при проведении осмотра места происшествия 15.02.2016, 13.06.2016 и 25.09.2016 в качестве одного из понятых привлекался ФИО13 - сотрудник ритуального агентства, который находился на месте происшествия. Кроме того, указанные свидетели пояснили, что ФИО13 не вызывали, сведения об умерших лицах никому не сообщали и договоренности о предоставлении такой информации иным лицам не имели.
Согласно показаниям свидетелей ФИО2, ФИО7 и ФИО1, сообщения о смерти их родственников были переданы только в скорую медицинскую помощь и полицию. Но почти одновременно со специальными службами на место приехал ФИО13, предлагавший воспользоваться услугами представляемого им похоронного бюро, на что они согласились, заключая в дальнейшем договоры на оказание ритуальных услуг. При этом они данного агента не вызывали, и как он появился им неизвестно, разрешения на разглашение третьим лицам данных их покойных родственников никому не давали.
Свидетель ФИО4 показал, что Верхотуров опрашивал его по факту смерти его родственника ФИО11 и проводил осмотр трупа, после чего на место смерти приехал ФИО13 и предложил ему воспользоваться услугами похоронного бюро ООО "РБ-Гранит", на что он дал свое согласие и на следующий день заключил с указанным бюро договор на оказание ритуальных услуг. Сам он сотрудников ООО "РБ-Гранит" не вызывал, разглашать третьим лицам данные его покойного родственника ни он, ни его мать никому не разрешали.
Кроме показаний указанных лиц в подтверждение вины Верхотурова в приговоре приведены исследованные в судебном заседании письменные доказательства, а именно:
- выписка из приказа начальника УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 29.05.2015 N 345 л/с, согласно которой Верхотуров с 01.06.2015 был назначен на должность участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре;
- должностной регламент (должностная инструкция) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 3 УМВД РФ по г. Комсомольску-на-Амуре от 08.06.2015, согласно которому Верхотуров во время несения службы, в числе прочего, был обязан соблюдать требования действующего законодательства о неразглашении сведений конфиденциального характера и иной служебной информации, ставшей ему известной в связи с исполнением должностных обязанностей, за несоблюдение которых обязан нести персональную ответственность;
- протокол осмотра от 15.03.2020 материалов проверок КУСП от 15.02.2016 N по факту смерти ФИО1, КУСП от 13.06.2016 N по факту смерти ФИО2, КУСП от 25.09.2016 N по факту смерти ФИО10, КУСП от 17.02.2017 N по факту смерти ФИО11;
- протокол осмотра изъятого 22.04.2019 в автомобиле ФИО13 в ходе обыска блокнота черного цвета с надписью "Книга для дел государственной важности", содержащего рукописные записи: <данные изъяты>;
- протокол осмотра изъятой финансово - хозяйственной документации ООО РБ "Гранит" и ИП "ФИО12", в котором находятся сведения по погребению при посредничестве ООО РБ "Гранит" умерших лиц: ФИО1 18.02.2016, ФИО2 16.06.2016, ФИО11 24.02.2017;
- истребованная из ООО РБ "Гранит" информация о захоронении ФИО10 28.09.2016;
- протокол осмотра выписки движения денежных средств по счетам и отчет по банковским картам за период с 01.01.2016 по 22.01.2019, согласно которым с открытого на имя ФИО13 банковского счета 15.02.2016, 14.06.2016, 26.09.2016 и 18.02.2017 (по московскому времени) на расчетный счет, открытый на имя Верхотурова, осуществлялись безналичные переводы денежных средств по 5 000 рублей каждый, всего на сумму 20 000 рублей.
Таким образом, на основании вышеприведенных доказательств судом достоверно установлено, что Верхотуров, являясь должностным лицом в период с 15.02.2016 по 18.02.2017 получил от иного лица взятку в размере 20 000 рублей за совершение незаконных действий, а именно за передачу поступающей ему в связи с осуществлением своих должностных обязанностей информации о фактах смерти граждан и местах нахождения трупов.
Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все значимые для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Собранные по делу доказательства суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости принятых судом доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.
Выводы суда, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, в полной мере мотивированны в приговоре, и не согласиться с принятым решением у судебной коллегии оснований не имеется.
Признавая несостоятельными доводы осужденного о его оговоре ФИО13, судебная коллегия отмечает последовательность и непротиворечивость показаний указанного свидетеля, как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия. Каких-либо сведений о его заинтересованности при даче показаний в отношении Верхотурова, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, квалификацию его действий, судебной коллегией не установлено.
При этом достоверность показаний свидетеля ФИО13 подтверждается материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: выписками движения денежных средств по счетам и отчету по банковским картам, открытым на имя ФИО13 и Верхотурова, содержащими сведения о безналичном переводе последнему денежных средств в сумме 20 000 рублей, спустя непродолжительное время после смерти ФИО1, ФИО2, ФИО10 и ФИО11, блокнотом ФИО13, в котором он вел учет лиц, сообщавших информацию об умерших гражданах, что также опровергает доводы стороны защиты о том, что полученные Верхотуровым от ФИО13 путем безналичных банковских переводов денежные средства являлись займом, а не взяткой.
Принадлежность ФИО13 блокнота, изъятого в ходе обыска в его автомобиле, подтверждается показаниями последнего. Доводы осужденного о недопустимости данного доказательства, приобщенного к материалам дела в качестве иного документа в соответствии с требованиями УПК РФ, получили надлежащую оценку суда, как несостоятельные, с чем соглашается и судебная коллегия.
Версия стороны защиты о том, что информация о персональных данных умерших лиц стала известной ФИО13 в силу участия в качестве понятого, также опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО13 о том, что о фактах смерти и адресах умерших ему сообщал Верхотуров.
Доводы апелляционной жалобы о том, что информация об умерших гражданах не относится к охраняемой законом и не является персональными данными, противоречат положениям ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", в соответствии с которыми под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.
Судебная коллегия считает, что все доводы апелляционной жалобы осужденного направлены на переоценку доказательств по делу, и они являлись предметом оценки суда первой инстанции, выводы которого судебная коллегия считает правильными.
Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и правомерно пришел к выводу о виновности Верхотурова в совершении инкриминируемого ему преступления, квалифицировав его действия по ст. 290 ч. 3 УК РФ - получение должностным лицом взятки за незаконные действия.
Оснований для переквалификации действий осужденного на несколько самостоятельных преступлений, предусмотренных ст. 291.2 ч. 1 УК РФ, о чем указывает осужденный в апелляционной жалобе, как и для иной квалификации содеянного Верхотуровым не имеется, поскольку незаконные действия Верхотурова по передаче охраняемых законом персональных данных иному лицу за денежное вознаграждение были охвачены единым умыслом, являлись тождественными, осуществлялись одинаковым (схожим) способом в течение длительного периода времени.
Как видно из представленных материалов, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При назначении наказания осужденному суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства и службы характеризуется положительно, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающее наказание обстоятельства - наличие на иждивении малолетних детей, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Решение суда о необходимости назначения Верхотурову основного наказания в виде лишения свободы на определенный срок обусловлено тяжестью совершенного преступления, степенью его общественной опасности и совокупностью установленных обстоятельств по делу. Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также необходимость достижения целей уголовного наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ. С данным выводом соглашается и судебная коллегия.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Судебная коллегия также не находит оснований для применения к назначенному Верхотурову наказанию положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Назначение Верхотурову дополнительного наказания судебная коллегия находит обоснованным, мотивированным судом первой инстанции в достаточной степени.
Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное Верхотурову наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 ноября 2020 года в отношении Верхотурова К.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Верхотурова К.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: В.А. Быков
Судьи: Н.В. Филоненко
М.А. Вергасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
