Постановление Приморского краевого суда от 16 июля 2014 года №22-4176/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2014 года Дело N 22-4176/2014
 
г. Владивосток
16 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при секретаре Липченко П.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании 16 июля 2014 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Богданова А.В.
на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 апреля 2014 года, которым
Богданов Андрей Владимирович, ... года рождения, уроженец г. Владивостока Приморского края, гражданин РФ, холостой, имеющий неполное среднее образование, не работающий, военнообязанный, проживающий без регистрации по адресу: ... , судимый:
14.08.2000 Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края (с учётом постановления Партизанского районного суда Приморского края от 11.01.2005) по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996) к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
06.05.2005 освобождён постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 27.04.2005 из ИК-22 Приморского края условно - досрочно на срок 3 года 1 месяц 17 дней;
22.01.2007 Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14.08.2000) к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 01.11.2011 освобождён из ИК-20 Приморского края по отбытию наказания;
осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Железной Ю.В., просившего приговор оставить без изменения, осуждённого Богданова А.В., посредством видеоконференц-связи, защитника Жуковой Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Богданов А.В. признан виновным и осуждён за кражу имущества, совершённую 09.11.2012 примерно в 03 час. 30 мин. в районе дома ... у потерпевшего Г.С.В.., с причинением потерпевшему значительного ущерба на общую сумму 47000 рублей, совершённую при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В суде Богданов А.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, дав пояснения об обстоятельствах произошедшего.
В апелляционной жалобе осуждённый Богданов А.В. с приговором суда не согласен, просит его изменить, в обоснование указав, что судом было проигнорировано заявление, сделанное в устной форме потерпевшим с просьбой не лишать его (Богданова) свободы, который также сообщил о факте примирения сторон, поскольку потерпевший заинтересован в предоставлении ему (Богданову) возможности возместить причинённый ущерб. Кроме того, не согласен с назначенным ему судом наказанием, полагает, что оно является необоснованно суровым.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В суде апелляционной инстанции адвокат Жукова Т.С. изначально просила отменить приговор, высказав дополнительный довод о невиновности Богданова А.В. по мотиву, что он данную сумку не украл, а нашёл у 3 подъезда дома. В прениях адвокат Жукова Т.С. просила изменить приговор согласно позиции осуждённого, поддержавшего свою апелляционную жалобу и настаивавшего на смягчении наказания.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов уголовного дела, содеянное Богдановым А.В. квалифицировано судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Вина Богданова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных и отражённых в приговоре доказательств, в частности:
показаниями самого Богданова А.В.,
показаниями потерпевшего Г.С.В., свидетелей: Л.С.С.., М.В.Е., И.А.А., М.А.В.,
а также письменными материалами дела: протоколами личного досмотра (л.д. 15-16, 47-49 т. 1), выемки (л.д. 45-46 т. 1), опознания (л.д. 93-100 т. 1), проверки показаний на месте (л.д. 36-41 т. 1), явки с повинной (л.д. 17-18 т. 1), содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора, допустимость и достоверность сомнений не вызывает (л.д. 100-104 т. 2).
Оценка довода подсудимого, высказанного в суде первой инстанции, относительно оказания психологического давления при написании явки с повинной, судом первой инстанции дана правильная (л.д. 103 т. 2).
Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
Как видно из материалов дела, уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 «в» УК РФ, 27 ноября 2012 года в отношении неустановленного лица (л.д. 1 т. 1).
На момент написания явки с повинной 27 ноября 2012 года Богданов А.В. не являлся ни подозреваемым, ни обвиняемым, в отношении него не осуществлялось иных процессуальных мер, затрагивающих права и свободы.
Обстоятельства совершенного преступления изложены Богдановым А.В. в протоколе явки с повинной в соответствии с его собственным субъективным восприятием (л.д. 17-18 т. 1).
Положений об обязательном присутствии адвоката при написании явки с повинной в отношении лица, который не является подозреваемым, обвиняемым по уголовному делу, в отношении которого не применяется процессуальных мер, затрагивающих его права и свободы, уголовно-процессуальный закон не содержит, поскольку явка с повинной в данном случае не являлась следственным действием.
Ходатайства подсудимого и стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола явки с повинной, в суде первой инстанции не заявлялись. Указанное доказательство судом первой инстанции недостоверным не признавалось. В связи с чем, суд апелляционной инстанции нарушения положений уголовно-процессуального закона, а также права на защиту не усматривает.
Доводы адвоката Жуковой Т.С. о невиновности осуждённого Богданова А.В., который, якобы, сумку не украл, а нашёл, были предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции, где суд исследовал все показания, данные Богдановым А.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, их изменения, а также судом были оглашены показания потерпевшего Г.С.В., данные на предварительном следствии, которые сопоставлены с показаниями вышеназванных свидетелей Л.С.С., М.В.Е., И.А.А., М.А.В. и письменными доказательствами, после чего суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что довод подсудимого, что сумку «нашёл» является способом его самозащиты. Вывод суда подробно мотивирован в приговоре (л.д. 100-104 т. 2), с которым согласился суд апелляционной инстанции. Убедительных доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции, адвокат в суде апелляционной инстанции не привёл.
Утверждение адвоката Жуковой Т.С., что показания свидетелей Л.С.С.., М.В.Е., И.А.А., М.А.В. противоречивы, несостоятельно, поскольку между собой они противоречий не содержат, а свидетели И.А.А., М.А.В., которые были понятыми при личном досмотре Богданова А.В. лишь ссылаются на то, что Богданов А.В. говорил им, что сумку нашёл (л.д. 103 т. 2), в то время как свидетелям Л.С.С.., М.В.Е. непосредственно после случившегося он говорил, что «…обворовал мужика, спящего на лавочке, забрал у него сумку (л.д. 102 т. 2).
Оценивая доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.
Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.
Суд оценил представленные сторонами доказательства в совокупности и пришёл к правильному выводу о доказанности вины Богданова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 «в» УК РФ.
Вопреки доводам осуждённого относительно суровости приговора, наказание осуждённому Богданову А.В. судом первой инстанции назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого (социально не адаптирован, определённого места жительства и регистрации, а также постоянного источника дохода не имеет, ранее судим за совершение имущественных преступлений, наказание за которые отбывал в местах лишения свободы, освобождён по отбытию наказания 01.11.2011, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется удовлетворительно), состояния здоровья подсудимого: на спецучётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, о наличии у него хронических заболеваний не сообщил, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи (о наличии у него иждивенцев не сообщал) (л.д. 105-106 т. 2).
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд при назначении наказания учёл явку с повинной (л.д. 105 т. 2).
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд при назначении наказания учёл рецидив преступлений (л.д. 105 т. 2).
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, в апелляционной жалобе не приведено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания положения ст. 61 ч. 1 УК РФ судом первой инстанции учтены в полной мере.
Законных оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усмотрел, что мотивировал в приговоре (л.д. 105 т. 2).
Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована (л. д. 106 т. 2).
Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима судом первой инстанции назначен правильно, поскольку в действиях осуждённого присутствует рецидив преступлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.
Все указанные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что судом было проигнорировано заявление, сделанное в устной форме потерпевшим с просьбой не лишать его (Богданова) свободы, сообщив о факте примирения сторон, поскольку потерпевший заинтересован в предоставлении ему (Богданову) возможности возместить причинённый ущерб, не влияют на справедливость назначенного наказания.
В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший Г.С.В. сообщил, что ущерб в период судебного следствия ему компенсирован не был, на гражданском иске не настаивал (л.д. 88 т. 2).
Судом первой инстанции гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба от преступления оставлен без рассмотрения, с сохранением права предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 106 т. 2).
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно учитывалось то обстоятельство, что потерпевший в ходе судебного заседания не настаивал на возмещении ему гражданского иска (л.д. 105 т. 2).
Иных доказательств возмещения ущерба осуждённым Богдановым А.В. потерпевшему Г.С.В. материалы уголовного дела не содержат.
Как следует из материалов дела, Богданов А.В. был осуждён:
14.08.2000 Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края (с учётом постановления Партизанского районного суда Приморского края от 11.01.2005) по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996) к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 06.05.2005 освобождён из ИК-22 Приморского края условно - досрочно на основании постановления Партизанского районного суда Приморского края от 27.04.2005 на срок 3 года 1 месяц 17 дней;
22.01.2007 Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14.08.2000) к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён из ИК-20 Приморского края 01.11.2011 по отбытию наказания.
Указанные преступления относятся к категориям средней тяжести и тяжких.
Кражу имущества по настоящему приговору Богданов А.В. совершил 09.11.2012, преступление относится к категории средней тяжести.
При указанных обстоятельствах, судимости по приговорам от 14.08.2000 года и 22.01.2007 года в порядке ст. 86 УК РФ не погашены.
Следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Мнение потерпевшего, не настаивавшего на суровой мере наказания, для суда не является обязательным.
Все вопросы назначения наказания судом в приговоре подробно мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит приведённые в приговоре мотивы убедительными и основанными на законе.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо изменения режима отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит.
Иных сведений и доказательств, не учтённых судом при назначении наказания и влекущих снижение наказания, по доводам апелляционной жалобы и по материалам дела суд апелляционной инстанции не находит.
Назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ), а довод осуждённого Богданова А.В. о необоснованно суровом наказании, назначенном ему судом первой инстанции, удовлетворению не подлежит.
Оснований для освобождения от наказания в порядке Постановления Государственной думы «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД суд апелляционной инстанции не находит, поскольку осуждённый Богданов А.В. не подпадает под круг лиц, на который распространяется амнистия.
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого Богданова А.В. и влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 апреля 2014 года в отношении Богданова Андрея Владимировича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Т.И. Медведева
Справка: Богданов А.В. содержится в ФКУ СИЗО
1 г. Владивостока ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка