Постановление Волгоградского областного суда от 18 сентября 2014 года №22-4176/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2014 года Дело N 22-4176/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 18 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Соловьева В.К.,
при секретаре Барышниковой О.Ю.,
с участием:
прокурора прокуратуры Волгоградской области Андрониковой А.С.,
осуждённого Абдуллаева В.М., принимающего участие путём использования систем видеоконференц-связи,
защитника осуждённого Абдуллаева В.М. - адвоката Сычёвой Л.А., представившей удостоверение № 1792 от 29.04.2009г. и ордер № 008370 от 01 сентября 2014 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Абдуллаева В.М. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2014 года, которым
в удовлетворении ходатайства осуждённого Абдуллаева В.М.о. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Ростовского областного суда от 05 марта 2009 года, отказано.
Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осуждённого Абдуллаева В.М. и его защитника - адвоката Сычёвой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Андроникову А.С., полагавшую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л:
по приговору Ростовского областного суда от 5 марта 2009 года (с учётом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2009 года) Абдуллаев В.М. осуждён по чч.4, 5 ст.33, ч.1 ст.30, пп. «ж, з» ч.2 ст.105, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания осуждённым наказания - ... , конец срока - ... .
Осуждённый Абдуллаев В.М. в установленном ст.397, 399 УПК РФ порядке обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания по приговору Ростовского областного суда от 05 марта 2009 года.
Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2014 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Абдуллаев В.М. считает указанное постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что нарушены его конституционные и процессуальные права, как участника уголовного судопроизводства, в связи с чем, данное постановление подлежит изменению. Указывает на то, что судом неправильно дано толкование Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года. Считает, что допущен правовой нигилизм в части указания на то, что суд должен учитывать в совокупности категории тяжести совершённого преступления, оставшийся неотбытый срок наказания, число и характер судимостей и т.д.
Обращает внимание суда на п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, где определено, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости и т.д. Следовательно, не учтено то положение закона, что основаниями определяемыми возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания. Поэтому любые обстоятельства характеризующие личность осуждённого и его поведение до этого периода, а тем более характеризующие само деяние, а именно категория преступления и т.д. не могут рассматриваться как основания применения или неприменения условно-досрочного освобождения. Ссылаясь на определение ВС РФ от 05 марта 2008 года № 82-Д06-18 считает, что довод суда о большом неотбытом сроке наказания является необоснованным. Обращает внимание суда на то, что администрация исправительного учреждения, поддержала его ходатайство, однако судом было проигнорировано мнение администрации и не учтено при решении его ходатайства.
Просит постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2014 года отменить и вынести новое судебное решение, которым освободить его условно-досрочно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Абдуллаев В.М. и его защитник - адвокат Сычёва Л.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить в полном объёме. Осуждённый Абдуллаев В.М. дополнил, что имевшиеся взыскания наложены за совершение незначительных проступков. Адвокат Сычёва Л.А. просила учесть наличие у осуждённого Абдуллаева В.М. <.......>
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Андроникова А.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить его без изменения.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2014 года по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, то есть, если цели наказания, установленные ст.43 УК РФ, достигнуты. Вывод суда об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.
Согласно ч.1 ст.1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.
Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.
По смыслу ст.175 УИК РФ, основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого от наказания является установление судом того факта, что для дальнейшего своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
В соответствии со ст.79 УК РФ, а также согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.
По смыслу закона, самого по себе факта отбытия наказания в размере, позволяющем осуждённому обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, отсутствие взысканий, наличие поощрений, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства, поскольку основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, который может быть сделан только на основе всестороннего учёта характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления и других обстоятельств.
Суд постановил указанное выше судебное решение в соответствии с данными нормами закона.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Абдуллаева В.М. об условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания, суд учёл характеристику на осуждённого, согласно которой Абдуллаев В.М. отбывает наказание в ... ... с 13 июля 2011 года. За время отбывания наказания в местах лишения свободы имел 3 дисциплинарных взыскания, 2 из которых - с водворением в ШИЗО. За активное участие в жизни отряда имеет четыре поощрения в виде благодарностей. Режимные требования, правила внутреннего распорядка соблюдает. Решением комиссии по оценке поведения осуждённого Абдуллаев В.М. ... переведён на облегчённые условия отбывания наказания. По прибытию в ... трудоустроен не был в связи с прохождением курса лечения. Вину в совершённом преступлении признал и осознал. Причинённый преступлением ущерб осуждённым возмещён в полном объёме. Абдуллаев В.М. стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, занимается в кружке художественной самодеятельности, оказывает содействие администрации в проведении культурно-массовых мероприятий с осуждёнными в отряде. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и делает для себя правильные выводы. С родственниками поддерживает отношения в установленном законом порядке, занимает активную жизненную позицию, дружеские отношения поддерживает с осуждёнными положительной направленности.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осуждённым ходатайства, были сделаны на основании представленных материалов дела, личности осуждённого, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.
Учитывая данные, характеризующие личность, суд посчитал, что для вывода о полном исправлении осуждённого в настоящее время не имеется каких-либо правовых оснований, а условно-досрочное освобождение от назначенного судом наказания будет являться преждевременным, противоречащим такой цели уголовного наказания, как исправление осуждённого и восстановление социальной справедливости. Также суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, то что Абдуллаева В.М. осуждён за совершение особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, а также большой неотбытый срок наказания. Достаточных оснований полагать, что для своего исправления Абдуллаев В.М. больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, суд первой инстанции не нашёл и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что характер нарушений (курение в неположенном месте, нарушение формы одежды), за совершение которых на осуждённого Абдуллаева В.М. были наложены взыскания, напротив свидетельствуют о не соблюдении им режимных требований отбывания наказания в виде лишения свободы. Добросовестное отношение Абдуллаева В.М. к учёбе, помощь в оформлении стендов, подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий, в связи с чем ему объявлялась благодарность, не свидетельствуют о полном исправлении осуждённого, восстановления социальной справедливости.
Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи правильными. Достаточных данных, которые позволяли бы сделать вывод о том, что для своего исправления Абдуллаев В.М. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного по приговору суда наказания, не представлено.
Таким образом, из материалов дела не следует, что за период отбывания Абдуллаевым В.М. наказания были достигнуты цели, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе, сформировавшегося у осуждённого уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, повышение образовательного и культурного уровня.
Соответственно, достаточных и убедительных данных о том, что Абдуллаев В.М. полностью утратил общественную опасность, твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено, о чём правильно указано в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с выводами судьи не усматривается.
Вопреки доводам осужденного его требования о противоречии судебного решения требованиям процессуального законодательства ничем не обоснованы, а мнение Абдуллаева В.М. о его исправлении, хоть и поддержано администрацией исправительного учреждения, при обстоятельствах установленных судом, не может являться основанием для отмены судебного решения, оно учитывается в совокупности с иными, имеющими значение по делу, обстоятельствами.
Кроме того, суд учитывает, что по смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершённое преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учётом выводов, к которым он пришёл в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении, либо об отказе в этом.
Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, примерное поведение, о чём указывается осуждённым, дают ему основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.
Нарушений норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок разрешения вопросов об условно-досрочном освобождении, судом не допущено. Процедура судопроизводства соблюдена. Процессуальные права участников процесса не нарушены.
С учётом изложенного, постановление судьи соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_19, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2014 года в отношении Абдуллева В.М.о., <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
Справка: осуждённый Абдуллаев В.М. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка