Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 22-4175/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Сорокиной О.П.,

судей: Инкина В.В., Грибовой Е.В.,

с участием секретаря ФИО15,

прокурора ФИО16,

осужденного Мелкумян Г.В., защитника - адвоката Степового А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Степового А.В. на приговор Сызранского городского суда <адрес> от 30 апреля 2021 года, которым:

Мелкумян ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты> судим 03.02.2015 Вольским районным судом самарской области по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, освобожденного 05.08.2015 года от отбытия наказания в виде лишения свободы на основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 24.04.2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной Войне 1941-1945 годов",

осужден по ч.1 ст. 163, п. "а" ч. 2 ст. 163, п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, и ему назначено наказание: по ч. 1 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, по п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мелкумян Г.В. по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сорокиной О.П., позицию осужденного Мелкумян Г.В. и его защитника адвоката Степового А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы частично, мнение прокурора ФИО16, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мелкумян Г.В. признан виновным в совершении вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия в отношении потерпевшего Потерпевший N 2;

вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего Потерпевший N 1;

вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере в отношении потерпевшего Потерпевший N 3, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Степовой А.В., считает приговор суда незаконным, необоснованным, а назначенное осужденному Мелкумян Г.В, наказание чрезвычайно суровым, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что осужденный Мелкумян Г.В, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, в ходе всего предварительного следствия и судебного следствия, давал последовательные показания об отсутствии в его в действиях состава преступления по факту вымогательства. Указывает, что органом предварительного расследования не выполнены в полном объеме указания и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО18, в частности не назначена и не проведена судебная товароведческая экспертиза, на предмет установления экспертным путем стоимости а\м "Лада Гранта", причем обвиняемому Мелкумян Г.В, вменяется в вину стоимость причиненного ущерба, которая экспертным путем не установлена. Также отмечает, что стороной защиты неоднократно заявлялись письменные ходатайства о назначении и проведении почерковедческой и технической судебных экспертиз, о проведении психофизической экспертизы с применением полиграфа, либо вокалографической судебных экспертиз, в отношении потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, и обвиняемого Мелкумян Г.В, а также о назначении и проведении ситуационной судебной экспертизы, однако в удовлетворении ходатайств стороне защиты, следователем и судом было отказано. Обращает внимание, что все свидетели были допрошены как в ходе предварительного следствия, так и в ходе первого судебного разбирательства, по постановлению следователя о привлечении в качестве обвиняемого, в вину обвиняемому Мелкумян Г.В. вменяется совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, однако неизвестное лицо не установлено в ходе следствия, хотя все лица уже ранее были допрошены неоднократно. Ссылается, что в ходе судебного заседания не осматривались вещественные доказательства, признанные по уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Также сторона защиты была лишена возможности допросить понятого по изъятию биты, хотя сам Мелкумян Г.В. и потерпевший Потерпевший N 3 поясняли, что данный предмет был черного цвета. Кроме того, не была изъята и не приобщена к материалам уголовного дела детализация телефонных переговоров с привязкой к базовым станциям, всех фигурантов данного уголовного дела, потерпевших, свидетелей обвинения и обвиняемого Мелкумян Г.В.

Указывает, что несмотря на возражения стороны защиты, в ходе судебного следствия, судом незаконно и необоснованно были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей обвинения Свидетель N 15, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 5, Свидетель N 10, согласно списку лиц подлежащих вызову в судебное заседание. Полагает, что данный факт нарушает фундаментальный принцип равноправия и состязательности сторон, и право подсудимого и стороны защиты на оспаривание данных показаний, и задавание вопросов стороны защиты и обвинения, свидетелем.

Ссылается, что предварительное расследование, носило обвинительный уклон, проводилось поверхностно, с явной волокитой, все возможные сроки предварительного расследования предусмотренные УПК РФ были грубо нарушены, необходимые следственные действия предусмотренные методикой и тактикой расследования уголовных дел данной категории не проводились. Считает, что следствием и судом, не был достоверно установлен факт вымогательства, а не самоуправства, ведь потерпевшие Потерпевший N 2, ФИО38, не отрицают факта, что у них имелись долговые финансовые обязательства, а по эпизоду у ФИО39 имеется решение Сызранского городского суда, о взыскании с ФИО39 в пользу Свидетель N 11 денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено.

Отмечает, что суд первой инстанции в не изложил мотивов и доводов, на основании которых Мелкумяну Г.В, невозможно применить положения ст.73 УК РФ, с учетом данных о его личности, влияние наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи. Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено. Сами же потерпевшие по делу, не настаивали на строгом наказании, просили суд простить осужденного Мелкумян Г.В.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО19 просил в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать, приговор суда оставить без изменения, указывая о его законности и обоснованности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины Мелкумяна Г.В. являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Приговор суда в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности Мелкумяна Г.В. в совершении вымогательства в отношении потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший N 2, данных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ему позвонил неизвестный ранее Мелкумян, предложил встретиться по поводу денежного долга, на что он ответил что не в городе. Спустя время к нему на работу пришли двое парней и осужденный, который попросил отдать долг в сумме 5-7 тысяч рублей, которые он был должен Свидетель N 4, а также 40 000 рублей осужденному, за то что он его обманул что не в городе. Так как он не был должен осужденному, то он отказался передавать тому денежные средства, но Мелкумян угрожал ему разбить голову. Данную угрозу он воспринял реально, так как с осужденным были Мелкумян ФИО53 и парень, поэтому обещал отдать деньги. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с осужденным вновь, которому сказал что он ему ничего не должен и денег у него нет, на что осужденный Мелкумян сказал, что он должен деньги за то, что обманул, снизил сумму долга до 30 тысяч рублей, осужденный грозился разговаривать с ним "по другому, что тот от него не спрячется", если он не отдаст деньги. Он понимал, что осужденный может его со своими друзьями встретить и применить силу, так как знал его домашний адрес, он воспринял слова осужденного как угрозу, так как Мелкумян повышал на него голос и выражался нецензурной бранью. Он записал разговор с осужденным на диктофон, попросил отсрочку, после чего обратился в полицию и передал запись разговора, согласился участвовать в оперативно-розыскном мероприятии, при котором он передавал осужденному денежные средства.

Свидетель Свидетель N 4 суду пояснил, что знаком с потерпевшим Потерпевший N 2, который взял у него в долг примерно в 2014 году 5 тысяч рублей, расписку о получении денег не составляли. Также он был должен 7 тысяч рублей Мелкумяну. Он попросил осужденного Мелкумяна созвониться с потерпевшим и узнать про долг, но забрать у Потерпевший N 2 деньги он Мелкумяна не просил.

Из показаний свидетеля Свидетель N 7, следует, что потерпевший обратился в полицию с заявлением, что у него Мелкумян вымогает деньги. После этого с участием понятых проводился оперативный эксперимент с добровольным участием Потерпевший N 2, которому были выданы в присутствии понятых деньги в сумме 1000 рублей, которые затем Потерпевший N 2 передал Мелкумяну, договорившись с последним о передаче оставшихся денег ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель N 6 допрошенный в суде, показал что он участвовал понятым при проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в ходе которого Потерпевший N 2 осмотрели, ничего запрещенного не обнаружили, которому передали две купюры по 500 рублей каждая, с которых перед этим были сделаны копии. После чего по адресу: <адрес>, пр.50 лет Октября, <адрес> Потерпевший N 2 встретился с мужчиной кавказкой национальности, который приехал на автомобиле, которому передал 1000 рублей. Потерпевший N 2 вернулся к ним и сообщил, что данный мужчина по имени Мелкумян ФИО54 вымогает 30000 рублей, что договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель N 5, в конце января 2017 года, он с осужденным и Мелкумяном ФИО55 приехали в магазин <данные изъяты> где на первом этаже осужденный разговаривал с парнем про какой-то долг.

Согласно оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Мелкумян А.С., они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель N 5

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель N 2, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он довез осужденного до кафе "<данные изъяты>", видел, что Мелкумян разговаривает с молодым человеком у кафе, которого он ранее никогда не видел, суть разговора не слышал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Мелкумян также попросил его с парнем к ДК "<данные изъяты>", где он увидел незнакомого ему молодого человека, к которому осужденный вышел, а он стал разворачиваться, отъехав в сторону. В это время к ним подбежали сотрудники полиции, которые доставили его и ФИО9 в отдел полиции.

Также из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что он обратился к осужденному с просьбой в разрешении вопроса с долгом, обещав оплатить за это 15 тысяч рублей, 10 000 из которых он перевел осужденному. Через несколько дней Мелкумян с парнем по имени ФИО9 приехали к нему домой и сказал, что он якобы его обманул, что сказал неправду про долг, что он теперь должен Мелкумяну отдать 100 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль за 200 000 рублей, который пригнал домой из <адрес>. После указанного, он вновь встретился с осужденным, сел к нему в автомобиль, в машине был также парень по имени ФИО9, на переднем сиденье сидел неизвестный мужчина в капюшоне, который взял у него документы на его автомобиль и затем уехал на его автомобиле в неизвестном направлении. В автомобиле Мелкумян высказал ему угрозу жизни и здоровья, указывая что его закроет в подвале, что его никто не найдет, переломает ему ноги, а автомобиль сожгут. Он воспринял эти угрозы реально, так как было ночное время суток, из автомобиля он не мог выйти, так как Мелкумян заблокировал двери, также сидел ФИО9, который как он понимал, с Мелкумяном заодно. Поэтому он был вынужден написать две расписки, одна о том что он должен осужденному 150 000 рублей, которые с процентами должен был отдать ДД.ММ.ГГГГ, а вторая что передает Мелкумяну в счет возврата долга собственный автомобиль, также написал собственноручно договор купли-продажи своего автомобиля, что продает автомобиль Мелкумяну. Однако он в долг у Мелкумяна деньги не брал. Сначала ему сказали, что если принесет деньги, то ему вернут автомобиль, а потом сказали, чтобы он забыл про автомобиль. После того, как он написал расписки, ему вернули телефон, отвезли его домой, где он рассказал все жене и они обратились в полицию.

Допрошенная в суде и на предварительном следствии свидетель ФИО20 дала аналогичные показания, показаниям потерпевшего, пояснив что знает об указанных обстоятельствах со слов мужа.

Свидетель Свидетель N 21 суду показал, что знаком с потерпевшим, знает что тот занимал деньги у Свидетель N 19. Он несколько раз обращался к ФИО38, чтобы тот вернул долг Свидетель N 19. Мелкумяна он никогда не просил, чтобы тот потребовал долг у ФИО38.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что по просьбе Мелкумяна поздно вечером в феврале 2017 года он забрал автомобиль марки Лада-Гранта, в районе Тимирязевского парка. Документы на автомобиль (паспорт технического средства, договор купли-продажи, страховой полис) и ключи от него он получил от Мелкумяна, который пояснил, что купил автомобиль, и попросил оставить его на хранение. Он перегнал на хранение автомобиль к дяде в районе Нефтебазы. Через несколько дней Мелкумян попросил его вернуть автомобиль в опорный пункт полиции.

Согласно показаний свидетеля Свидетель N 15, данных на предварительном следствии и которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, зимой 2017 года узнав о том, что ФИО38 должен Свидетель N 19 деньги, с согласия Свидетель N 19, он позвонил потерпевшему ФИО38 и попросил побыстрее вернуть долг Свидетель N 19. ФИО38 сказал, что вернет Свидетель N 19 деньги.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель N 5, данных на предварительном следствии следует, что в начале 2017 года, он ездил на автомобиле ВАЗ 2109 под управлением Мелкумян ФИО56. В одном из мест города они остановились, в салон автомобиля сел неизвестный парень, который разговаривал с Мелкумяном про какой-то долг. Позже приехал один из знакомых Мелкумяна, которому последний передал ключи и документы на указанный автомобиль. Парень вышел из автомобиля, а Мелкумян увез его домой.

Свидетель Свидетель N 1 допрошенный в суде показал, что в отдела полиции обратился потерпевший с заявлением о том, что с него ФИО37 вымогает деньги, а впоследствии отобрал автомобиль. Он выезжал на место происшествия, провел осмотр места происшествия, опросил ФИО38, собранный материал передал в дежурную часть.

Также из показаний потерпевшего Потерпевший N 3, допрошенного в суде и на предварительном следствии, следует, что занимался строительством дома по заказу Свидетель N 11, с которой они договорились о демонтаже старого дома и строительстве нового дома, от которой он получил 700 000 рублей. Он выполнил часть работ, а также оплатил работникам, которые выполняли работы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.30 часов рядом с ним остановился автомобиль "Тойота", в салоне которого был ФИО10, пригласивший его в автомобиль. Он сел в автомобиль, где за рулем был ранее незнакомый, Мелкумян ФИО57, на пассажирском переднем сиденье сидел Свидетель N 10, а на заднем сиденье сидел незнакомый молодой человек армянской национальности. Они вместе проследовали на встречу к Свидетель N 11, с которой Свидетель N 10 общался в последующем наедине. После их разговора, Свидетель N 10 сказал, что с этого момента они будут заниматься строительством дома для Свидетель N 11. Затем они на автомобиле совместно проследовали в сторону пляжа, где Мелкумян остановил автомашину недалеко от <адрес>, около лесопосадки. Мелкумян сказал ему выйти из машины и идти в сторону лесопосадки, он, испугался, так как он был один, а их трое, находились они в лесопосадке, оглянувшись он увидел, что Мелкумян достал из багажника бейсбольную биту размером примерно 50 см., подошел к нему и указанной бейсбольной битой нанес ему не менее 20 ударов по различным частям тела, а именно по левому бедру, по правому бедру, в область левого плеча, в область правого плеча, в область живота, грудной клетки, от которых он испытал очень сильную боль, и упал на землю. Но осужденный продолжал его избивать битой, когда он лежал на земле, пытался увернуться от ударов, закрывая голову руками. Мелкумян потребовал передать ему 700 000 рублей, которые передала Свидетель N 11 для строительства дома, что в случае невыполнения его требований, ему будет намного хуже, чем он чувствует себя после нанесения ударов, на что он сильно испугался.

После этого они втроем сели в автомашину "Тойота", и уехали, а он направился пешком домой. Примерно в 14.00 часов он вновь встретился с Свидетель N 10, чтобы разобраться в ситуации со строительством дома, в ходе которой Свидетель N 10 назвал его обманщиком и сказал сесть в автомобиль "Тойота", что он и сделал, где за рулем сидел осужденный, рядом на пассажирском переднем сиденье сидел молодой парень, а он сел сзади. Мелкумян потребовал отдать 700000 рублей, которые ему передала Свидетель N 11 для строительства дома, после чего на автомобиле они проследовали в район "Стела" <адрес>, где молодой человек сразу же нанес не менее 10-15 ударов кулаками в область почек, грудной клетки, живота. Мелкумян вновь потребовал отдать ему 700 000 рублей, угрожая в ином случае, что он будет сидеть на цепи в подвале. Эти угрозы он воспринял реально, так как опасался за свои жизнь и здоровье. Мелкумян сказал ему, чтобы он отдал документы на какое-либо недвижимое имущество, чтобы переписать на какого-то человека, иначе его посадят в подвал на цепь, пока его жена за него не заплатит, на что он согласился, так как был напуган. Он сказал родителям он должен людям деньги, и чтобы их отдать, нужно переписать дом, иначе он будет сидеть в подвале, на что родители отказались, а он на следующий день он обратился в полицию. Он у Мелкумяна в долг ничего не брал. Какие были отношения у Мелкумяна и Свидетель N 11, ему не известно. Свидетель N 11 ему не говорила, что отказывается от его услуг по строительству.

Из показаний потерпевшей Потерпевший N 4 следует, что Потерпевший N 3 её внук, и она знает что летом 2017 года внука избили и от него потребовали переоформить дом на этих людей, поскольку внук был кому-то должен.

Из показаний представителя потерпевшей Свидетель N 14 следует, что в июне 2017 года, ее сын ФИО39 сказал что должен 700-800 000 рублей, что нужны документы на дом, чтобы переоформить дом, иначе его посадят на цепь в подвал в случае отказа. Она отказалась отдать документы на дом. У сына в этот день телесные повреждения не видела, через 1-2 дня у сына появились синяки на руках, ногах, на теле в области почек, спине, правая рука не действовала.

Согласно показаний потерпевшей Свидетель N 12, данных на предварительном следствии, в июне 2017 года, точную дату она не помнит, её муж, Потерпевший N 3, вернулся домой с работы в грязной одежде, с ссадинами и со следами покраснений, сказал что его избили, был напуган и чем-то встревожен. На следующий день рассказал, что Мелкумян требует у него 700 000 рублей, которые дала ему Свидетель N 11 на строительство дома, осужденный вывозил его на пляж "<адрес>" <адрес>, где избил битой, требуя деньги, затем мужа отвезли в дачный массив, где неизвестный также избил мужа кулаками, а Мелкумян угрожал посадить мужа на цепь в подвал, если он не отдаст деньги.

Из показаний свидетеля Свидетель N 11 следует, что с ФИО39 они договорились, что он проведет демонтаж дома и иные работы, однако он не выполнил договоренность, хотя она отдала ФИО39 за работу более 500 000 рублей. Затем она познакомилась с Свидетель N 10, который сказал ей, что ФИО39 её обманывает, поэтому в последующем она попросила у ФИО39 вернуть деньги и строительный материал, который он купил на её деньги. Она не просила Свидетель N 10 потребовать у ФИО39 деньги, применять насилие, она просила только узнать о том, когда потерпевший вернет деньги. Впоследствии она обращалась в суд с иском о взыскании с ФИО39 денежных средств, который был удовлетворен. Она Мелкумяна не просила, чтобы тот требовал у ФИО39 деньги.

Согласно оглашенных показаний Свидетель N 10, в июне 2017 года у него возникли разногласия по поводу оплаты строительных материалов с ФИО39, поэтому он встретился с Свидетель N 11, в ходе разговора с которой они обсудили вопрос строительства ее дома вместо ФИО39. При этом Свидетель N 11 спросила у ФИО39 о строительном материале, потребовав потерпевшего вернуть деньги. ФИО39 сказал, что денег нет, но обещал вернуть.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Мелкумяна Г.В. были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки иных доказательств также убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника о недоказанности вины Мелкумяна в совершении вымогательства в отношении потерпевших, и квалификации действий осужденного как самоуправство, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

К предмету вымогательства по смыслу статьи 163 УК РФ относится, в частности, чужое (то есть не принадлежащее виновному на праве собственности) имущество, а именно вещи, включая наличные денежные средства, документарные ценные бумаги; безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, а также имущественные права, в том числе права требования и исключительные права.