Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 22-4175/2021

г. Ростов - на - Дону 3 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Кардаш,

судей А.М. Сорокина и В.А. Найды,

при секретаре судебного заседания Р.Х. Ермоленко,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области А.А. Сказкина,

осужденного Ляшенко Г.Н. посредством видеоконференц-связи,

и его защитника-адвоката Газалиева М.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Ляшенко Г.Н. и его защитника Газалиева М.К. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2021 года, которым

Ляшенко Г.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец совхоза ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод N 1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод N 2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- ч. 2 ст. 327 УК РФ (эпизод N 3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- ч. 2 ст.327 УК РФ (эпизод N 4), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Ляшенко Г.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ляшенко Г.Н. изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Осужденный взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Ляшенко Г.Н. с 24 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск представителя муниципального образования - городского округа "город Ростов-на-Дону" в лице Администрации г. Ростова-на-Дону Потерпевший N 4 - удовлетворен частично. Взыскано с Ляшенко Г.Н. в пользу городского округа "город Ростов-на-Дону" в лице Администрации г. Ростова-на-Дону - 697 063 рублей 17 копеек.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи И.Ю. Кардаш, выслушав позиции осужденного Ляшенко Г.Н. и защитника-адвоката Газалиева М.К., просивших приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, мнение прокурора А.А. Сказкина, полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда Ляшенко Г.Н. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере; он же признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере; он же признан виновным и осужден за подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и сбыт такого документа, совершенное с целью скрыть совершение другого преступления и облегчить его совершение (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ); он же признан виновным и осужден за подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и сбыт такого документа, совершенное с целью скрыть совершение другого преступления и облегчить его совершение (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

Преступления совершены в периоды времени, местах и при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Ляшенко Г.Н. вину в инкриминируемых ему деяниях не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник - адвокат Газалиев М.К. в интересах осужденного Ляшенко Г.Н. излагает свою интерпретацию произошедших событий и мотивацию действий его подзащитного, анализирует показания допрошенных лиц, ссылается на Постановления Пленума Верховного Суда РФ и полагает, что приговор суда необоснован, незаконен и немотивирован, вынесен с нарушением норм права, при несоответствии выводов изложенных в приговоре, обстоятельствам дела. Ляшенко Г.Н. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал и дал подробные показания, позицию по делу в ходе предварительного следствия и в суде не менял, давал последовательные показания, правдивость которых была подтверждена в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей и иными доказательствами. События преступлений, а также причастность к ним Ляшенко Г.Н. установлены и доказаны не были. Дело рассмотрено судом односторонне, с обвинительным уклоном, а приговор основан не на достоверных доказательствах, а на домыслах. Суд не создал сторонам равные условия для реализации в судебном процессе сторонами их прав, позволил государственному обвинителю на протяжении всего процесса препятствовать стороне защиты в осуществлении допросов свидетелей. Многочисленные ходатайства защиты были немотивированно отклонены судом, в том числе со ссылкой в обоснование решения только лишь на мнение государственного обвинителя. Выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом. Суд основывает свои выводы на показаниях свидетелей не присутствовавших при заключении договоров, в связи с чем их показания являются домыслами. Не установлен факт участия Свидетель N 8 в переговорах с Ляшенко Г.Н., показания которого в этой части подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 14, Свидетель N 1 и ничем не опровергнуты. Никто из свидетелей, кроме Свидетель N 8, Свидетель N 16 и Свидетель N 7, не давали показаний о том, что они слышали, как Ляшенко Г.Н. давал распоряжения о замене дорогостоящих материалов на дешёвые. Также, данное обстоятельство подтверждается иными доказательствами по делу, а выводы суда о неосведомленности указанных лиц о незаконных действиях осужденного противоречат их показаниям, которые также свидетельствуют о заинтересованности данных свидетелей в осуждении Ляшенко Г.Н. с целью скрытия собственных незаконных действий. Показания Свидетель N 8, Свидетель N 16 и Свидетель N 7 не могут быть расценены как допустимые, достоверные и достаточные для постановления приговора. Указанные лица в отместку за то, что Ляшенко Г.Н, не оплатил их работу, обратились в правоохранительные органы.Показания свидетелей Свидетель N 15 и Свидетель N 12 суд оставил без оценки в приговоре, при том, что данные показания опровергают предъявленное Ляшенко Г.Н. обвинение. В субподрядных договорах, в том числе на выполнение ремонтных работ на объектах по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указано, что субподрядчик обязан выполнить работы с использованием материалов указанных в сметах. Данные доказательства также остались без должной оценки суда. Приговор, вынесенный в отношении Свидетель N 8 не предрешает вопрос том, что обещали или заплатили Ляшенко Г.Н. какое-либо вознаграждение иные лица, за его действия, кроме положенного в соответствии с договором. Установлено, что акты КС-2 и справки КС-3 были оформлены Свидетель N 7, а сам Ляшенко Г.Н. их не изготавливал и никому не сбывал, что подтверждает незаконность его осуждения по ч.2 ст. 327 УК РФ. В этой части имеет место неправильное применение судом уголовного закона, а поэтому Ляшенко Г.Н. подлежит оправданию. Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Так, проверка проведенная специалистом ФИО2 проведена без достаточных к тому оснований. Строительно-технические исследования послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, проводились без присутствия собственников объекта и с иными многочисленными нарушениями. В соответствии с показаниями свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 6 в суде, они отсутствовали при изъятии образцов для сравнительного исследования и просто подписали протоколы следственных действий, что отражено в протоколе судебного заседания. Таким образом, экспертиза проведенная на основании этих образцов, не является допустимым доказательством и не может быть положена в основу приговора. После возвращения 4 марта 2019 года настоящего уголовно дела прокурору, следственный орган начал проводить повторное полноценное расследование по делу, производя выемки материалов, назначая экспертизы, допрашивая экспертов. Жалобы защиты на данные нарушения остались без удовлетворения. Экспертизы, проведенные ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России и ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области проведены с многочисленными нарушениями, а заключения изготовленные по результатам экспертиз, являются недопустимыми доказательствами. Суд необоснованно указал, что все имеющиеся в материалах дела экспертизы содержат полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, выводы экспертов не вызывают сомнений у суда, а противоречий в них не имеется. Следствие неоднократно незаконно приостанавливалось, якобы из-за заболеваний Ляшенко Г.Н., но замечания стороны защиты по этому вопросу суд также проигнорировал. Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону неправомерно отказал защите в передаче уголовного дела в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону. Судом не дана оценка заключению экспертизы ООО "ПромСтройЭкспертиза" об отсутствии ущерба, актам контрольных обмеров и осмотров объемов работ ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ляшенко Г.Н., ссылается на Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ведомственные положения и приказы Управления Федерального казначейства по Ростовской области, считает приговор необоснованным, незаконным, немотивированным, принятым с нарушением норм и неправильным применением норм права, при несоответствии выводов изложенных в приговоре, обстоятельствам дела. Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы своего защитника, а также указывает, что судом проигнорированы доводы защиты о том, что капитальный ремонт домов, должен был финансироваться за счет средств собственников помещений. Акты КС-2 он не подписывал. Постановления о приостановлении и возобновлении предварительного следствия в связи с заболеванием обвиняемого выносились незаконно, поскольку Ляшенко Г.Н. не болел. Обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями УПК РФ - отсутствует опись указанная в приложении к протоколу выемки документов от 4 апреля 2017 года в ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", а также не совпадает указанное в нем и в постановлении о признании и приобщении к делу документов, количество листов изъятых документов. Согласно протоколу выемки от 4 апреля 2017 года следствию были переданы копии документов снятые с копий документов. Таким образом, все документы, приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств, не имеют юридической силы и должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Показания свидетеля Свидетель N 5 т.8 Л.Д. 140-144, суд признал в качестве допустимых доказательств, однако они не были исследованы в судебном заседании. Стенограмма разговора Свидетель N 4 и Свидетель N 2 получена с существенным нарушением норм УПК РФ, поскольку при выемке CD-диска и при его осмотре 29 сентября 2021 года, специалист не присутствовал. Просит приговор суда отменить, судебное преследование в отношении него, в части обвинения по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.327, ч.2 ст. 327 УК РФ прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель старший помощник прокурора Кировского района г. Ростова - на - Дону Нестеров М.Ю. указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованны.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Ляшенко Г.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.327, ч.2 ст.327 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина Ляшенко Г.Н. подтверждена в ходе судебного заседания показаниями представителя потерпевшего Потерпевший N 1, данными в судебном заседании о том, что она работает в должности директора ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" с 01.07.2013 года. В её должностные обязанности входит контроль и управление организацией. В 2014 году на общем собрании жильцов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-р, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было принято, общим голосованием, решение о включении дома в программу капитального ремонта фасада дома и кровли. Для реализации данного ремонта она собрала необходимый перечень документов, указанный в Постановлении Правительства Ростовской области, который она передала в МКУ "ЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону". Поданная заявка была рассмотрена, и дом включили в список домов, подлежащих капитальному ремонту на 2015 год. Примерно в мае 2015 год на электронной площадке сайта Правительства Ростовской области был проведен аукцион, по итогам которого победителем признано ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и допущено для проведения капитального ремонта кровли и фасада дома. 10.06.2015 года между ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", в её лице и ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в лице Ляшенко Г.Н. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по оказанию услуг и выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проведением аукциона, коллегиально с жителями составлена смета, которая проверена всеми необходимыми комиссиями, после чего согласованна с жителями и утвержденная ею, размещена на сайте Правительства Ростовской области. После победы в аукционе ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", она совместно с жителями, заместителем директора МКУ "ЖКХ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" и представителем ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" Свидетель N 4 провела собрание, где познакомила всех присутствующих между собой. 17.08.2015 года между ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", в её лице и ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", в лице Ляшенко Г.Н., МКУ "ЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону" был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на предоставление субсидии для проведения в 2015 году капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в июне 2015 года начался капитальный ремонт дома, его проводил субподрядчик ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", с которой со слов Ляшенко Г.Н. и Свидетель N 4, заключен договор субподряда на осуществление ремонтных работ фасада дома. Согласно утвержденной смете, используемый материал, при производстве ремонта, должен был быть марки "Капарол". Ответственным, за осуществление строительного контроля на объекте был назначен Свидетель N 13, который регулярно посещал объект и контролировал соблюдение сметы. Кроме того, она также посещала объект, где видела мешки с надписью "Капарол", но что в них находилось ей неизвестно, так как специальным образованием в этой области не обладает. Также, на объекте она видела упаковки с материалами других неизвестных ей марок. В ходе проводимых проверок Свидетель N 13 неоднократно замечал, что при производстве ремонта применяются материалы иной марки, ему неизвестной, о чем ей сообщал лично, и она в его присутствии звонила Ляшенко Г.Н., и требовала придерживаться сметы и использовать только материал марки "Капарол", на что он заверял её, что это просто недоразумение, и все они исправят, и не будет допускать таких нарушений. О выявленных ею и Свидетель N 13 нарушениях, она сообщала Свидетель N 4, который также уверял, что все переделают и приведут в соответствие со сметой, а именно будут использовать материалы марки "Капарол" и "Атлас". 13.11.2015 года производство капитального ремонта было окончено, ею в составе комиссии, в которую входили Ляшенко Г.Н., она, Свидетель N 13 провели обследование объекта и пришли к выводу, что капитальный ремонт дома завершен в полном объеме. При сдаче объекта Ляшенко Г.Н. и Свидетель N 4 убеждали её, что ремонт произведен согласно смете, что все недостатки они устранили и применяли материал марки "Капарол", который указан в смете. В предоставляемых ей Свидетель N 4 актах КС-2 и КС-3 был указан материал марки "Капарол". Были перечислены денежные средства в общей сумме 5 844 592 рубля, 86 копеек, путем перечисления на расчетный счет ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" за выполненные работы. Позже в 23.08.2016 года была проведена экспертиза, согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" фактически не использовало материала марки "Капарол". Таким образом, ей стало известно о хищении. Кроме того, показала, что в её адрес неоднократно поступали жалобы от жителей дома, а именно от Свидетель N 5, по факту некачественного выполнения ремонтных работ. Также, Свидетель N 5 написала жалобу в МКУ ЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону о замене материала марки "Капарол" на материал иной марки. Она, совместно с Свидетель N 4, Свидетель N 13, Свидетель N 5 произвела выход по месту нахождения объекта, где увидела мешки с материалом марки "Азолит", на что Свидетель N 4 пояснил, что данный материал привезен для выполнения иных работ не связанных с ремонтом фасада. Неоднократно замечала наличие материалов иной марки на территории объекта, о чем сообщала Свидетель N 4, который говорил, что это какая-то ошибка, и он все исправит; показаниями представителя потерпевшего Потерпевший N 4 в судебном заседании о том, что денежные средства на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-р, и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставлялись Правительством Ростовской области, Администрацией города Ростова-на-Дону и часть вносилась по долям собственниками жилых помещений. Порядок предоставления субсидий регламентирован был Постановлением Администрации города N 945 от 2012 года. Главным распорядителем бюджетных средств являлся департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Ростова-на-Дону. Подведомственными получателями были МКУ ЖКХ районов, то есть в данном случае ЖКХ Кировского района. Выделение средств имело целевое назначение. Расходование средств, на не связанные с проведением капитального ремонта, не допускалось. В случае остатка или излишка, деньги надлежало вернуть в орган, предоставивший субсидию. Дома по указанным адресам, входили в перечень домов, где надлежало провести капитальный ремонт в соответствии с Постановлением Администрации города N 355 от 2015 года. Преступными действиями Ляшенко Г.Н., по двум объектам, причинен ущерб на сумму 2 093 245 рублей, 66 копеек; показаниями Свидетель N 8, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, данными в судебном заседании о том, что он являлся директором ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", которая занималась торговлей строительными материалами, а также строительством. Свидетель N 16 и Свидетель N 7, являющиеся его знакомыми, попросили поучаствовать его в строительстве фасада здания, и сообщили, что есть подрядчик Ляшенко Г.Н. из фирмы ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". С Ляшенко Г.Н. он ранее был знаком. Он вместе с Свидетель N 16 и Свидетель N 7 летом 2015 года приехали в офис фирмы ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", где Ляшенко Г.Н. предложил сделать ремонт фасада по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, показал сметы, заключённые между заказчиками и фирмой ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", в которых было указано выполнение ремонта фасада за 50% указанной сметной стоимости. Материал в смете был прописан "Капарол". Он с Свидетель N 16 и Свидетель N 7 сказали, что данным материалом работы выполнить не могут, на что Ляшенко Г.Н. ответил, что материал может быть любым. Они все посовещались и решилиподписать договор. Принесли договоры, в которых было указана ровно 50% сметной стоимости и было прописано, что к договору прилагается смета, заключённая между ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА"), но сама смета не составлялась. Ему представили смету, заключённую между заказчиком и ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". После подписания договора ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" перечислил денежные средства (авансирование 30%), и они начали выполнять работы. Спустя примерно неделю, Ляшенко Г.Н. сказал в присутствии него, Свидетель N 16 и Свидетель N 7, чтобы на объекте частично находился материал "Капарол" на случай, если будет проверка технадзора. Тот материал, который они использовали в работе, прятали. Ляшенко Г.Н. предоставил им пустые банки из-под "Капарола" с другого объекта для того, чтобы заливать в них материал "Оптимист". Указанные банки он лично забирал и привозил на объект по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-р и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ляшенко Г.Н. приезжал на объекты раз в неделю. Также на объект приезжал три раза в неделю его заместитель - Свидетель N 4 Ляшенко Г.Н. знал и видел то, с какими материалами производится работа на объектах. Для создания видимости на объектах было куплено 20 мешков "Капарола", то есть по соотношению ко всему материалу составляло 1/5 часть. Сам "Капарол" на объекте не использовался. На объекте от его организации работали Свидетель N 16 и Свидетель N 7 По окончанию работ Свидетель N 7 составил акты КС на основании выполненных работ, которые принес собственноручно на подпись к Ляшенко Г.Н. В актах был указан тот материал, который фактически использовался ими, то есть, с которым они работали. Ляшенко Г.Н. попросил переделать акты, внеся в них материал "Капарол", если хотят получить денежные средства. Им пришлось переделать, указав в актах материал "Капарол"; показаниями свидетеля Свидетель N 16 в судебном заседании о том, что примерно с июня 2015 года по февраль 2016 года он работал в ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в должности начальника участка. Директором данной компании являлся Свидетель N 8 Деятельность компании заключалась в проведении общестроительных работ. В мае 2015 года к нему обратился его знакомый Давид, он работал в ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", который сообщил, что Ляшенко Г.Н. является директором этой строительной компании, специализирующейся, в том числе и на производстве капитальных ремонтов многоквартирных домов, и хотел с ними произвести ремонт фасадов. Данное предложение его заинтересовало, и он согласился встретиться с Ляшенко Г.Н. и обсудить все нюансы. Встречались они с Ляшенко Г.Н. у него в офисе. Там же, познакомился с его заместителем Свидетель N 4 В офисе они встречались несколько раз. На встречах также вместе с ним и Ляшенко Г.Н. присутствовали Свидетель N 8, Свидетель N 7, Свидетель N 4 В процессе общения Ляшенко Г.Н. ознакомил его со сметной документацией по ремонту следующих многоквартирных домов: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сметы были утверждены заказчиками. Работы по фасадам, согласно сметной документации, включают в себя использование материалов марки "Капарол". Также, сметой было предусмотрено использование штукатурной смеси "Атлас". В дальнейшем, на переговорах с Ляшенко Г.Н. помимо него присутствовали: директор ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" Свидетель N 8 и прораб Свидетель N 7, Свидетель N 4 Ляшенко Г.Н. предложил им заключить договоры субподряда по всем адресам с условием заработка 50% на 50% от сумм, утвержденных смет. То есть, за полностью выполненные работы субподрядчик получал оплату в размере половины стоимости, указанной в договоре между заказчиком и ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Таким образом, предполагалось, что ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" должна была выполнить объем работ, согласно сметной документации за половину цены. Они все возразили Ляшенко Г.Н., и сообщили, что в сметной документации по всем домам указаны дорогостоящие материалы продукции марки "Капарол", его себестоимость практически составляет 75% от всей стоимости по сметам и им не выгодно работать себе в убыток. Тогда, Ляшенко Т.Н. сказал, что условия оплаты он менять не собирается, а что касается материала для работ по фасадам домов, то предложил им использовать любой другой на их усмотрение, на который у них хватит денег, в том числе более низкого качества. Единственным условием Ляшенко Г.Н., связанным с заменой материала было то, что в актах о приемке выполненных работ КС-2 они должны указывать материал "Капарол". Результатом переговоров с директором ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" стало заключение договоров подряда Для производства работ Ляшенко Г.Н. были предоставлены копии сметной документации, утвержденные заказчиками и подрядчиками. Грунтовка "Капарол Дюпа грунт", строительная смесь "Атлас", также на объектах не применялась. Кроме того, по совету Ляшенко Г.Н. было закуплено несколько образцов фасадных материалов, указанных в смете с целью создания видимости работы данными материалами для проверяющих. Все это делалось по указанию и желанию Ляшенко Г.Н. Кроме того, в дальнейшем также, по его указанию, в пустые упаковки от продукции марки "Капарол" рабочие ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" пересыпали иную более дешевую продукцию. В ведра из-под фасадной краски марки "CaparolMuresko-Plus" наливалась краска фасадная "Оптимист". В ходе проверок объектов сотрудниками технического надзора по указанию Ляшенко Г.Н. максимально создавалась видимость работы исключительно материалами "Капарол". В местах, где складировались отделочные материалы на видных местах в небольшом количестве стояли упаковки из-под материала продукции марки "Капарол", а за ними уже складировались иные материалы, которыми работали по факту. По указанию Ляшенко Г.Н. рабочим ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" давались указания не использовать материал "Капарол". Имеющиеся незначительные объемы продукции марки "Капарол" предназначались для использования в присутствии проверяющих. Свидетель N 13 приезжал несколько раз в неделю и контролировал ход ведения работ, на материалы он особого внимания не обращал. Со стороны ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" работы контролировал сам Ляшенко Г.Н. и Свидетель N 4 Так же сам Ляшенко Г.Н. давал указание приобрести в малых количествах "Капарол" и другой материал который указан в смете, для того чтобы его показывать проверяющим. Счета на оплату со стороны ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в адрес ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" выставлялись. Ляшенко Г.Н. и Свидетель N 4 неоднократно приезжали по месту расположения объекта и видели, каким именно материалом производятся ремонтные работы. В актах КС-2 и КС-3 указан материал марки "Капарол", так как у Ляшенко Г.Н. была принципиальная позиция указывать материал марки "Капарол", однако данный материал не использовался и находился на объектах только для проверки; аналогичными показаниями в суде свидетеля Свидетель N 7; оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель N 5 о том, она проживает в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-р. С 2013 года она является старшей по дому. В 2015 году дом попал в программу подготовки города к проведению чемпионата мира по футболу 2018 года. Данная программа предусматривает проведение капитального ремонта дома, а именно ремонт кровли и фасада. С этой целью между заказчиком ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и подрядчиком ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" был заключен договор на производство капитального ремонта дома. Ремонтные работы проводились в период с июня 2015 года по ноябрь 2015 года. Для непосредственного выполнения работ подрядчиком ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" привлекались субподрядные организации, а именно: для работ по ремонту кровли - ИП ФИО1, для работ по ремонту фасада - ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Она была ознакомлена со сметной документацией по ремонту АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-р по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и знала, что для ремонта фасада дома сметой предусмотрено использование отделочного материала исключительно марки "Kапарол". В процессе производства работ по ремонту фасада дома она заметила, что рабочие не используют материалы марки "Kапарол", а применяют материалы иного производителя, низшей ценовой категории и соответственно, более низкого качества. Материалы фасадных работ хранились в подвале. Кроме того, подрядчиком применялись армирующая сетка белого цвета не марки "Kапарол". Причем рабочие явно старались сделать вид, что работы выполняются с применением продукции марки "Kапарол", поскольку ежедневно возле фасада дома выставляли несколько мешков "Kапарол", красили стены с ведер с нанесенной маркировкой "Kапарол" ведра привозили на объект всегда открытыми, запечатанных ведер не было. Как только она поняла, что подрядчик применяет не тот материал, то сразу подготовила письмо о выявленных замечаниях на имя директора "УЖКХ" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНа АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После этого, на объект ремонта прибыла делегация, в числе которой был директор МКУ "УЖКХ" Свидетель N 9 и директор ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" Ляшенко Г.Н. Во время осмотра дома она лично обратилась с претензией о подмене материала к Ляшенко Г.Н., который утверждал, что обязательно все исправит. Однако результатов ее жалоба не принесла, так как рабочие продолжили использовать при ремонте фасада материалы неизвестного производителя. Также, после того, как указанный факт был предан огласке, Ляшенко Г.Н. постарался сгладить ситуацию, предложив утеплить торцевую стену, при этом утеплитель должен был быть куплен жильцами за свой счет; показаниями представителя потерпевшего Потерпевший N 3 в судебном заседании о том, что она работала руководителем ООО "УК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в 2019 году на протяжении полутора месяцев. В ее обязанности входило организация и контроль работы, но фактически ей не давали выполнять ее обязанности, и она уволилась. Организация занималась обслуживанием многоквартирных домов. Помнит, что в ходе ремонтных работ дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, встал вопрос с подменой краски. В ходе выполнения работ должна была использоваться краска "Капарол", но использовалась другая; показаниями свидетеля Свидетель N 10 в судебном заседании о том, что он работает в должности директора ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" с мая 2016 года. Ранее с апреля 2015 года являлся директором ООО "УК "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". В 2015 году на общем собрании жильцов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в г. Ростове-на-Дону было принято, общим голосованием, решение о включении дома в программу капитального ремонта фасада дома и кровли. Для реализации данного ремонта он собрал необходимый перечень документов, указанный в Постановлении Правительства Ростовской области, который передал в МКУ "ЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону". Поданная заявка была рассмотрена, и дом включили в список домов, подлежащих капитальному ремонту на 2015 год. После проведения аукциона, победителем признано ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", и допущено для проведения капитального ремонта кровли и фасада. 29.06.2015 года между ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", в его лице и ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", в лице Ляшенко Г.Н. заключен договор по оказанию услуг и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Перед проведением аукциона коллегиально с жителями составлена смета, которая прошла государственную экспертизу перед ее утверждением. Согласно утвержденной смете, используемый материал при производстве ремонта должен был быть марки "Капарол". Он регулярно, с периодичностью один раз в неделю посещал указанный объект и видел пустые тары от строительного материала "Капарол". От жильцов дома поступали различные жалобы, в том числе на некачественное производство работ. По завершению работ им были подписаны акты КС-2, КС-3 в которых был указан строительный материал марки "Капарол". При сдаче объекта Свидетель N 4 убеждал его, что ремонт произведен согласно смете, что все недостатки они устранили и применяли материал марки "Капарол", который указан в смете; показаниями свидетеля Свидетель N 2 в судебном заседании о том, что примерно в июне 2015 года к нему обратился ранее знакомый Свидетель N 16, который сообщил, что есть возможность совместно поработать на объектах капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. От него требовалось найти и предоставить на указанные объекты рабочих и осуществлять контроль за выполнением ими работ. Ему было известно, что капитальные ремонты будут проводиться в рамках бюджетных программ. Указанное предложение Свидетель N 16 его заинтересовало, и он согласился. Он совместно с рабочими приступил к производству ремонтных работ. Ежедневно на объекте по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, у него работало около 6-ти человек. Ремонт фасада осуществлялся теми материалами, которые ему привозил Свидетель N 16 Никаких вопросов Свидетель N 16 по поводу материалов он не задавал, так как не был знаком со сметной документацией. Для производства ремонта фасада указанного дома его рабочими использовались следующие материалы: фасадная краска марки "Оптимист", клеяще-армирующая смесь марки "Берг", штукатурка декоративная фасадная марки "Берг", армирующая сетка неизвестной ему марки белого цвета. Свидетель N 16 привозил указанные материалы со склада ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Никаких актов выполненных работ им не составлялось. О том, что должен был использоваться материал марки "Капарол" он не знал, так как ему никто не говорил. Материалы марки "Капарол" на объекте, рабочими не применялись. На объекте находилось не более 10 мешков штукатурной смеси марки "Капарол", которые он к окончанию ремонта использовал в полном объеме. Ляшенко Г.Н. регулярно приезжал и видел, каким именно материалом производятся работы; показаниями свидетеля Свидетель N 11, данными в судебном заседании о том, что он с 2008 года по 2016 год работал в должности менеджера в компании "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". В его обязанности входил надзор за применением материала "Капарол" при консультации строителей. Он выезжал на объект по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С применением материала марки "Капарол" должны были проводиться работы по ремонту фасада. Для осуществления контроля за применением материалов, он в сентябре 2009 года прошел обучение в Германии по фасадным системам и по реконструкции элементов фасада. Он ездил на объект по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН два раза в неделю. В ходе выездов на объект он видел, что материал марки "Капарол" не применялся при ремонте фасада. Данный факт был установлен им визуально и тактильно, отсутствовали банки или упаковки из-под строительных материалов этой марки. Всего на объекте было три фасада. Он делал фотографии и отсылал своим руководителям. Организация Ляшенко Г.Н. не обращалась за закупкой материалов к официальном дилеру. Он сделал предупреждение представителю технадзора Свидетель N 13 о том, чтобы последний ничего не подписывал ни в коем случае, поскольку на объекте использовался материал, не указанный в смете; показаниями свидетеля Свидетель N 20 в судебном заседании о том, что с 2010 года он является единственным учредителем и директором ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Его общество занимается оптовой торговлей строительными материалами. ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" ему известна примерно с 2014 года, как общество, приобретающее строительные материалы. Как ему известно, ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" занимается производством строительных работ. Также в связи с его трудовой деятельностью ему знаком Свидетель N 8, являющийся директором ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", Свидетель N 16, являющийся производителем работ и Свидетель N 7, являющийся производителем работ в ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Примерно в мае или июне 2015 года к нему обратился Свидетель N 16 и Свидетель N 7 с целью приобретения строительных материалов для производства ремонта фасада зданий, а именно: штукатурки, краски, армирующих материалов марки "Беркхоум", "Оптимист". Как ему стало известно от Свидетель N 16 и Свидетель N 7, они производят капитальный ремонт фасадов домов по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН строительных материалов, которыми он торгует, не изменилось до настоящего времени, строительными материалами марки "Капарол" он не торгует, для выполнения вышеуказанных строительных работ у него закупалась самая дешевая продукция; заключением эксперта N 1548, 1549, 1550, 1551, 1552,/05-1 от 29.10.2019, согласно которому образец лакокрасочного материала "CaparolMuresko - Plus", представленный для сравнительного исследования (образец сравнения), и лакокрасочный материал верхних слоев фрагментов, изъятых с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-р, отличается по химическому составу, общей родовой принадлежности не имеют; образец клееще - армирующего раствора "CapatectKlebeundSpachtelmasse 190 Rapid" представленный для сравнительного исследования, и слои фрагментов фасадных покрытий (объекты N 6, N 9, N 12), изъятых с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-р, отличается по химическому составу, общей родовой принадлежности не имеют; образец шпатлевки "Caparol", представленный для сравнительного исследования, слои фрагментов фасадных покрытий N 1, N 2, N 3, изъятых с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-р, (объекты N 5, N 8, N 11), образованные полимерной шпатлевкой, отличается по химическому составу, не имеют общей родовой принадлежности с образцами полимерной шпатлевки из контейнера, представленного для сравнительного исследования; в исследуемых фрагментах фасадных покрытий N 1, N 2, N 3, изъятых по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-р, представленного вещества грунтовки марки "CaparolDupa - Grund" не выявлено; заключением эксперта N 3/74 от 30.11.2019, согласно которому стоимость работ и использованных материалов ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", при производстве в 2015 году капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-р, отраженных в форме КС-2 составляет 3 776 546, 34 руб. с НДС 18%, а стоимость фактически выполненных строительных работ и использованных материалов ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", при производстве в 2015 году капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-р с учетом материаловедческой экспертизы, назначенной в ЮРЦ составляет 2 855 496, 16 руб. с НДС 18%. Разница стоимости между стоимостью выполненных работ и использованных материалов ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", при производстве в 2015 году капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-р, отраженных в форме КС-2 и стоимостью фактически выполненных строительных работ и использованных материалов ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", при производстве в 2015 году капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-р согласно Локальному сметному расчету N 3 составляет 921 050, 18 рублей с НДС 18%; заключением эксперта N 1543, 1544, 1545, 1546, 1547/05-1 от 29.10.2019, согласно которому образец лакокрасочного материала "Caparol Muresko - Plus", представленный на для сравнительного исследования (образец сравнения), и лакокрасочный материал верхних слоев фрагментов, изъятых с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отличаются по химическому составу, общей родовой принадлежности не имеют; образец клееще - армирующего раствора "Capatect Klebe und Spachtelmasse 190 Rapid" представленный для сравнительного исследования, и слои фрагментов фасадных покрытий (объекты N 6, N 9, N 12), изъятых с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отличается по химическому составу, общей родовой принадлежности не имеют; образец шпатлевки "Caparol", представленный для сравнительного исследования, слои фрагментов фасадных покрытий N 1, N 2, N 3, изъятых с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, (объекты N 5, N 8, N 11), образованные полимерной шпатлевкой, отличается по химическому составу, не имеют общей родовой принадлежности с образцами полимерной шпатлевки из контейнера, представленного для сравнительного исследования; в исследуемых фрагментах фасадных покрытий N 1, N 2, N 3, изъятых по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, представленного вещества грунтовки марки "Caparol Dupa - Grund" не выявлено; заключением эксперта N 3/74 от 30.11.2019, согласно которому стоимость работ и использованных материалов ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", при производстве в 2015 году капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отраженных в форме КС-2 составляет 1 792 332, 68 руб. с НДС 18%, а стоимость фактически выполненных строительных работ и использованных материалов ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", припроизводстве в 2015 году капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с учетом материаловедческой экспертизы, назначенной в ЮРЦ составляет 1 319 256, 52 руб. с НДС 18%. Разница стоимости между стоимостью выполненных работ и использованных материалов ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", при производстве в 2015 году капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отраженных в форме КС-2 и стоимостью фактически выполненных строительных работ и использованных материалов ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", при производстве в 2015 году капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сметному расчету N 4 составляет 473 076, 16 руб. с НДС 18%; протоколами осмотров мест происшествия. обысков, выемки документов, осмотров документов; иными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.