Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 22-4175/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 октября 2020 года Дело N 22-4175/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Черкашиной М.Л.,
с участием прокурора Арцебашевой С.В., осужденного Южанина Р.М. (по системе видеоконференц-связи) и адвоката Ступичевой И.А.,
при помощнике судьи Замятиной Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Польянко Ю.Н. и по апелляционной жалобе адвоката Ступичевой И.А. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 июля 2020 года, которым
Южанин Р.М., <данные изъяты>, судимый:
05.09.2016 и.о.мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г.Барнаула по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;
25.11.2016 мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского района г.Барнаула по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 05.09.2016) к 210 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;
21.03.2017 мировым судьей судебного участка N 6 Ленинского района г.Барнаула (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г.Барнаула от 27.04.2017) по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 25.11.2016) к 9 месяцам 1 дню лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;
28.12.2017 мировым судьей судебного участка N 3 Индустриального района г.Барнаула по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 21.03.2017) к 11 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Освобожден 27.11.2018 по отбытии срока, неотбытая часть дополнительного наказания 1 год 4 месяца 14 дней;
- осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ, с учетом ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального района г.Барнаула от 28.12.2017 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно Южанину Р.М. назначено 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
Доложив существо судебного решения и содержание апелляционных представления и жалобы, выслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Южанин признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> в <адрес> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимости по приговорам мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г.Барнаула от 05.09.2016, мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Барнаула от 25.11.2016, мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г.Барнаула от 21.03.2017, мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального района г.Барнаула от 28.12.2017 за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Польянко Ю.Н., не оспаривая доказанность вины Южанина в совершении преступления, указывает на неправильное применение судом уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несправедливость приговора вследствие суровости. Отмечает, что при принятии справедливого решения об отбывании осужденным наказания в исправительной колонии общего режима, суд в приговоре неверно сослался на п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, хотя следовало руководствоваться п."а" ч.1 ст.58 УК РФ. Также при определении вида и размера наказания суд учел, что Южанин в период непогашенных судимостей за аналогичные преступления вновь совершил умышленное преступление. Поскольку согласно диспозиции ст.264.1 УК РФ данное обстоятельство охватывается указанным составом преступления, оснований повторно учитывать при назначении наказания судимости по приговорам от 05.09.2016, 25.11.2016, 21.03.2017, 28.12.2017 не имелось. В связи с чем указание суда при назначении наказания на то, что Южанин судим за аналогичные преступления, необходимо исключить из приговора, наказание смягчить. Просит приговор в отношении Южанина изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания указание на то, что Южанин судим за аналогичные преступления, а также указание на п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, применить при назначении вида исправительного учреждения п."а" ч.1 ст.58 УК РФ; назначить по ст.264.1 УК РФ наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 5 месяцев; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев.
В апелляционной жалобе адвокат Ступичева И.А. выражает несогласие с приговором, который считает незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в судебном заседании Южанин вину в совершении преступления не признал и дал показания, согласно которым за рулем его автомобиля находился знакомый П., Южанин сел сначала на переднее пассажирское сиденье, затем пересел на заднее пассажирское сиденье с левой стороны; из-за конфликта П. остановил автомобиль у магазина "<данные изъяты>" и ушел, Южанин вышел из автомобиля и направился к находившимся неподалеку сотрудниками ППС, спросивших его об употреблении спиртного и вызвавших сотрудников ГИБДД; при этом на крыльце "<данные изъяты>" находился знакомый Южанина - Д. . Выражает несогласие с критической оценкой судом в приговоре показаний осужденного, согласующихся с показаниями свидетелей П. и Д. . Отмечает, что при оформлении административного материала Южанин отрицал управление автомобилем, что подтверждается видеозаписью и показаниями свидетеля С. . Негативно оценивает первоначальные признательные показания Южанина при допросе в качестве подозреваемого, данные им из-за нежелания впутывать в дело своих товарищей. Высказывает сомнения о возможности свидетеля Т. в ночное время отчетливо видеть, что именно Южанин вышел из водительской двери автомобиля. Указывает, что свидетели С1. , Д1. , С2. и Ч. не наблюдали, как осужденный управлял автомобилем, об этом им известно со слов Т. . Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих совершение осужденным преступления. Просит приговор в отношении Южанина Р.М. отменить, вынести оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о совершении Южаниным указанного в приговоре преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах. Виновность осужденного подтверждается:
показаниями свидетеля Т. (сотрудника ППСП) - что ДД.ММ.ГГ совместно с полицейскими С1. и Д1. по сообщению прибыли на пересечение улиц <данные изъяты>. С1. и Д1. начали осматривать прилегающую территорию, он ожидал коллег и увидел, что около <данные изъяты> минут с парковки рынка "<данные изъяты>" через проезжую часть <адрес> переехал автомобиль "<данные изъяты> и остановился напротив их патрульного автомобиля, из-за руля автомобиля вышел Южанин и начал спрашивать у него об автомобиле "<данные изъяты>". Было заметно нахождение Южанина в состоянии алкогольного опьянения, вернувшиеся С1. и Д1. также обнаружили у Южанина внешние признаки опьянения, в связи с чем были вызваны сотрудники ГИБДД, которым Южанин передан для оформления административного материала. Свои показания Т. подтвердил при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с Южаниным;
показаниями свидетелей С1. и Д1. (сотрудников ППСП) - что после осмотра территории они вернулись к патрульному автомобилю, с левой стороны которого находился Т., с ним разговаривал Южанин, при этом что-то кричал и размахивал руками, после чего пошел к автомобилю "<данные изъяты>". Они проверили документы у Южанина, пояснившего - что употреблял алкоголь. Поскольку Т. видел, как Южанин с признаками опьянения управлял транспортным средством, вызвали сотрудников ГИБДД;
показаниями свидетелей С2. и Ч. (инспекторов ОБДПС ГИБДД) - что ДД.ММ.ГГ сотрудниками ППС им передан Южанин, имевший явные признаки алкогольного опьянения. На Южанина указал сотрудник ППС Т. как на лицо, управлявшее автомобилем. При понятых Южанин был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился и продул алкотектор, который выдал чек с результатом наличия алкоголя 0,822 мг/л. С данным результатом Южанин согласился, в чеке алкотектора и в акте освидетельствования расписался;
показаниями свидетеля С. - об участии понятым при отстранении от управления автомобилем Южанина и прохождении им освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора;
показаниями Южанина при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГ - что ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> минут на <адрес> автомобиль "<данные изъяты>" подрезал его автомобиль "<данные изъяты>", за управлением которого находился П., между ним и П. возник конфликт, П. остановился возле рынка "<данные изъяты>" и ушел. Так как автомобиль мешал движению, он решилего припарковать, сел за руль, завел автомобиль и проехал около 20 метров, припарковав машину у дома по <адрес>. Затем он подошел к сотрудникам ППС, чтобы спросить про "<данные изъяты>", но сотрудники ППС вызвали сотрудников ГИБДД. Он был отстранен от управления транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, который после продува выдал чек с результатом 0,822 мг/л;
протоколом об отстранении от управления транспортным средством Южанина, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек-тестом;
приговорами от 05.09.2016, 25.11.2016, 21.03.2017 и 28.12.2017, по которым Южанин осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ;
иными приведенными в приговоре доказательствами.
В соответствии с требованиями ст.ст.73,87,88 УПК РФ суд оценил все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. Приговор содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
В основу приговора обоснованно положены показания свидетелей обвинения, поскольку эти показания последовательны, взаимосвязаны между собой и с другими доказательствами по делу. Исполнение свидетелями Т., С1. , Д1. , С2. , Ч. служебных обязанностей сотрудников полиции не является объективной причиной оговора осужденного и не влечет недопустимость их свидетельских показаний.
Судом взяты за основу показания Южанина, данные ДД.ММ.ГГ при допросе в качестве подозреваемого, так как они согласуются с другими исследованными доказательствами - в том числе с показаниями вышеназванных свидетелей, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные показания Южанина получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он допрошен в присутствии адвоката, что исключало неверную фиксацию показаний в протоколе, подписанном Южаниным и адвокатом без замечаний. Ссылка в жалобе на недостоверность этих показаний в связи с нежеланием Южанина "впутывать в дело" своих знакомых голословна и нелогична, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.
Судом тщательно проверены доводы осужденного о том, что он не управлял автомобилем, за рулем которого находился П.. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд правильно расценил данные показания как способ защиты, вызванный стремлением избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Отрицание Южаниным при оформлении административного материала факта управления автомобилем, обусловленное избранной защитной позицией, выводы суда не опровергает.
Показания свидетеля защиты П. - об управлении автомобилем Южанина, свидетеля защиты Д. - о выходе Южанина с заднего сиденья автомобиля, суд обоснованно оценил критически, как вызванные стремлением помочь своему знакомому Южанину избежать уголовной ответственности. С такой оценкой суд апелляционной инстанции соглашается и учитывает, что показания свидетелей защиты противоречат: показаниям свидетеля Т. - наблюдавшего выход Южанина из-за руля автомобиля, категорически отрицавшего присутствие иных лиц в автомобиле Южанина и около автомобиля, указавшего на освещение улицы, позволявшее четко разглядеть лицо Южанина; показаниям свидетелей С1. и Д1. - что рядом с автомобилем видели только Южанина, иных лиц не было; показаниям Южанина при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГ - о личном управлении автомобилем.
Верно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Южанина по ст.264.1 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости оправдания осужденного по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Данная в приговоре оценка доказательств соответствует требованиям закона, ее обоснованность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
При определении Южанину наказания судом учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления - относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств и оснований для применения ст.53.1, ст.73 УК РФ суд не усмотрел, аргументировав свои выводы и справедливо указав на возможность исправления осужденного только при реальном отбывании лишения свободы.
Наказание назначено в пределах установленной законом санкции за совершенное преступление. Окончательное наказание верно определено по правилам ст.70 УК РФ, с учетом положений ч.4 ст.69 УК РФ.
Решение о назначении отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в приговоре мотивировано.
Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, о чем верно отмечено в апелляционном представлении, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 N 58 (в ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
При определении вида и размера наказания суд учел, что Южанин в период непогашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений вновь совершил умышленное преступление. Однако, исходя из диспозиции ст.264.1 УК РФ, наличие судимости за аналогичное преступление охватывается составом преступления, в совершении которого осужденный признан виновным, оснований повторно учитывать при назначении наказания судимости по предыдущим приговорам от 05.09.2016, 25.11.2016, 21.03.2017, 28.12.2017 не имелось. В связи с чем указанное обстоятельство следует исключить из приговора, назначенное осужденному наказание за совершенное преступление и по совокупности приговоров смягчить.
Кроме того, суд определилЮжанину отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, при этом ошибочно сослался на п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, тогда как следовало руководствоваться п."а" ч.1 ст.58 УК РФ. В связи с чем приговор в этой части необходимо уточнить.
Также во вводной части приговора указано, что по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального района г.Барнаула от 28.12.2017 неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 7 месяцев 16 дней. Учитывая положения ч.4 ст.47 УК РФ об исчислении срока дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания, освобождение Южанина из мест лишения свободы по отбытии наказания 27.11.2018, срок дополнительного наказания истекал 27.11.2021, в связи с чем на момент постановления рассматриваемого приговора 13.07.2020 неотбытый срок составлял 1 год 4 месяца 14 дней. С учетом изложенного, во вводную часть приговора следует внести соответствующее уточнение. Поскольку при назначении Южанину наказания по ст.70 УК РФ суд исходил из большей части оставшегося по предыдущему приговору неотбытого срока дополнительного наказания, данное изменение учитывается при снижении назначенного осужденному по совокупности приговоров окончательного наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 июля 2020 года в отношении Южанина Р.М. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания, что Южанин Р.М. "в период непогашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений вновь совершил умышленное преступление".
Смягчить назначенное Южанину Р.М. по ст.264.1 УК РФ наказание до 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 5 месяцев.
На основании ст.70 УК РФ, с учетом ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального района г.Барнаула от 28 декабря 2017 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно Южанину Р.М. назначить 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев.
Уточнить во вводной части приговора, что по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального района г.Барнаула от 28 декабря 2017 года неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 4 месяца 14 дней.
Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что отбывание наказания Южанину Р.М. назначено в исправительной колонии общего режима в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.Л. Черкашина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
