Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 22-4174/2021

г. Красногорск Московской области, 1 июля 2021 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ГОРИСЛАВСКОЙ Г.И.,

судей РОПОТА В.И., ПАПШИ С.И.,

при помощнике судьи ПАШИГОРЕВОЙ О.В.,

с участием прокурора ПЕТРОВСКОЙ Е.Л., защитника осужденного - адвоката ГОНЧАРОВА Ю.А., рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ПРОНИНА В.А. на приговор Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 13 мая 2021 года, которым

ЭМИНОВ Полад Эмин оглы,

<данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты> г.р., трудоустроенный, не судимый, зарегистрированный в Рязанской области,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 300.000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание решено считать условным с испытательным сроком на 3 года, возложив на осужденного обязанности не менять места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, являться ежемесячно в указанный орган на регистрацию.

Взыскано с ЭМИНОВА П.Э. 264.196 рублей в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлениям.

Мера пресечения ЭМИНОВУ П.Э. оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

мнение защитника осужденного, самого осужденного, прокурора, поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ЭМИНОВ П.Э. признан виновным в том, что он совершил незаконную порубку лесных насаждений в особо крупном размере - с помощью бензопилы спилил (не имея соответствующего разрешения) семь берёз и одну липу, причинив Комитету лесного хозяйства Московской области ущерб в размере 264.196 рублей.

Государственный обвинитель ПРОНИН В.А. не согласился с приговором. В апелляционном представлении содержится просьба изменить приговор в части наказания, назначенного осужденному ЭМИНОВУ П.Э.: указать о применении условного осуждения только в отношении основного наказания, поскольку дополнительное наказание в виде штрафа не подпадает под положения ст.73 УК РФ.

Осужденный ЭМИНОВ П.Э. подал возражения на представление прокуратуры, в котором просит оставить представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, содержание которых приведено в приговоре.

Выводы суда о виновности ЭМИНОВА П.Э. и квалификации его действий не оспариваются сторонами.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

По этим же правилам проверялись и доводы осужденного о невиновности, которые были правильно отвергнуты судом, как несостоятельные, противоречащие собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, семейное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Тем не менее, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

По смыслу ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение может быть применено только к таким видам наказаний, как исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части, или лишение свободы на срок до восьми лет. Иные виды наказания под положения ст.73 УК РФ не подпадают.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", с учётом того, что в соответствии с ч.4 ст.73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, условным может быть признано лишь основное наказание.

Наказание в виде штрафа в размере 300.000 рублей назначено судом ЭМИНОВУ П.Э. в качестве дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде лишения свободы.

Применение судом положений ст.73 УК РФ в отношении обоих видов наказания - в отношении лишения свободы и в отношении штрафа - является в данном случае не правильным применением уголовного закона.

Судебная коллегия считает необходимым, изменяя в этой части приговор, указать о применении положений ст.73 УК РФ об условном осуждении только в отношении основанного наказания, назначенного ЭМИНОВУ П.Э. в виде 2 лет лишения свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и поэтому влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 13 мая 2021 года в отношении ЭМИНОВА Полада Эмин оглы изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о применении положений ст.73 УК РФ в отношении назначенного наказания;

- применить положения ст.73 УК РФ в отношении основного наказания, назначенного ЭМИНОВУ П.Э., в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном суде в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путём подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка