Определение Верховного суда РБ от 27 августа 2020 года №22-4174/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 22-4174/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего судьи Колесникова К.А.,
судей Тафинцева П.Н., Абдульмановой Е.А.
при секретаре Галяутдиновой Р.Ф.,
с участием:
прокурора Акмаловой А.Р.,
адвоката Кадеровой Л.Р.
осужденного Галимова А.С.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Галимова А.С. и дополнению к ней на приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 25 июня 2020 года, которым
Галимов А.С., ... ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Зачтен в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 19 января 2020 года до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Колесникова К.А., выступления осужденного Галимова А.С. и его адвоката Кадеровой Л.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Акмаловой А.Р. о законности приговора, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Галимов совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть Х. дата года в г. Стерлитамак, а также угрожал убийством К. при наличии у потерпевшего оснований опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Галимов вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ст. 119 УК РФ признал.
В апелляционной жалобе осужденный Галимов выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Ссылается, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В результате противоправных действий потерпевшего Х. было спровоцировано преступление, поскольку Х. наносил ему удары по всем частям тела. Взял нож без умысла на убийство, чтобы его напугать. Направляясь к нему, он споткнулся, и нож воткнулся в потерпевшего. Находясь в состоянии аффекта, выдернул нож и направился к потерпевшему К.С.В., который расценил его действия как угрозу убийством, но угрозы он не высказывал. Просит переквалифицировать его действия на ст. 108 УК РФ, поскольку он реально опасался за свою жизнь, защищал себя вынуждено. Просит принять во внимание все смягчающие обстоятельства, характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, противоправное поведение потерпевшего Х. и смягчить наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность осужденного Галимова в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ст. 119 УК РФ подтверждается:
- показаниями потерпевшего Х.Т.М, о том, что 22 января 2020 года ему от сотрудников полиции стало известно, что его сына убили. Об обстоятельствах убийства ему ничего не известно (л.д. 43-45);
- показаниями потерпевшего К.С.В. о том, что дата у Кельман в гостях с Х., ее сожителем Галимовым распивали спиртные напитки. Х. начал оскорблять Галимова и требовать денег за проживание в комнате Кельман. Х. ударил несколько раз Галимова по лицу кулаком, успокоившись, сели на диван. Он вышел из комнаты, приоткрыл дверь и увидел, как Галимов идет на Х. с ножом. Галимов нанес левой рукой один удар ножом Х. в живот. Он начал оттаскивать Галимова от Х., тогда Галимов повернулся с ножом в его сторону и начал пугать, что может его ударить ножом. Делал резкие движения левой рукой с ножом в его сторону. Он воспринял агрессивные действия А.С., как реальную угрозу убийством, поскольку Галимов ударил ножом в живот Х.. Выбежал из комнаты, Галимов побежал за ним, после остановился на лестничной площадке (л.д. 59-61);
- показаниями свидетеля К.Л.Т. о том, что дата в гости пришел знакомый Х., вчетвером распивали спиртные напитки. После пошла спать, проснувшись около 23 час. 30 мин. увидела лежащего на полу Х., с красным пятном на животе. Во время задержания Галимов сотрудникам полиции сознался, что он ударил ножом Х. (л.д. 67-69, 70-71).
Помимо приведенных показаний потерпевших, свидетелей, которые согласуются между собой и подтверждают обстоятельства совершения преступлений Галимовым, его виновность в совершении преступлений также подтверждена исследованными письменными доказательствами, представленными в материалах дела:
- протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, согласно которому осмотрена комната N... секции N... адрес, где обнаружен труп Х. (л.д. 27-32);
- заключением эксперта N... от дата, согласно которому установлены характер, степень тяжести телесных повреждений, локализация, механизм причинения и тяжесть телесных повреждений у Х., а также причина его смерти;
- заключением эксперта N 323 от дата, из которого следует, что кровь трупа Х. относится к А?(11) группе. Кровь А.С. относится к О??(1) группе. На трусах и джинсах обнаружена кровь человека А?(11) группы, которая могла произойти от потерпевшего Х. и исключается ее происхождение от Галимова;
- заключением эксперта N 30/М-К от дата, из которого следует, что рана на препарате кожи из области передней брюшной стенки от трупа Х. является колото-резаной и могла быть причинена плоским колюще-режущим орудием. Проведенным сравнительным исследованием установлено, что колото-резанная рана на препарате кожи от трупа Х. сходна с экспериментальными колото-резаными следами, нанесенными клинком представленного ножа, по всем выявленным групповым признакам, что позволяет предположить, что колото-резанная рана на представленном препарате кожи из области передней брюшной стенки от трупа Х. могла быть причинена клинком представленного на исследование ножа, либо другим орудием с аналогичными групповыми признаками (л.д. 110-118);
- протоколом проверки показаний на месте от дата с фототаблицей, из которого следует, что Галимов показал, каким образом нанес удар ножом Х. (л.д. 166-172);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 59 от дата, которым установлено состояние опьянения у А.С. (л.д. 26);
- протоколом явки с повинной от дата, из которого следует, что А.С. дата в 23 час. 30 мин. из-за возникшей личной неприязни, нанес один удар в область живота незнакомому парню по имени А. (л.д. 22);
- протоколом проверки показаний подозреваемого Галимова на месте, в котором отражены обстоятельства причинения смерти Галимовым Х. путем нанесения удара ножом в область живота потерпевшего;
- протоколами осмотра предметов и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Из показаний Галимова, данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что потерпевший Х. наносил ему удары, оскорблял. Он взял нож и пошел в сторону Х., споткнулся, упал, нож попал в живот Х.. Затем, с ножом в руке пошел в сторону К.С.В. со словами "иди сюда", К.С.В. убежал и вызвал полицию.
Из оглашенных с согласия сторон показаний Галимова, данных в ходе предварительного следствия следует, что после нескольких ударов Х., он взял кухонный нож и пошел на Х., который сел на диван, испугавшись ножа. Затем А.С., держа нож в левой руке, ударил Х. в область живота. Оглашенные показания Галимов подтвердил, пояснил, что вину признает полностью.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Дана оценка всем доводам осужденного и его защитника.
Имеющиеся доказательства, не доверять которым не имеется оснований, в своей совокупности, являясь взаимодополняющими и взаимосогласованными, полностью подтверждают виновность осужденного в совершении преступлений.
Требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к ведению судебного процесса и постановлению приговора, не нарушены. Все возникшие в ходе судебного следствия противоречия выяснены и устранены.
Оснований сомневаться в заключениях судебно-медицинских экспертов, не имеется. Экспертизы проведены в государственном учреждении, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей и потерпевших. С постановлениями о назначении экспертиз участники производства по уголовному делу ознакомлены, положения ст. 198 УПК РФ были разъяснены, они также ознакомлены с заключениями экспертов, замечаний по производству экспертиз не поступило.
Действия Галимова по причинению смерти Х. судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку, а также по ст.119 УК РФ как угрозу убийством К.С.В. при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что своими действиями Галимов оборонялся от действий Х.. Они опровергаются показаниями потерпевшего К.С.В. о том, что он увидел, как Галимов идет на Х. с ножом, Галимов нанес левой рукой один удар ножом Х. в живот; протоколом явки Галимова с повинной, протоколом проверки показаний Галимова на месте.
Перечисленные доказательства опровергают доводы Галимова о том, что он вынужден был обороняться от действий Х., поскольку какое-либо общественно-опасное посягательство на здоровье и жизнь со стороны Х. в отношении Галимова в это время отсутствовало. Более того, указанные доводы опровергаются показаниями самого Галимова из которых следует, что спустя 2-3 минуты после последних ударов Х. он схватил кухонный нож начал надвигаться на Х., который пятился назад, сел на диван, держа нож в левой руке, ударил ножом Х. в область живота. Далее Галимов пояснил, что ударил ножом Х. за то, что тот ранее бил его руками и оскорблял.
О наличии у Галимова умысла на убийство Х. свидетельствуют его действия, направленные на лишение жизни потерпевшего - нанесение им удара в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, а также орудие преступления - нож.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы Галимова о совершении преступления в состоянии аффекта. В соответствии со ст. 107 УК РФ убийством, совершенном в состоянии аффекта, является убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. По смыслу закона, психотравмирующей ситуацией является противоправное или аморальное поведение потерпевшего на протяжении какого-либо времени, вызывающее у виновного лица состояние психического напряжения, дискомфорта, завершающегося эмоциональной разрядкой в виде аффекта.
По делу судом не установлено фактических обстоятельств, позволяющих прийти к выводу, что имела место длительная психотравмирующая ситуация для осужденного, обусловленная системой противоправных или аморальных действий со стороны потерпевшего. Доводы осужденного о совершении им убийства потерпевшего вследствие возникшего эмоционального состояния опровергаются характером его поведения как до так и после случившегося, свидетельствующим о продуманных им и не свойственных для постаффективного состояния действиях. Кроме того, в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции Галимов подробно рассказал о событиях и обстановке, предшествовавших совершению преступления, деталях совершения убийства и своих действиях после нанесения удара ножом Х., что также не характерно для аффективного состояния.
При таких данных судебная коллегия находит, что вывод о квалификации действий Галимова сделан судом в результате всесторонне, полно и объективно исследованных конкретных обстоятельств дела, в том числе действий Галимова, предшествующих и последующих произошедшему, из совокупности которых нельзя сделать вывод о том, что осужденный нанес потерпевшему удар ножом вследствие внезапно возникшего сильного душевного волнения в состоянии аффекта.
Доводы осужденного о случайном нанесении удара ножом потерпевшему, судом первой инстанции и мотивировано опровергнуты, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что угроз, при наличии оснований у потерпевшего К.С.В. их опасаться, Галимов не высказывал, судебная коллегия проверила и находит необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего К.С.В., осужденного А.С., как данными в суде первой инстанции, так и в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности, влияние назначаемого наказания на исправление Галимова. Суд учел все имевшие место смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, противоправное поведение потерпевшего Х..
Оснований для применения при назначении наказания положений статьи 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
Судебная коллегия полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ нет.
Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую нет.
Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении Галимова А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий К.А. Колесников
Судьи П.Н. Тафинцев
Е.А. Абдульманова
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка