Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 22-4173/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего: Никифорова И.А.,

судей: Филинкова Н.И., Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи: Матошкиной А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Зайченко В.В.,

осужденного: Фесенко Д.А.,

защитника-адвоката:Яхимчик А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобамосужденного Фесенко Д.А., адвоката-защитника Мошковой И.А. в защиту осужденного, ................, на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19.04.2022 года, которым

Фесенко Д. А., 18.04.2000года рождения, уроженец д. <данные изъяты> <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы;

- по п.п. "а,б" ч.2 ст. 264 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года;

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением правазаниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено Фесенко Д.А. наказание 03 года лишения свободы,с отбыванием наказания в колонии-поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу, Фесенко Д.А. в колонию-поселения следовать самостоятельно.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснения осужденного Фесенко Д.А.,защитника-адвоката Яхимчик А.В. в защиту осужденного, поддержавших жалобы,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Зайченко В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения

УСТАНОВИЛА:

Приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19.04.2022 года, Фесенко Д.А.признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон); нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения а также управлением автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, <данные изъяты>, в Орехово-Зуевском городском округе, Московской области, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Фесенко Д.А., адвокат-защитник Мошкова И.А. в защиту осужденного, ............ не оспаривая квалификацию совершенных преступлений, находят приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым и подлежащим изменению. Не соглашаясь с выводами суда, указывая на обстоятельства, смягчающие наказание, принятые судом во внимание при назначении наказания, авторы просят приговор смягчить.

При этом осужденный просит судпо преступлению, предусмотренному п.п. "а,б" ч.2 ст.264 УК РФ уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшей и назначив ему наказание с применением ст. 64, ст.73 УК РФ.

Адвокат просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора по преступлению, предусмотренномуч.1 ст.166 УК РФ, указание на отягчающие наказание обстоятельство-совершение преступления в состоянии опьянения ( ч.1.1 ст.63 УК РФ); по преступлению, предусмотренному п.п. "а,б" ч.2 ст.264 УК РФ уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшей; остальное наказание назначить с применением ст.64, ст.73 УК РФ.

Потерпевшая просит судпо преступлению, предусмотренному п.п. "а,б" ч.2 ст.264 УК РФ уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшей и назначив Фесенко Д.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Богданова Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания по делу, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса, ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Фесенко Д.А. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Фесенко Д.А. квалифицированы по ч.1 ст. 166, п.п. "а,б" ч.2 ст. 264, ч.1 ст.264.1 УК РФ - правильно.

Наказание назначено осужденному в рамках санкции за совершенное преступление, с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и по своему виду, и размеру не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалоб, назначая наказание, суд выполнил требования ст.6,43,60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.69 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и обоснованно пришел к выводу, что исправление Фесенко Д.А. и предупреждение совершения им других преступлений, должно производиться в условиях изоляции его от общества, правильно определив ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием его в колонии-поселении в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ, правильно не усмотрев возможности для применения положений ч.6. ст. 15, ст.64, ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Фесенко Д.А. учтено: по ч.2 ст.264 УК РФ в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей Потерпевший N 2; по ч.1 ст.166, ч.1 ст.264.1 УК РФ, указанных в ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено; по каждому преступлению, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

К обстоятельствам, отягчающих наказаниеФесенко Д.А. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ суд отнес- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно оно негативно повлияло на поведение осужденного, его отношение к общепринятым нормам, требованиям закона и способствовало совершению преступлений, в связи с чем довод адвоката об исключении данного обстоятельства из приговора, является несостоятельным.

Решение об этом основано на положениях ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и должным образом мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, в том числе и тех, которые указаны в жалобах. Оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 2053-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего и других лиц.

Вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда и регулируется положениями ч.3 ст. 60 УК РФ. Учет мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса, о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрен.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ и смягчения наказания, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Разрешая вопрос о признании обстоятельством, отягчающих наказаниеФесенко Д.А. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд допустил техническую описку, указав в описательно-мотивировочной части приговора на то, что "нахождение Фесенко Д.А. в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя способствовало совершению им преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ", что не соответствует материалам дела.

Допущенная техническая ошибка не влечет за собой противоречия в выводах суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений, в связи с чем судебная коллегия считает приговор изменить: исключив из описательно-мотивировочной части указание на то, что "нахождение Фесенко Д.А. в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя способствовало совершению им преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ", указав, что нахождение Фесенко Д.А. в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя способствовало совершению им преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Других оснований к изменению приговора суда в отношении Фесенко Д.А. судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо изложенных) приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15,389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19.04.2022 года, в отношенииФесенко Д. А.:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что "нахождение Фесенко Д.А. в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя способствовало совершению им преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ", указав, что нахождение Фесенко Д.А. в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя способствовало совершению им преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка