Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 22-4173/2021

Судья С. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Б.

судей Л. и Б.

с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> М.,

осужденной Г. посредством видеоконференцсвязи,

защитника К., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

при помощнике судьи М.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ч., апелляционным жалобам защитников осужденной Г. - адвокатов К. и К. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Г., <данные изъяты>

осуждена по ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п."г" УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взята под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Б.

мнение прокурора М., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, а жалобы в защиту осужденной оставить без удовлетворения,

пояснения адвоката К. и осужденной Г. об отмене постановленного приговора по доводам апелляционных жалоб и оправдании Г., либо о направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение с оставлением прежней меры пресечения в виде домашнего ареста,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Г. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере - мефедрона массой не менее 189,68 граммов, психотропного вещества в значительном размере - амфетамина массой 0,26 граммов, группой лиц по предварительному сговору,

при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Г. не признала себя виновной по предъявленному обвинению, показала, что преступления не совершала. Имел ли отношение к наркотикам ее молодой человек Ж. - ей неизвестно. Сама наркотиков дома и у Ж. не видела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ч. просит изменить приговор в отношении Г., а именно, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об участии Ж. в качестве соучастника преступления, заменив данные Ж. на "лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство".

В нарушение ст.252 УПК РФ суд указал о совершении Г. преступления в соучастии с Ж. Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Ж. освобожден от уголовной ответственности в связи с применением к нему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь.

Кроме того, суд допустил опечатку, указав в описательно-мотивировочной части приговора об изъятии у Г. героина и о наличии у нее умысла на сбыт героина вместо мефедрона.

Будучи не согласен с вынесенным приговором, адвокат К. в апелляционной жалобе просит приговор отменить и оправдать Г. в связи с непричастностью ее к совершению преступления, прекратив уголовное преследование.

Полагает, что городским судом не соблюдены в полной мере положения закона при рассмотрении дела, проявлен обвинительный уклон. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

На протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании Г. отрицала свою причастность к сбыту наркотических средств и психотропных веществ, приводя аргументированные доводы в свою защиту, утверждала, что доказательства ее и Ж. причастности к преступлению искусственно созданы сотрудниками ОНК. Так, один из этих сотрудников надел на нее ее старую куртку, которую она уже не носила, в кармане которой были обнаружены и изъяты черные свертки, содержимое их ей не показали. После чего ее отвезли в отделение полиции, где ей угрожали и оказывали давление.

Жалобы на незаконные действия сотрудников полиции были рассмотрены формально, без надлежащей проверки.

Суд критически оценил ее показания в судебном заседании, указав, что они противоречат другим доказательствам по делу.

По мнению защиты, суд положил в основу недопустимые доказательства.

ОРМ "Наблюдение", личный досмотр задержанной, предоставление следователю результатов ОРМ проведены с нарушением норм действующего закона, в том числе положений ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Инструкции - на основании рапорта сотрудника, который не завизирован руководителем, фототаблица к акту личного досмотра не подписана Г. и понятыми, следователю переданы конверты с героином, хотя Г. инкриминирован сбыт мефедрона, не был задержан водитель автомобиля, который доставил наркотики.

Имеются основания не доверять показаниям сотрудников полиции, в действиях которых по мнению автора жалобы усматриваются признаки преступлений по ст.286 и ст.303 ч.4 УК РФ. Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции дали непоследовательные показания, в частности, Ф. в судебном заседании не смог ответить ни на один вопрос защиты. И. пояснил, что у него сложилось впечатление, что Г. не причастна к сбыту наркотиков.

Выводы следствия в предъявленном обвинении и суда в приговоре носят вероятностный характер, являясь предположением, что недопустимо. Сам приговор является копией обвинительного заключения.

Адвокатом К. подана апелляционная жалоба в защиту Г., в которой он просит приговор отменить и вынести новый оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указал следующее. Постановленный приговор является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Обвинительный приговор основан на доказательствах, которые защита просила признать недопустимыми, в частности, рапорт о проведении ОРМ "Наблюдение", акт проведения ОРМ "Наблюдение", протокол личного досмотра, постановление о предоставлении результатов ОРМ следователю, отношения о назначении химических исследований, справка об исследовании, заключения 3 химических экспертиз, протоколы осмотра предметов и вещественные доказательства. В жалобе приведены подробные основания, которые, по мнению защиты, свидетельствуют о недопустимости вышеуказанных доказательств в связи с нарушением требований закона при их получении и проанализированы выводы суда об опровержении доводов защиты о признании недопустимости представленных доказательств.

Без законных оснований проведен осмотр места происшествия, который фактически является обыском, при этом в квартире, где проживала Г. с Ж., не осмотрены кухня, балкон, санузел. При этом Г. не видела, что и как было изъято. Впоследствии пояснила, что все изъятое в квартире принадлежит Ж..

По делу нет доказательств вины Г. в покушении на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, в том числе в их расфасовке. Не проверено наличие ее потожировых следов и отпечатков пальцев рук.

Дело возбуждено на основании каких-то непонятных документов - "отношения", на основании которых проведено исследование изъятого и составлена справка.

При этом указано, что в приговоре отражены не все доводы защиты о недопустимости доказательств, оценка их судом дана без ссылки на нормативные акты, противоречит требованиям закона и материалам дела.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства защиты об осмотре в судебном заседании вещественных доказательств, при этом из числа доказательств не исключены протоколы осмотра вещественных доказательств.

Не дана оценка противоречиям в показаниях свидетелей - понятых О. и Л. с показаниями свидетеля - оперуполномоченного И. относительно количества лиц, проводивших осмотр квартиры, нахождения Г. на кухне, разъяснения понятым прав.

Автор жалобы полагает, что Г. ошибочно вменен квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору". Суд пришел к выводу, что преступление совершено Г., Ж. и соучастником <данные изъяты> (который является покупателем закладок, которые делали Г. и Ж.). Ж. в отношении содеянного признан невменяемым (в силу чего нет соучастия), а соучастник <данные изъяты> не установлен, доводы о его роли являются предположением следствия.

Городским судом не дано надлежащей оценки доводу о нарушении права Г. на защиту, поскольку она фактически была задержана оперативными сотрудниками, на нее надеты наручники, но ей не было разъяснено право воспользоваться юридической помощью перед личным досмотром и перед осмотром места происшествия. Эти действия проведены в отсутствие защитника, который ей не предоставлялся и от которого она нее отказывалась.

Г. неверно исчислен срок наказания, поскольку она находилась под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а суд в резолютивной части приговора указал и зачел в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб адвокатов в защиту осужденной, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что нет оснований к удовлетворению жалоб и отмене приговора. Полагает, что в приговор необходимо внести изменения по доводам представления и жалобы (в части срока зачета домашнего ареста в срок отбывания наказания).

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования действующего закона не в полном объеме выполнены при вынесении приговора в отношении Г.

Вместе с тем, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Уголовные дела были возбуждены <данные изъяты> и <данные изъяты> в отношении Ж. и неустановленных лиц по ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п."г" УК РФ с соблюдением требований УПК РФ. Следователь принял решение о возбуждении, рассмотрев материал проверки по факту незаконного оборота наркотических средств. Затем дела были соединены в одно производство, т.к. следствие пришло к выводу, что Ж. совершил преступление совместно с Г. и третьим лицом, от которого они получили наркотические средства для последующего сбыта.

Суд в приговоре при описании преступных действий указал, что "Г., в период времени до 16 часов 00 минут <данные изъяты>, находясь на территории Российской Федерации, вступила в предварительный преступный сговор с Ж. и другим лицом (которого назвал соучастником <данные изъяты> вместо "неустановленным следствием лицом"), направленный на незаконный сбыт наркотического средства и психотропного вещества на территории городского округа <данные изъяты>"

Данное изменение обвинения не меняет его существа, не ухудшает положение осужденной и не нарушает её право на защиту.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, в том числе, время, место и способ совершения преступления, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Г., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.

Утверждения защиты о том, что приговор является копией обвинительного заключения, несостоятельны и не соответствуют действительности.

Вывод суда о доказанности вины осужденной Г. в совершении ею преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, судом первой инстанции проверены и надлежащим образом оценены в соответствии с положениями ст.ст.73,85, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и назначения наказания. Суд раскрыл их содержание, всесторонне проанализировал их в приговоре и мотивировал, по каким основаниям были приняты представленные доказательства, как достоверные, а какие отвергнуты.

Данных о том, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах дела нет. Оснований для признания имеющихся по делу доказательств недопустимыми судом первой инстанции не усмотрено.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденной, судебной коллегией не выявлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для исключения положенных в основу приговора доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований закона, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании надлежаще оцененных доказательств по делу.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, городской суд дал правильную юридическую оценку действиям Г., квалифицировав их по ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п."г" УК РФ - умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, психотропного вещества в значительном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Об умысле подсудимой именно на сбыт мефедрона свидетельствует количество изъятого у неё мефедрона, его упаковка в отдельные пакетики, обмотанные черной изолентой, что сделано для удобства сбыта, заготовки для упаковки мефедрона в виде липкой изоленты, пакеты из полимерного материала с фиксирующей застежкой, пачки из-под сигарет в большом количестве.

Преступление совершено в группе с соучастником Ж., который в отношении содеянного - запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, признан невменяемым, а также с другим соучастником, от которого Ж. получал наркотическое средство и психотропные вещества для совместного с Г. их сбыта.

Городской суд не усмотрел нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного следствия по делу.

Городским судом в приговоре дана надлежащая оценка доводов защиты, приведенных в подтверждение непричастности Г. к инкриминируемому ей преступлению, которые сводятся к недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения в виду грубейших (по мнению защиты) процессуальных нарушений, допущенных при оформлении данных доказательств.

Так, по мнению защиты, недопустимыми доказательствами является рапорт о проведении ОРМ "Наблюдение" и акт проведения ОРМ "Наблюдение", так как ни в одном из данных документов, не указано какими сотрудниками планируется проведение ОРМ "Наблюдение" и кем оно фактически проведено. Состав лиц проводивших ОРМ "Наблюдение" не указан в постановлении о предоставлении результатов ОРМ следователю, также не указано на вид оперативной информации, оперативный источник либо иное. Однако Федеральным Законом "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ и не предусмотрено, что в документах о проведении ОРД эти сведения должны быть указаны.

Как указано в этом ФЗ, одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц подготавливающих, совершающих или совершивших преступления.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ОНК УМВД России по г.о. <данные изъяты> Ф., И., Ф. показали, что в их отдел поступила оперативная информация из Управления наркоконтроля ГУ МВД России по <данные изъяты> о том, что мужчина по имени А. и девушка по имени Е. планируют сбыт наркотических средств путем закладок.

Поскольку был известен адрес проживания А. и Е., за исключением квартиры, за подъездом дома, где они проживали, было установлено "Наблюдение" и в результате данного оперативно - розыскного мероприятия Г. была задержана.