Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июля 2014 года №22-4173/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2014 года Дело N 22-4173/2014
 
г. Казань 1 июля 2014 года.
Верховный суд Республики Татарстан в составе
председательствующего Ибрагимова Ш.Г.,
с участием прокурора Насибуллина И.И.,
адвоката Марфина П.В.,
с участием осужденного Бутенко М.С., посредством видео-конференц-связи,
при секретаре Ахуновой А.В.,
рассмотрел в судебном заседании от 1 июля 2014 года материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Жуковой И.Г. и осужденного Бутенко М.С. на приговор Кировского районного суда г. Казани от 25 апреля 2014 года, которым
Бутенко ФИО8, ... года рождения, проживающий в ... Республики Крым, ... , не работающий, судимый:
13.11.2013 г. по пункту «а» части 2 статьи 115 к 200 часам обязательных работ, наказание не отбыто,
осужден по части 2 статьи 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного присоединения назначенных наказаний по указанным приговорам окончательно определено к отбытию - 1 год 6 месяцев 20 дней с отбыванием его в колонии - поселении
Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., мнение прокурора Насибуллина И.И. полагавшего судебное решение оставить без изменения, адвоката Марфина П.В. и осужденного Бутенко М.С., поддержавшие доводы жалоб, суд
установил:
Бутенко М.С. признан судом в том, что 29 октября 2013 года путем злоупотребления доверием похитил у ФИО6 принадлежащие ей денежные средства в размере 9850 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Преступление совершено в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
адвокат просит изменить приговор суда и смягчить осужденному назначенное наказание. В обоснование жалобы указано, что в розыск Бутенко М.С. был объявлен незаконно, так как в материалах дела отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о надлежащем уведомлении его, о возбуждении уголовного дела. При определении наказания суд не учел, что осужденный возместил ущерб потерпевшей;
осужденный просит изменить приговор и назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование жалобы указано, что он ущерб потерпевшей полностью возместил, и она не имеет к нему претензий. Имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, но они на него не зарегистрированы. Невиновность свою доказать не смог и пришлось признаться по факту совершения преступления.Изучив материалы уголовного дела и. обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
По ходатайству осужденного, в порядке статье 316 УПК РФ, в связи с полным признанием предъявленного обвинения, был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия Бутенко М.С. правильно квалифицированы по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии со статьей 317 УПК РФ, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Поэтому доводы осужденного, что он не виновен и ему пришлось признать вину, следует признать необоснованными.
Как видно из материалов дела, Бутенко М.С. после объявления в розыск задерживался, и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем после предъявления ему обвинения он вновь скрылся и был объявлен в розыск. Поэтому доводы жалобы адвоката о том, что осужденный не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении уголовного дела в отношении него, также следует признать необоснованными.
Данных о том, что Бутенко М.С. на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, в деле не имеется.
При определении меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным деяния, сведения о личности и смягчающие его вину обстоятельства, в том числе и те которые указаны в жалобах.
С учетом вышеизложенного оснований для изменения приговора и смягчения назначенного судом наказания по доводам, указанным в жалобах адвоката и осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд,
постановил:
Приговор Кировского районного суда г. Казани от 25 апреля 2014 года в отношении Бутенко ФИО9 оставить без изменения, жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года в Президиум Верховного суда Республики Татарстан с момента провозглашения.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка