Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 22-4172/2022

Судья Фадеев И.А. дело N 22-4172/2022

50RS0001-01-2021-011044-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 28 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

судей Исаевой Е.В. и Петровой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области Петровской Е.Л.,

защитников - адвокатов Лукиной Н.С. в защиту осужденных Д. и Х., представившей удостоверение N 10644 и ордера N 82 и 83 от 28.06.2022г.,

и Гамидова Р.Г. в защиту в защиту осужденного Р., представившего удостоверение N 15843 и ордер N 4568 от 28.06.2022г.,

осужденных Д Р и Х. в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Д., Р., защитников - адвокатов Лукиной Н.С. в защиту осужденного Д., Гамидова Р.Г. в защиту осужденного Р., Гасаналиева М.Г. в защиту осужденного Х. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 04 марта 2022г., которым

Д, <данные изъяты>. в г.<данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий в г.Балашихе Московской обл., ранее не судимый,

Р, <данные изъяты>. в г.<данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий в г.Балашиха московской обл., ранее не судимый,

Х, <данные изъяты>. в с.<данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая в г.балашихе Московской области, ранее судимая 03.09.2021г. Балашихинским городским судом Московской области по ч.1 ст.115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства с применением ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре, -

- осуждены за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ и ч.2 ст.213 УК РФ с назначением наказания Д и Р: по п. "а" ч.2 115 УК РФ в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; по ч.2 ст.213 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, а на основании ч.3 ст.69 и ст.71 УК РФ - к двум годам лишения свободы каждый с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Х назначено наказание по п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% заработной платы; по ч.2 ст.213 УК РФ - 10 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений с учетом правил ч.3 ст.69 и ст.71 УК РФ - 11 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Балашихинского горсуда от 03.09.2021г. и по совокупности приговоров с применением ст.70 УК РФ назначено к отбытию 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания всем осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 19 ноября 2021г. из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" части 3.1. ст.72 УК РФ - день за полтора.

Мера пресечения оставлена заключение под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осужденных и их защитников, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для их удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Д, Р и Х признаны виновными в том, что, действуя в группе, совершили хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, а также умышленно, из хулиганских побуждений, причинили легкий вред здоровью потерпевшего Б., вызвавший кратковременное расстройство его здоровья.

Согласно приговору преступления совершены 06 сентября 2021г. в г.Балашиха Московской области.

Осужденные вину свою признали частично, указав, что их действия были спровоцированы неправомерным поведением потерпевшего, оспаривали количество нанесенных ему ударов.

В апелляционных жалобах осужденные Д и Р., не оспаривая приговор в части доказательственной базы, считают его несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного им наказания.

Защитник - адвокат Гамидов Р.Г., действующий в интересах Р., просит приговор изменить, исключив из него осуждение по ст.213 УК РФ, а из обвинения по ст.115 УК РФ - квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений", назначив наказание Р не связанное с лишением свободы;

в обоснование своих доводов защитник, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, приводит свою версию событий, указывая, что конфликт между осужденными и потерпевшим был спровоцирован противоправными действиями последнего, использовавшим нецензурную брань во время замечания Д, после этого между ними возник конфликт, переросший в "потасовку"; что именно во избежание продолжения конфликта Х и Д зашли в подъезд вместе с Р, проживающим в одном подъезде с потерпевшим; однако, оказавшись на площадке возле лифтов, потерпевший вновь начал выражаться нецензурно в адрес Х, в ответ на это Д нанес два удара головой Б;

при таких обстоятельствах автор жалобы, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007г. N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", приходит к выводу об отсутствии в действиях Р уголовно-наказуемого хулиганства и соответствующего квалифицирующего признака при умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего;

защитник отмечает, что первоначально конфликт произошел с Р, именно в его адрес Б высказался грубо, хотя Р не находился за рулем автомобиля, ударов, которые могли причинить вред здоровью потерпевшего, Р не наносил; приводя указанные доводы, защитник ссылается на показания самого Б, на запись с камеры видеонаблюдения, заключение эксперта судебно-медицинской экспертизы потерпевшему;

автор жалобы указывает на дату обращения потерпевшего с заявлением в полицию, делает вывод о том, что заявление составлено так, чтобы осужденные понесли максимально возможное наказание, обращает внимание на заявления потерпевшего, не нашедшие в последующем своего подтверждения, о, якобы, похищении у него осужденными 5000 рублей, о полученном в результате их действий переломе ноги, ставит под сомнение его показания о полученном переломе пальца ноги в результате действий осужденных, наступившей психологической травме;

защитник обращает внимание на поведение потерпевшего в суде, считает его неуравновешенным; отмечает, что, несмотря на показания потерпевшего о том, что очевидцами описываемых событий были около 15 человек, ни один из них не пожелал дать показания в подтверждение доводов Б; ссылается на показания свидетеля П, сообщившего суду об оскорбительных высказываниях Б в адрес осужденных, обращает внимание, что свидетель А - гражданка Кыргызстана, допрашивалась без переводчика, что ставит под сомнение достоверность ее показаний;

указывает, что приговор в отношении Р постановлен на предположениях, противоречия в доказательствах судом не устранены, нарушены положения статей 3, 5, 8 и 14 УК РФ.

Адвокат Лукина Н.С. в апелляционной жалобе в защиту Д. также просит об изменении приговора, исключении осуждения за деяние, предусмотренное ч.2 ст.213 УК РФ ввиду отсутствия в действиях Д указанного преступления, указывает, что конфликт был спровоцирован противоправными действиями самого потерпевшего, который высказывал замечания в грубой форме, с использованием нецензурной лексики, представлялся сотрудником полиции, допускал оскорбительные высказывания на национальной почве; в дальнейшем мотивом действий Д явились внезапно возникшие неприязненные отношения, вызванные неправомерным поведением Б, и не преследовали цель нарушить общественный порядок;

по ст.115 УК РФ Д вину свою признал полностью; защитник отмечает, что у Д на иждивении находится трое детей, что его супруга - осужденная Х - также содержится под стражей; просит учесть длительность содержания осужденных в следственном изоляторе, принесенные Д извинения потерпевшему, что ранее он не привлекался к уголовной ответственности, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, и просит о применении правил ст.73 УК РФ к назначенному наказанию.

В апелляционной жалобе адвокат Гасаналиев М.Г. в защиту интересов осужденной Х. просит об изменении приговора, исключении осуждения по ч.2 ст.213 УК РФ, переквалификации действий на ч.1 ст.115 УК РФ ввиду отсутствия квалифицирующего признака совершения указанного преступления из хулиганских побуждений и указывает, что судом не учтены неоднократные извинения осужденной перед потерпевшим, в связи с чем он просил не назначать ей наказание, связанное с лишением свободы; просит учесть наличие у Х двоих малолетних детей в возрасте 8 и 10 лет, что ее супруг также содержится в следственном изоляторе, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, раскаяние осужденной;

автор жалобы указывает, что приговор в отношении его подзащитной построен на догадках и предположениях, что версия осужденных осталась без проверки, что судом нарушен принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершении хулиганства группой лиц, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, а также умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего Биденко, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, основанными на исследованных судом доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, в числе которых:

показания потерпевшего Б о том, что в указанное время находясь во дворе дома, гуляя с ребенком в детской коляске, он сделал замечание Д и Р, передвигавшимся в автомобиле по дворовой территории на большой скорости, после чего между ними возник конфликт; он - Б - попытался с помощью телефона зафиксировать номер автомобиля, но подошедшая к ним Х выбила у него телефон из рук, начала оскорблять его нецензурной бранью, к ней присоединились Д и Р; когда он - Б - попытался отодвинуть от себя Х, Д нанес ему удар рукой по лицу, затем удары ему нанесли Д и Р, а когда он, забрав ребенка, зашел в подъезд, вслед за ним зашли Д, Р и Х, на площадке около лифта все трое продолжили оскорблять его с использованием нецензурной брани, Д дважды ударил его головой в голову, затем ему наносили удары Д и Р, Х плюнула в лицо; все указанные события происходили в дневное время, в присутствии жильцов дома;

показания свидетеля А консьержки дома, как в суде, так и на предварительном следствии, согласно которым она была очевидицей конфликта между потерпевшим и осужденными, происходившем в подъезде дома; Д предлагал Б отнести ребенка и вернуться, чтобы разобраться, видела как удары потерпевшему наносили Д, Х Р; в это время в подъезд заходила женщина с маленькими детьми;

показания свидетеля П который также явился очевидцем конфликта между потерпевшим и осужденными, когда они находились во дворе дома, слышал, как все выражались нецензурно, потом Д, после высказанных потерпевшим оскорблений, ударил Б, между ними началась потасовка; он - П - разнял их, и Б, забрав детскую коляску, пошел в сторону дома;

заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы в отношении Б, согласно которым у него имелись ссадины, гематомы, ушибленные раны в области лица и головы, ссадины кистей рук, предплечий, закрытая травма головы, расценивающаяся по признаку кратковременности расстройства здоровья (до 21 дня включительно) как легкий вред здоровью; срок причинения потерпевшему указанных телесных повреждений, механизм их образования и локализация согласуются с показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений.

Избиения всеми осужденными Б в присутствии иных лиц зафиксировано камерами видеонаблюдения, расположенными в фойе подъезда первого этажа дома, что подтверждается протоколом просмотра видеозаписей, а также на улице возле дома, исследованных в судебном заседании, по результатам просмотра которых суд пришел к выводу об агрессивности поведения Р и Х

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а все доказательства в совокупности - с точки зрения их достаточности для вывода суда о виновности Д, Р и Х

При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Выводы суда являются убедительными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины, по делу отсутствуют.

Оснований для оговора потерпевшим осужденных материалы уголовного дела не содержат, ранее, до рассматриваемых судом событий, они не были знакомы; нет оснований и утверждать, что показания потерпевшего сформированы под чьим-либо влиянием.

Доводы осужденных о том, что мотивом их действий явились внезапно возникшие неприязненные отношения с потерпевшим Биденко в результате противоправного поведения потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как установлено судом и не оспаривается самими осужденными, Б действительно сделал им замечание по поводу скоростного режима их автомобиля, передвигавшегося во дворе; используя этот малозначительный повод, Д, Р и Х, действуя группой лиц, в общественном месте - сначала во дворе жилого дома, затем в подъезде, в дневное время в присутствии посторонних граждан, применяя насилие к Б сопровождая свои действия нецензурной бранью, то есть, пренебрегая общепризнанными нормами поведения и общественной нравственности, грубо нарушили общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, то есть, совершили уголовно наказуемое хулиганство.

Действиям осужденных, связанных с умышленным причинением легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшим его кратковременное расстройство, совершенным из хулиганских побуждений, судом также дана верная правовая оценка по п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в п.11 Постановления Пленума от 15.11.2007г. N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений". Вопреки доводам апелляционных жалоб судом установлено на основе исследованных доказательств, что вред здоровью потерпевшего причинен умышленными совместными действиями всех троих осужденных, начавшихся во дворе дома, а затем продолжавшихся в подъезде; указанные действия совершены виновными по малозначительному поводу, что свидетельствует о наличии в них хулиганского мотива.

Доводы осужденных и их защитников о том, что их действия были спровоцированы противоправным поведением потерпевшего, судом проверены и не нашли своего подтверждения. Ссылка в этой части на показания свидетеля П. несостоятельна, поскольку указанный свидетель не был очевидцем начала конфликта, когда потерпевший сделал замечание Д и Р по поводу их быстрой езды во дворе дома и ответной реакции указанных лиц на сделанное замечание.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в условиях равноправия и состязательности сторон.

В то же время, приговор в отношении всех троих осужденных по ч.2 ст.213 УК РФ подлежит изменению ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст.389.15 УПК РФ основаниями для изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения допущены по данному уголовному делу.

Д, Р и Х осуждены за совершение хулиганства, связанного с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка. Вместе с тем, в соответствии с п.7 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 15.11.2007г. как хулиганство, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, следует квалифицировать действия виновного в том случае, когда сопротивление оказано непосредственно во время совершения уголовно наказуемых хулиганских действий.

По настоящему уголовному делу установлено, что Д, Р и Х используя малозначительный повод - замечание потерпевшего по поводу их опасной езды на автомобиле, совершили уголовно-наказуемое хулиганство, действуя в группе и применив насилие к потерпевшему, а также из хулиганских побуждений умышленно причинили легкий вред его здоровью, связанный с его кратковременным расстройством.

При таких обстоятельствах из осуждения всех троих по ч.2 ст.213 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак - "связанное с сопротивлением лицу, пресекающему хулиганские действия".

В связи с уменьшением объема обвинения подлежит смягчению наказание, назначенное каждому из осужденных по ч.2 ст.213 УК РФ.

Что же касается иных доводов апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, то с ними нельзя согласиться.

Судом назначение вида и размера наказания тщательно мотивировано: учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и личности виновных, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Вывод суда о невозможности применения к виновным при назначении наказания ст.73 УК РФ об условном наказании, правил ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, - судом подробно мотивирован в приговоре. Не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия