Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-4172/2021

Московской области

Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

судей Исаевой Е.В. и Ропота В.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., осужденного Ветрова Д.А., адвокатов Фомичева С.В. и Каландарова М.А. в защиту осужденного,

при помощнике судьи Пашигоревой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалоба адвокатов Фомичева С.В. и Каландарова Д.А. в защиту осужденного на приговор Пущинского городского суда Московской области от 09 апреля 2021 года, которым

Ветров Дмитрий Анатольевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Ветрова Д.А. под стражей с 18.05.2020года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск К.. удовлетворен полностью, Н. - частично.

С Ветрова Д.А.в пользу К, в счет компенсации морального вреда взыскано 50 000 рублей;

С Ветрова Д.А. в пользу Е. в счет возмещения материального ущерба взыскано 5 800 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, в пользу несовершеннолетней Е. в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., выступление осужденного Ветрова Д.А., адвокатов Фомичева С.В, и Каландарова М.В. в защиту осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы адвокатов в защиту осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ветров Д.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору суда преступления совершены 15.05.2020 года в г. Пущино Московской области, при обстоятельствах подробно изложенных в нем.

В судебном заседании Ветров Д.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Фомичев С.В. в защиту осужденного Ветрова Д.А. считает приговор суда незаконным и излишне суровым, без учета того, что преступление было спровоцировано потерпевшими. Суд не в полной мере отразил смягчающие наказание обстоятельства и не правильно применил уголовный закон. Выводы комплексной психолого-психиатрической экспертизы не в полной мере отражены в приговоре. После противоправных действий потерпевших у Ветрова Д.А. сохранялся высокий уровень эмоционального напряжения со страхом дальнейшего нападения потерпевших и трудностями четкого осмысления всех последствий случившегося, возможных результатов его действий. В момент нанесения ударов потерпевшему присущие Ветрову Д.А. индивидуально-психологические особенности и состояние эмоционального напряжения в совокупности оказали существенное влияние на его поведение. Поведение К. изначально было нацелено на конфликт с любым из прохожих. Они длительное время сидели у магазина и употребляли спиртные напитки, цепляясь к гражданам, выражаясь нецензурной бранью. Далее автор жалобы обращает внимание на характеристики личности каждого из потерпевших, указывая на то, что денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 50 000 рублей пойдут не на благие цели. К показанием потерпевшего К. суд мог отнестись с недоверием, так как именно он был инициатором конфликта, именно он косвенно причастен к гибели своего брата. Показания Ветрова Д.А. последовательны.. Защита считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, однако сделал не обоснованный вывод, квалифицировав действия подзащитного по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Действуя в состоянии сильного эмоционального напряжения, защищая Б. от внезапного нападения двух братьев, находившихся в состоянии алкогольного опьянения,, Ветров Д.А. не мог предвидеть возможность причинения тяжкого вреда здоровью К. при таких обстоятельствах действия подзащитного должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Ветрова Д.А. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвоката Каландарова Д.А. в защиту осужденного Ветрова Д.А. считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, приводя свою оценку собранным по делу доказательствам, указывая на противоречия в показаниях свидетелей, считая, что суд не дал им своей оценки. Обращает внимание на оглашение показаний свидетеля В, указывая, что ее показания являются одиозными и сомнительными, защита и осужденный были лишены задать ей вопросы для установления истины, что бы получить достоверную картину произошедшего. Автор жалобы полагает, что в деле имеются неустранимые сомнения, Которые должны трактоваться в пользу Ветрова Д.А. При вынесении приговора суд не учел всей совокупности, приведенных доказательств, фактически безосновательно признал доказательства со стороны органов следствия и гособвинения, при этом доказательства защиты признал ненадлежащими, имеющими цель избежать сурового наказания. Судом учтены сомнительные и не достоверные показания свидетелей, которые признаны доказательствами бесспорной вины Ветрова Д.А. Далее автор жалобы дает свою оценку заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы приведенной в приговоре суда, указывая на то, что несмотря на отсутствие состояния аффекта, в момент совершения преступления у Ветрова Д.А. было искаженное психолого-психиатрическое состояние, которое в силу не зависящих от Ветрова Д.А. причин, не давало ему объективно и верно оценить момент совершения преступления, он не мог полностью адекватно действовать, что в свою очередь привело к трагедии. Указанное необходимо было оценить и учесть при назначении подзащитному наказания. Ссылаясь на нормы УПК РФ, постановления пленумов ВС РФ N 58 от 22.12.2015 года, N 1 от 29.04.1996 года, N 55 от 29.11.2016 года, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, применить закон о менее тяжком преступлении, изменить назначенное наказание для его отбывания в колонии строгого режима, а также уменьшить размер материального ущерба и компенсации морального вреда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ветрова Д.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершённых им преступлений установлены с достаточной полнотой в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.

Вина Ветрова Д.А. в совершении указанных преступлений подтверждается кроме частичного признания вины Ветровым Д.А., также показаниями потерпевших, свидетелей Ц. Ч. Ф.., Ф1 И. У. М. Я. а также показаниями свидетеля В, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласия всех участников судебного разбирательства свидетельствующими о совершении Ветровым Д.А. преступлений, за которые тот осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Оснований не доверять, показаниям потерпевших и свидетелей по делу, не имеется, их показания объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Сведений о том, что выше перечисленные лица оговаривают Ветрова Д.А., не установлено.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия или суде на осужденного, потерпевших либо свидетелей оказывалось давление, не имеется. Показания осужденного, потерпевших и свидетелей на предварительном следствии получены с соблюдением норм УПК РФ, при этом показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой.

Кроме того, вина Ветрова Д.А. подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2020 года в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный в 7 метрах от фасада дома <данные изъяты> и в 25 метрах от магазина "Дикси", расположенного в торцевой части вышеуказанного здания. В ходе осмотра места происшествия, на тротуаре были обнаружены и изъяты смывы вещества бурого цвета, а также дактопленки со следами пальцев рук с бутылки пива "Моя Калуга": протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2020 года в ходе которого был произведён осмотр жилого помещения, по адресу: <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты ватный тампон со следами вещества бурого цвета, салфетка со следами вещества бурого цвета, нож со следами вещества бурого цвета, куртка, кеды, брюки (джинсы), кофты, футболка, телефон марки "Blackview", пакет с соком, бутылка ликёра "Amoretto", пластиковая бутылка из под пива "Моя Калуга", напиток "Coca-Cola"; заявлением К. от 01.02.2021 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Ветрова Д.А., который 15.05.2020 приблизительно в 22:00 часа, находясь на участке местности вблизи д.<данные изъяты> нанёс ему не менее 4-х ударов ножом по голове, а также пытался нанести удар в шею от которого он закрылся рукой, причинив ему резанные раны мягких тканей теменной, левой височной области, задней поверхности правого предплечья; протоколом проверки показаний на месте потерпевшего К. от 02.02.2021 года, согласно которому К. указал, как при каких обстоятельствах были нанесены телесные повреждения ему и его брату К, ВетровымД.А.; протоколом очной ставки между свидетелем Ю. и К. в ходе которой К. указал на обоюдную драку между ним и свидетелем Ю. а также на обстоятельства нанесения Ветровым ударом ему - А. и его брату; протоколом освидетельствования свидетеля Ф1 у которого установлены: поверхностные резаные раны на 3-м, 4-м пальце правой кисти; протоколом освидетельствования К. у которого установлены резанные раны мягких тканей теменной области, левой височной области, задней поверхности правого предплечья; протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 18.05.2020 года; протоколами выемок; протоколом осмотра предметов и постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 19.05.2020 года; заключением судебно-медицинского эксперта N 797 от 16.05.2020 года и заключением дополнительной экспертизы N 31/797 от 06.02.2021 года трупа Е. согласно выводам, которых при исследовании трупа Е. установлено наличие телесных повреждений, их локализация, количество, одно из которых причинило тяжкий вред здоровью. Смерть Е. наступила от проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением левого лёгкого, осложнившегося развитием обильной кровопотери. Между причинённым тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь; заключением эксперта N 198 от 08.06.2020 года из выводов которого следует, что Ш.. были причинены резанные раны мягких тканей теменной области, левой височной области, задней поверхности правого предплечья, которые были причинены действием острого предмета, обладающего режущими свойствами установлено их количество и тяжесть причиненного вреда здоровью,, которые могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса свидетеля К. Учитывая количество ран и их локализацию, повреждения, обнаруженные у К. возникли от 4-х травматических воздействий. Причинение вышеуказанных телесных повреждений при обстоятельствах указанных в ходе допроса и проверки на месте как указывает К, не исключается, так как установленные повреждения не противоречат указанным обстоятельствам ; заключением эксперта N 199 от 08.06.2020 года, согласно выводам которого у Ветрова Д.А. установлено повреждение в виде ссадины на ладонной поверхности 3-го пальца правой кисти; заключением судебно-биологической экспертизы N 1840-2020 от 05.06.2020 года ; заключением медико-криминалистической экспертизы N 522/20 от 03.08.2020 года; заключением трасологической экспертизы N 77 от 08.02.2021 года ; заключением трасологической экспертизы N 87 от 10.02.2021, года; протоколом предъявления лица для опознания К. опознал в Ветрова Д.А., который 15.05.2020 года ножом нанёс ему и его брату Ш, множественные телесные повреждения в виде колото-резаных ранений; протоколом очной ставки между К. и Ветровым Д.А. от 29.12.2020 года в ходе которой К. подтвердил свои ранее данные показания, указав на обстоятельства произошедшего в ходе которого имелась обоюдная драка между его братом Ф. и Ю2 где находящийся рядом Ветров Д.А. ножом нанес ему и его брату удары ножом, а также другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно заключению с комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 838от 01.12.2020 года в момент нанесения ударов потерпевшему присущие Ветрову Д.А. индивидуально-психологические особенности и состояние эмоционального напряжения в совокупности оказали существенное влияние на его поведение... Имевшее место состояние эмоционального напряжения не носило характера аффекта, не сопровождалось специфичными для Ветрова Д.А. феноменами изменения сознания, восприятия, явлениями постаффективной астении.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнения в их достоверности не имеется, судом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что все исследованные доказательства, суд первой инстанции должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности, при этом в основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с действующим законодательством и исследованные в судебном заседании.

Ставить под сомнение исследованные в судебном заседании доказательства оснований не имеется.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.

В приговоре суд мотивировал, почему доверяет одним доказательствам, и почему критически оценивает другие.

Оценка судом доказательств является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступлений, установлены на основании добытых доказательств. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Экспертизы, положенные в основу приговора проведены, соответствующим экспертными учреждениями, комиссиями в составе экспертов и специалистов, имеющих необходимую квалификацию. Порядок назначения и проведения экспертиз по делу, соответствует действующему законодательству. Оснований сомневаться в выводах, содержащихся в заключениях экспертиз, не имеется.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в жалобах защитников, судебная коллегия не усматривает.

Доводы защиты о том, что квалификация действий Ветрова Д.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ являются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных доказательств, положенных в основу приговора.

Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; решение вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ч.4 ст.111, п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Ветрова Д.А. не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

В ходе апелляционного рассмотрения осужденным и его адвокатами не представлено каких-либо доказательств, подлежащих непосредственному исследованию, не заявлено ходатайств об исследовании доказательств, которые были или не были исследованы судом первой инстанции, а также не заявлено ходатайств о вызове в суд апелляционной инстанции свидетелей по делу.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции каких-либо достоверных сведений о нарушении прав осужденного как в ходе судебного заседания, так в период предварительного следствия в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Указание в апелляционной жалобе адвокатом Каландаровым М.А. на, то что показания свидетеля Ш. являются одиозными и сомнительными, защита и осужденный были лишены задать ей вопросы для установления истин, не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения. Показания данного свидетеля были оглашены с согласия всех участников процесса, возражений суду не поступало, поэтому говорить о нарушении прав как осужденного, так и его защитника, оснований не имеется. Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание, что данные адвокат участником судебного разбирательства не был, защиту Ветрова Д.А. осуществлял адвокат У3 Сведений указывающих на то, что показания данного свидетеля являются не достоверными не соответствующими действительности, не установлено.

Указание адвоката Каландарова М.А. на то, что показания свидетеля В. являются одиозными и сомнительными, своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли, поэтому вышеуказанное является голословным.

Данных свидетельствующих о том, что со стороны органов предварительного следствия, имело место нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также сведений указывающие на не правомерность действий сотрудников органов внутренних дел, в том числе следователя

Каких-либо сведений о необъективности, предвзятости суда первой инстанции при рассмотрении дела, судебной коллегией не установлено.

Наказание осужденному Ветрову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб адвокатов в защиту осужденного о том, что суд при рассмотрении дела не учел в должной мере выводы судебной психоло-психиатрической экспертизы N 838 от 01.12.2020 года, судебная коллегия находит заслуживающими внимание в части назначения Ветрову Д.А. наказания за совершенные им преступления, поэтому назначенное по ним наказание подлежит снижению в совокупности с другими смягчающими наказание обстоятельствами.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительное наказания и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Выводы суда в части назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия находит правильными и мотивированными.

Вид исправительного учреждения назначен правомерно в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены в соответствии со ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ, принятое по ним решение мотивировано, оснований для изменения решения в части разрешения гражданских исков потерпевших, вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов в защиту осужденного, не имеется.

Согласно ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст. ст. 69 - 72 УК РФ. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.