Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-4172/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Тертычного И.Л.,

судей Кузнецовой М.Д., Сивковой Н.О.,

при секретаре Белобородовой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФирсоваА.В.,

осужденного Глазырина Е.А., его защитника - адвоката Семеновой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Глазырина Е.А. на приговор Каменского районного суда Свердловской области от 17.12.2020, которым

Глазырин Евгений Алексеевич,

родившийся <дата> в <адрес>,

гражданин РФ,

ранее судимый:

11.02.2015 Каменским районным судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п."г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 16.12.2016,

26.07.2018 Каменским районным судом Свердловской области по п. "а" ч. 2 ст.158 (два преступления), пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Ш.) к 2 годам лишения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении имущества Н.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26.07.2018, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 26.07.2018, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 5лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с 29.04.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшего Н.: с ГлазыринаЕ.А. в пользу Н. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взыскано 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, выступление осужденного Глазырина Е.А., его защитника Семеновой Н.А., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Фирсова А.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Глазырин Е.А. признан виновным в совершении 28.04.2020 кражи, то есть тайного хищения имущества Ш. стоимостью 6000 рублей, с незаконным проникновением в помещение; 20.03.2020 - грабежа, то есть открытого хищения имущества Н. стоимостью 5000 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Оба преступления совершены в Каменском районе Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Глазырин вину признал частично.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней осужденный Глазырин Е.А., выражая несогласие с приговором ввиду его несправедливости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить. По мнению осужденного, по преступлению в отношении имущества Ш. его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку ранее он работал у потерпевшего, тот разрешал ему заходить в строящийся дом. Кроме того отмечает, что потерпевший в суде подтвердил свое нежелание его наказывать и незначительность ущерба. По преступлению в отношении имущества Н. вину отрицает, поскольку деньги у потерпевшего он просил, а не требовал, факт изъятия им денег у Н. их точную сумму никто не видел. Оспаривает достоверность показаний свидетелей Т., Ж., А., которые в суде поясняли, что события помнят плохо. Обращает внимание на составление им явок с повинной под давлением сотрудников полиции. Отмечает, что состояние алкогольного опьянения по преступлению в отношении имущества Ш. не повлияло на его поведение, поскольку алкоголь был приобретен им после продажи похищенного. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел сведения о состоянии его здоровья, наличие хронических заболеваний. Считает, что с учетом изменения квалификации его действий по преступлению, предусмотренному ст.158 УК РФ, оправдания по ст. 161 УК РФ, назначенное наказание подлежит смягчению либо полагает возможным приговор отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Бондаренко Н.А. просит приговор оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Глазырина в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Потерпевший Ш. в суде подтвердил, что ранее Глазырин работал у него в строящемся доме, заходить в который осужденный мог только с разрешения, чтобы переодеться. 28.04.2020, вернувшись в дом, он обнаружил отсутствие инструмента, понял, что хищение совершил Глазырин, циркулярную пилу и болгарку позже ему вернули сотрудники полиции.

Потерпевший Н. при допросе судом подтвердил, что 20.03.2020 он получил пенсию в сумме 12500 рублей, в этот день в гости к нему пришли Глазырин, А., Ж., на его деньги Ж. приобретала спиртные напитки; во время совместного употребления напитков Глазырин стал требовать у него деньги еще, после отказа ударил несколько раз по лицу, отчего он "отключился" на какое-то время, во время причинения ему ударов Глазыриным девушки из комнаты убежали, Глазырин забрал у него 5000 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших в суде, на что ссылается осужденный, не имеется, они идентичны их показаниям, данным в ходе предварительного расследования дела, которые были оглашены в суде апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон по ходатайству прокурора.

Показания потерпевшего Ш. о хищении у него строительного инструмента полностью подтверждаются показаниями в суде свидетелей Г.., который продал переданные ему Глазыриным пилу и болгарку З., свидетеля З.., подтвердившего факт покупки инструментов у Г., неосведомленность об их хищении.

Факт причинения Н. телесных повреждений Глазыриным в суде подтвердили свидетели Ж., А. и Т., явившиеся очевидцами конфликта между осужденным и потерпевшим у последнего в комнате, пояснили, что причиной конфликта послужил отказ Н. отдать деньги Глазырину, осужденный ударял Н. рукой по лицу, свидетель Т. показала, что видела, как Глазырин забрал у потерпевшего деньги из руки, после чего в магазине приобрел спиртные напитки.

Причастность к преступлениям и виновность в них Глазырина, помимо не имеющих противоречий показаний потерпевших, свидетелей, которые описывают одни и те же обстоятельства, дополняют друг друга в деталях, подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами.

В ходе осмотра с участием Глазырина места происшествия - строящегося дома по ул. Калинина, 19 в пос. Мартюш Каменского района Свердловской области - осужденный показал, как он прошел внутрь строящегося дома, откуда похитил инструменты.

Согласно протоколу осмотра изъятых у З. сотрудником полиции С. предметов, осмотрены болгарка марки "Hitachi" с номером J641151, модель G 13 SS; циркулярная ручная пила марки "Black Decker" CD602.

В заявлениях от 29.04.2020 потерпевший Ш. просил привлечь к ответственности лиц, виновных в хищении у него из дома болгарки и циркулярной пилы; Н. 01.05.2020 заявил о том, что 20.03.2020 Глазырин Е.А. нанес ему побои и забрал деньги в сумме 5000 рублей.

Стоимость похищенного имущества подтверждается имеющимися в деле сведениями о среднерыночной стоимости циркулярной пилы и болгарки тех марки и модели, которые имелись у потерпевшего Ш.

Сам осужденный Глазырин в суде не отрицал, что без разрешения Ш. забрал из дома потерпевшего строительные инструменты, после чего его знакомый продал их, деньги от продажи - 1500 рублей - он потратил на приобретение спиртных напитков, при этом утверждал, что в дом заходил законно, так как до этого работал у Ш.. По факту изъятия денег у Н. пояснял, что во время конфликта между ним и Н. он ударял потерпевшего по голове, у Н. выпали из кармана деньги, он их подобрал и ушел из комнаты потерпевшего.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ суд огласил показания Глазырина, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым с целью продажи он решилпохитить у Ш. инструменты из дома, куда проник в отсутствии хозяина; 20.03.2020 во время распития спиртных напитков в комнате у Н., зная, что у потерпевшего имеются деньги, решилих похитить, однако Н. отказался их отдать, тогда он кулаком ударил потерпевшего по лицу, отчего тот упал на диван, он забрал у Н. деньги и ушел из комнаты.

Протоколы допроса Глазырина в качестве подозреваемого и обвиняемого составлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из протоколов, Глазырину были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, показания им довались добровольно, в присутствии защитника, что подтверждается подписями участвующих в следственных действиях лиц. Замечаний от Глазырина на протоколы допроса, на плохое самочувствие в процессе допроса либо оказанное давление со стороны допрашивающего лица, к чему апеллирует осужденный, не поступали.

Кроме того, согласно ответу и.о.главного врача городской больницы г. Каменска-Уральского Свердловской от 21.10.2020 N 2256, за период 29.04.2020 - 09.10.2020 Глазырин Е.А. за медицинской помощью не обращался (т. 2 л.д. 84). В связи с чем довод осужденного об оказанном на него давлении со стороны сотрудников полиции и обращении после этого в медицинское учреждение необоснованный

Утверждение осужденного о законности его проникновения в строящийся дом Ш., необходимости изменения квалификации его действий в связи с этим - несостоятельный, поскольку сам Глазырин в ходе следствия подтверждал, что проник в дом с целью похитить болгарку и пилу по причине нуждаемости в денежных средствах, заранее желал продать похищенное.

Изменение осужденным своих показаний в части нанесения Н. удара по лицу кулаком или ладонью не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного и квалификацию его действий. Глазырину предъявлено обвинение в совершении хищения с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Субъективное несогласие осужденного с показаниями свидетелей Т. Ж. и А. наблюдавших конфликт с Н. и момент нанесения осужденным потерпевшему удара по лицу, Т. также момент изъятия Глазыриным денег у Н. не является основанием для признания доказательств недопустимыми или недостоверными.

Все доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, их оценка судом первой инстанции не вызывает у судебной коллегии сомнений, поскольку дана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Вместе с тем суд в приговоре сослался на явки с повинной Глазырина по каждому из совершенных деяний как на доказательство вины.

Однако в ходе судебного следствия сведения, изложенные в явках с повинной, Глазырин не подтвердил. Явки с повинной даны в отсутствие защитника, требования, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ не соблюдены.

В связи с этим как полученное с нарушением требований уголовно-процессуального закона данное доказательство следует исключить из приговора. Несмотря на исключение указанного доказательства, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется, поскольку в приговоре судом приведены другие достаточные данные, подтверждающие совершение осужденным Глазыриным инкриминированных ему преступлений.

На основании совокупности приведенных доказательств суд пришел к правильному выводу о совершении Глазыриным хищений чужого имущества и квалифицировал действия осужденного по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (в отношении имущества Ш.), по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (в отношении имущества Н.).

При назначении Глазырину наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих Глазырину наказание обстоятельств суд учел положительную характеристику осужденного по месту работы, состояние его здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний в ходе следствия, по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - возврат имущества, добытого преступным путем. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание по делу не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством верно признан и учтен рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, является опасным. С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного суд мотивировано учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому из совершенных преступлений совершение Глазыриным преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Довод осужденного о том, что алкогольные напитки он приобрел после продажи похищенного имущества, неубедительный, поскольку при допросах сам Глазырин не отрицал, что похитить инструменты он решилв ходе распития спиртных напитков в компании и желания выпить еще; деньги у Н. похитил после того, как у потерпевшего закончились спиртные напитки и тот отказался их приобретать далее. Свидетели Ж. и А. поясняли, что после совместного в комнате Н. употребления с Глазыриным спиртных напитков были напуганы поведением осужденного, который стал агрессивным и мог причинить им телесные повреждения.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств применение ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ исключено, наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания установленной по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной не имеется, выводы суда об этом убедительно мотивированы. Для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ оснований также не имеется.

Окончательное наказание назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, требования ст.70 при назначении наказания по совокупности приговоров выполнены верно.

Решение по гражданскому иску потерпевшего Н., который (иск) в суде был исследован, - законное, обоснованное и мотивированное.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15 п. 3, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Каменского районного суда Свердловской области от 17.12.2020 в отношении Глазырина Евгения Алексеевича изменить.

Исключить из числа доказательств явки с повинной Глазырина Е.А. от 29.04.2020 и 01.05.2020.

В остальном приговор в отношении Глазырина Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Глазырина Е.А., дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - /Тертычный И.Л.

Судьи - /Кузнецова М.Д.

/Сивкова Н.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка