Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года №22-4172/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N 22-4172/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Селиваненко В.А.,
судей Назмиева М.М., Ибрагимова И.З.,
при секретаре Шакировой Л.Р.
с участием
прокуроров Чуркина Д.Н., Андронова А.В.,
осужденного Пономаренко Д.В. посредством системы видеоконференц-связи,
защитника- адвоката Русинова С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пономаренко Д.В. и его адвоката Русинова С.А. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года, которым
Пономаренко Денис Викторович, <данные изъяты>
- осужден по части 1 статьи 30 пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ сроком на 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
На основании части 3.2 и 3.4 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время предварительного содержания Пономаренко Д.В. под стражей с 8 по 10 октября 2019 года и с 26 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок лишения свободы время нахождения Пономаренко Д.В. под домашним арестом с 11 октября 2019 года до 26 февраля 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Селиваненко, объяснение осужденного Пономаренко Д.В. и выступление защитника Русинова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чуркина Д.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Пономаренко Д.В. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, мефедрона (4-метилметкатинон), общей массой 49,96 грамм, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в крупном размере.
Преступление совершено до 02 октября 2019 года в г. Набережные Челны при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Пономаренко Д.В. вину не признал.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Русинов С.А., действуя в интересах осужденного Пономаренко Д,В., считает приговор суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением принципа презумпции невиновности, на основе недопустимых доказательств, а выводы суда, изложенные в приговоре не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы указывает, что доказательств сбыта Пономаренко Д.В. наркотического средства по делу не имеется. В ходе следствия и в судебном заседании свою причастность к сбыту Пономаренко Д.В. отрицал, пояснил, что сам является наркопотребителем и приобрел наркотическое средство для личного употребления; при досмотре на посту ГИБДД сотрудники полиции ввели его в заблуждение, в связи с чем он пояснил, что приобрел наркотики "возможно для последующего сбыта", объяснение там же написано по диктовку сотрудников. При этом автор жалобы обращает внимание, что ответ Пономаренко Д.В. "возможно для последующего сбыта" носит лишь предположительный характер, а не утвердительный и не может свидетельствовать о прямом умысле.
Кроме того, в нарушение требований Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре" судом признано допустимым доказательством объяснение Пономаренко Д.В., данное им при задержании под диктовку сотрудников полиции и в отсутствии защитника, которое в последствии им не подтверждено, а также судом не соблюдены разъяснения в п. 14 данного Постановления Пленума, поскольку судом в ходе судебного заседания не опровергнуты доводы Пономаренко Д.В. об оказанном на него давлении. В протоколе личного досмотра и изъятия не указано что производилась видеозапись, а Пономаренко Д.В. не был предупрежден о ее проведении и использовании в дальнейшем в качестве доказательства.
Судом необоснованно критически оценены показания Пономаренко Д.В. и свидетеля ФИО21. о том, что Пономаренко Д.В. является потребителем наркотических средств и неоднократно их употреблял, а также не дано оценки тому, что Пономаренко Д.В. в день задержания был привлечен к административной ответственности за отказ от мед.освидетельствования, поскольку в этот день также употребил аналогичный изъятому наркотик.
Также указывает, что ссылка суда в приговоре на вес наркотического средства, изъятого у Пономаренко В.А. и на упаковку не может подтверждать намерение сбыта, поскольку количество наркотического вещества, неподтвержденное другими доказательствами не может бесспорно свидетельствовать о намерении сбыта, сам же Пономаренко Д.В. наркотик не упаковывал, а прибрел его в таком виде.
Просит приговор в отношении Пономаренко Д.В. изменить, переквалифицировать его действия с части 3 статьи 30 пункта "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ на часть 2 статьи 228 УК РФ и назначить минимальное наказание с применением статьи 64 УК РФ, а также признать дополнительно в качестве смягчающих обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств.
- осужденный Пономаренко Д.В. в своей апелляционной жалобе приводя аналогичные доводы, просит переквалифицировать его действия на часть 2 статьи 228 УК РФ, назначить минимальное наказание с применением статьи 64 УК РФ, а также учесть отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие судимостей, отсутствие в его личности угрозы обществу, беременность его гражданской супруги, состояние его здоровья и родителей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств
В возражении государственный обвинитель Рамазанов И.Р. просит приговор в отношении Пономаренко Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с положениями статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона.
Как установлено судом первой инстанции и отражено в приговоре, преступная деятельность Пономаренко Д.В. выразилась в том, что до 02 октября 2019 года, используя один из персональных компьютеров, установленных в помещении компьютерного клуба, расположенного по адресу: <данные изъяты> в ходе общения в сайте "Гидра" глобальной информационной сети "Интернет" договорился с неустановленным лицом о незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере - мефедрона, весом 50 гр., через свой яндекс-кошелек перевел на счет сайта "Гидра" 20 000 рублей, получил от неустановленного лица сообщение о том, что тайник с наркотическим средством находится в районе лесопосадки вблизи с. Поспелово Елабужского района Республики Татарстан и имеет географические координаты: широта "55.753755", долгота "52.218703", возвышение: "58.5m", точность: "2,5m", широта "55.753753", долгота "52.218735", возвышение: "57.95m", точность: "2.3m", забрал из указанного тайника наркотическое средство в крупном размере - смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 49,96 гр., и незаконно хранил его при себе с целью последующего незаконного сбыта до 00 часов 05 минут 02 октября 2019 года, то есть до остановки сотрудниками ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны на КПП "Тула-1", расположенном на 1039 км федеральной автодороги "М7" Москва-Уфа, а/м "LADA GRANTA" рег.знак С 689 ВМ 116 RUS, на котором Пономаренко Д.В. ехал в качестве пассажира, и изъятия ими в ходе личного досмотра, произведенного в период времени с 00 часов 25 минут до 00 часов 45 минут того же дня в помещении поста КПП "Тула-1", из сумки Пономаренко Д.В. полимерного пакета с вышеуказанным наркотическим средством.
В качестве доказательств, подтверждающих вину Пономаренко Д.В. в совершении преступления суд в приговоре привел следующие доказательства:
- показания Пономаренко Д.В. о том, что 28 сентября 2019 года через компьютер компьютерного клуба нашел сайт интернет-магазина "Гидра" и заказал там 50 гр. мефедрона для личного употребления. 01 октября 2019 года около 20 часов он узнал, что его заказ принят, через яндекс-кошелек перевел на счет сайта "Гидра" 20 000 рублей, получил сообщение с двумя фотографиями и координатами местоположения закладки, сфотографировал эти фотоизображения на свой сотовый телефон "Samsung Galaxy A7", около 23 часов на такси доехал до д.Поспелово, нашел обмотанный липкой лентой полимерный пакет, положил его в свою сумку и поехал назад на такси. На КПП "Тула-1" такси остановили сотрудники полиции и попросили его пройти с ними на пост, где он сказал, что в его сумке имеется наркотическое вещество мефедрон. При личном досмотре из сумки был изъят полимерный пакет с мефедроном, сотовый телефон "Samsung Galaxy A7" и две банковские карты. От освидетельствования он отказался. При личном досмотре он заявил, что изъятое у него наркотическое средство предназначено, возможно, для незаконного сбыта, так как находился в шоковом состоянии и сказал об этом под давлением сотрудников полиции.
Показания свидетелей ФИО22. и ФИО23., согласно которым, 02 октября 2019 года около 00 часов 05 минут во время несения службы на КПП "Тула-1" им и инспектором ДПС Муктасимовым И.Н. был остановлен а/м "Лада Гранта" рег.знак С 689 АМ 116/RUS под управлением Колосова А.А. При проверке документов пассажир, оказавшийся Пономаренко Д.В., заметно нервничал, было принято решение провести личный досмотр. Перед личным досмотром Пономаренко Д.В. было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, после чего он заявил, что у него в сумке имеется наркотическое вещество. В ходе досмотра из его сумки был изъят обмотанный изолирующей лентой полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. Кроме этого, у Пономаренко Д.В. был изъят сотовый телефон "Samsung". По поводу изъятого наркотического вещества Пономаренко Д.В. заявил, что приобрел его через интернет-сайт "Гидра" для дальнейшего сбыта. У него была изъята видеозапись личного досмотра Пономаренко Д.В. Поскольку на видеокамере закончилась зарядка, он не успел заснять весь процесс личного досмотра и не стал приобщать видеозапись к протоколу личного досмотра.
Показания свидетелей ФИО25. и ФИО24., согласно которым, 02 октября 2019 года, проезжая мимо КПП "Тула-1", они были остановлены сотрудником ДПС, попросившим их поучаствовать в качестве незаинтересованного лица при досмотре задержанного человека. Перед началом досмотра сотрудник полиции спросил задержанного парня, то есть подсудимого Пономаренко, есть ли при нем предметы, изъятые из гражданского оборота, наркотики и предложил добровольно выдать их. Пономаренко сказал, что у него в сумке имеется наркотическое средство. В ходе досмотра из сумки был изъят обмотанный изолирующей лентой полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. Кроме этого, у Пономаренко были изъяты сотовый телефон "Samsung" и две банковские карты. Когда сотрудник полиции спросил Пономаренко, что это за вещество и для чего оно, он ответил, что все изъятое приобрел через интернет-сайт "Гидра", возможно, для дальнейшего сбыта.
Показания свидетеля ФИО26., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 01 октября 2019 года около 23 часов 30 минут он получил заявку о том, что нужно забрать клиента с остановки "Поспелово" Елабужского района РТ и отвезти его в г.Набережные Челны, поехал туда на своем а/м <данные изъяты>, около 23 часов 45 минут забрал оттуда мужчину, а 02 октября 2019 года около 00 часов 05 минут, проезжая мимо КПП "Тула", был остановлен сотрудником ДПС, который проверил его документы и, заметив, что пассажир начал нервничать, пригласил его в помещение поста. При нем мужчину не досматривали.
Показания свидетеля ФИО27. согласно которым, она проживала с Пономаренко Д.В. до его задержания и ждет от него ребенка. Еще полтора года назад видела у Пономаренко Д.В. наркотическое средство в виде порошка. Он сказал ей, что принимает наркотическое средство от головной боли. После этого она 7-10 раз видела его в состоянии наркотического опьянения.
А также: протокол личного досмотра и выемки, согласно которому у Пономаренко Д.В. изъяты обмотанный изолирующей лентой полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета и сотовый телефон "Samsung"; протокол изъятия у Гарифуллина А.Ш. CD-R диска с видеозаписью личного досмотра Пономаренко Д.В.; протокол осмотра сотового телефона "Самсунг", изъятого у Пономаренко Д.В., в котором обнаружены два фотоизображения участка местности с текстами: "Широта "55.753755", долгота "52.218703", возвышение: "58.5m", точность: "2,5m", широта "55.753753", долгота "52.218735", возвышение: "57.95m", точность: "2.3m"", в одном из которых изображен обведенный в круг лежащий у основания хвойного дерева сверток светлого цвета, а в другом стрелкой указано на покрытую хвоей землю у одного из деревьев; справка об исследовании N 690 и заключение эксперта N 661, согласно выводам которой у Пономаренко Д.В. изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 49,96 гр.
Оценивая перечисленные доказательства, а также иные доказательства, приведенные в приговоре по правилам, изложенным в статье 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и вывода о виновности Пономаренко Д.В. в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в крупном размере и квалифицировал действия осужденного по части 1 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ.
При этом в приговоре, оценивая показания Пономаренко Д.В., не признавшего свою вину в приготовлении к сбыту наркотических средств, суд указал, что оценивает их как ложные, поскольку вина Пономаренко Д.В., в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и опровергается показаниями свидетелей ФИО28., ФИО31., ФИО30 ФИО29 а также объяснениями Пономаренко Д.В. Умысел на сбыт, по мнению суда, подтверждается упаковкой и большим весом изъятого у Пономаренко Д.В. наркотического средства, наличием в сотовом телефоне фотографии и координатов тайника с наркотическим средством, отсутствие сведений об употреблении им наркотических средств.
Как следует из протокола судебного заседания, по ходатайству гособвинителя были оглашены объяснения Пономаренко Д.В.( т. 1 л.д. 248 оборот). При этом участники процесса со стороны защиты категорически возражали против оглашения данных объяснений. Несмотря на это, суд принял решение об оглашении данных объяснений и в дальнейшем положил их в основу приговора для обоснования умысла Пономаренко Д.В.
По существу, объяснения Пономаренко Д.В., полученные до возбуждения уголовного дела, являются его показаниями об обстоятельствах деяния, в совершении которого он фактически подозревался. Между тем в соответствии с частью 2 статьи 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, полученные в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением прав подозреваемого (в том числе права знать в чем подозревается) и обеспечения права на защиту.
Объяснения Пономаренко Д.В. этим требованиям не отвечают, поэтому являются недопустимым доказательством и подлежат исключению из приговора.
Исключение из числа доказательств объяснений Пономаренко Д.В. не влияет на оценку совокупности иных исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, как достаточных для вывода о виновности осужденного Пономаренко Д.В. в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.
Доводы защиты о признании недопустимым доказательством протокола личного досмотра и изъятия наркотического средства в связи с отсутствием в протоколе отметки о ведении видеозаписи несостоятельны.
То обстоятельство, что в протоколе отсутствует отметка о ведении видеозаписи досмотра Пономаренко Д.В., не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, с учетом того, что сам Пономаренко Д.В. не отрицал изъятие у него наркотических средств и других предметов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с допустимостью собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, поскольку каких-либо нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было.
Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, неверно квалифицировал действия Пономаренко Д.В. по части 1 статьи 30 пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ.
Суд первой инстанции, сочтя доказанным умысел Пономаренко Д.В. на сбыт наркотических средств, обосновал свой вывод, в первую очередь показаниями свидетелей Гарифуллина А.Ш., Муктасимова И.Н., Ямщикова В.С. и Гайсина Н.Р., якобы о том, что Пономаренко Д.В. утвердительно говорил, что наркотическое средство приобретено им для сбыта. Опровергая доводы осужденного и защиты об отсутствии у Пономаренко Д.В. умысла на сбыт изъятого у него героина, суд исходил из упаковки и большого веса изъятого у Пономаренко Д.В. наркотического средства, наличия в сотовом телефоне фотографий и координаты тайника с наркотическим средством, отсутствие сведений об употреблении им наркотических средств.
Однако, ни одно из перечисленных в приговоре доказательств, с достоверностью не свидетельствует об умысле Пономаренко Д.В. на сбыт приобретенных им наркотических средств.
Суд не учел, что субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.
По смыслу положений статьи 228.1 УК РФ об умысле на сбыт наркотических средств свидетельствует, в том числе количество обнаруженного и изъятого наркотического средства, его размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителем.
Между тем по смыслу закона само по себе количество обнаруженного у виновного наркотического средства не может свидетельствовать о наличии у него умысла на его сбыт.
Как следует из материалов дела факт наличия у Пономаренко Д.В. умысла на незаконный сбыт наркотического средства основан на приведенных выше показаниях свидетелей и материалах дела, подтверждающих только факт задержания Пономаренко Д.В., а также обнаружения и изъятия в ходе его личного досмотра наркотического средства.
Показания свидетелей - сотрудников ФИО32. и показания понятых ФИО33., не позволяют сделать бесспорный вывод о характере действий Пономаренко Д.В., направленных именно на сбыт наркотических средств. Указанные свидетели подтвердили лишь факт обнаружения и изъятия наркотических средств. При этом согласно видеозаписи, произведенной при личном досмотре Пономаренко Д.В., он не утверждал о приобретении наркотического средства именно с целью его последующего сбыта.
Согласно материалам дела, оперативно-розыскных мероприятий в отношении Пономаренко Д.В. не проводилось. Какая-либо информация о распространении им наркотических средств в уголовном деле не содержится. Отсутствуют и данные о том, что у Пономаренко Д.В. имелись связи с поставщиками или потребителями наркотических средств.
При этом в ходе предварительного следствия весов либо иных предметов, необходимых для сбыта наркотических средств, а также упаковки для их фасовки не обнаружено. Более того, обнаруженное наркотическое средство не было расфасовано.
Наличие же в сотовом телефоне фотографий и координат тайника с наркотическим средством, указывают лишь на место, где Пономаренко Д.В. нашел и приобрел наркотическое средство. Вместе с тем, в изъятом у Пономаренко Д.В. сотовом телефоне, какая-либо информация о причастности его к сбыту наркотических средств не обнаружена.
Учитывая отсутствие в деле достоверной информации о том, что Пономаренко Д.В. занимается незаконным распространением наркотических средств, принимая во внимание также факт употребления им самим наркотических средств, представляется, что выводы суда о наличии у Пономаренко Д.В. умысла на сбыт наркотического средства сделаны без учета всех имеющих значение для правильной квалификации действий Пономаренко Д.В. данных.
Согласно части 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
По смыслу закона, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.
Учитывая, что наркотическое средство было обнаружено случайно, никакой информацией о причастности Пономаренко Д.В. к сбыту наркотических средств сотрудники полиции не обладали, конкретным лицам наркотики он не сбывал, ОРМ в отношении его не проводилось, действия Пономаренко Д.В. подлежат переквалификации с части 1 статьи 30 пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ на часть 2 статьи 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
При назначении Пономаренко Д.В. наказания, судебная коллегия учитывает установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Пономаренко Д.В. преступления и данные, характеризующие его личность, признанные судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств первая судимость, не привлечение к административной ответственности, признание вины, положительные характеристики с места работы и жительства, наличие хронических заболеваний как у Пономаренко Д.В., так и его родителей и близких, а также беременность его гражданской супруги, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73 и части 6 статьи 15 УК РФ.
Вместе с тем, в судебном заседании установлены данные, свидетельствующие о совершении Пономаренко Д.В. активных действий, направленных на оказание содействия органам предварительного следствия в расследовании преступления. Об этом свидетельствует протокол проверки показаний на месте, в ходе которого он сообщил сведения, не известные правоохранительным органам, а именно расположение клуба, откуда он выходил в сеть "интернет", а также письмо из ОП N 2 "Комсомольский".
В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Согласно правилам части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей УК РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что судебной коллегией признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия считает необходимым применить в отношении осужденного Пономаренко Д.В. при назначении наказания правила части 1 статьи 62 УК РФ, приговор изменить.
Местом отбывания наказания Пономаренко Д.В. в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года в отношении Пономаренко Дениса Викторовича изменить.
Исключить из приговора из числа доказательств объяснения Пономаренко Д.В.
Действия Пономаренко Д.В. переквалифицировать с части 1 статьи 30, пункта "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ на часть 2 статьи 228 УК РФ.
На основании пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Назначить Пономаренко Д.В. по части 2 статьи 228 УК РФ, с применением части 1 статьи 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Русинова С.А. и осужденного Пономаренко Д.В. - удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка