Постановление Верховного Суда Республики Дагестан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22-417/2022

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО22

при секретаре судебных заседаний ФИО11

с участием прокурора ФИО12, представителя "Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД" - ФИО13, представителя заявителя ФИО21 - адвоката ФИО14 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО14 поданное на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 19 февраля 2021 года, о наложении ареста на имущество по уголовному делу N.

Заслушав доклад судьи ФИО22, выслушав выступления адвоката ФИО14, просившего по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда в части, выступления представителя ФИО13, поддерживавшего доводы апелляционной жалобы и также просившего постановление суда отменить в оспариваемой части, мнение прокурора ФИО12, полагавшей необходимым постановление суда отменить, направив материалы на новое рассмотрение, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 19 февраля 2021 года удовлетворено ходатайство прокурора и по уголовному делу N по обвинению ФИО20, по ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ; Алиева ФИО3 М. по ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ; Алиева ФИО4 М. по ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО15 по ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 ч. 2 ст. 327, ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 327 УК РФ; ФИО25 по ч. 1 ст. 210 и ч. 4 ст. 159 УК РФ; Асадулаева ФИО2 А. по ч. 2 ст. 210 и ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО16 по ч. 2 ст. 210 и ч. 4 ст. 159 УК РФ - наложен арест на имущество:

1. Земельный участок, площадью 743 кв.м., с кадастровым номером N и размещенный на нем двухэтажный жилой дом общей полезной площадью 536,2 кв.м., с условным номером N, находящиеся по адресу: РД, <адрес>, <адрес>, участок 40;

2. Квартиру, площадью 65,5 кв.м., с условным номером N, расположенную по адресу: г.Махачкала, <адрес>, принадлежащую Свидетель N 24;

3. Земельный участок, площадью 256 кв.м, с кадастровым номером

N, находящийся по адресу: г.Махачкала, <адрес>;

4.Земельный участок, площадью 131 кв.м, с кадастровым номером N с размещенным на нем нежилым зданием, находящийся по адресу: г.Махачкала, пр.А.Акушинского 98-Ж, напротив <адрес> земельный участок, площадью 70 кв.м, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: г<адрес>, напротив <адрес>

5. Земельный участок, площадью 170 кв.м., с кадастровым номером N с размещенным на нем нежилым помещением (магазин и автомойки), площадью 305,2 кв.м, с условным номером N по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО17;

6. Земельный участок, площадью 4000 кв.метров с кадастровым номером N, расположенный по адресу: РД, <адрес>, принадлежащий на праве собственности Свидетель N 42

7. Жилой дом с земельным участком, площадью 110 кв.м, (кадастровые номера N, N) расположенные по адресу: г<адрес> <адрес>, принадлежащий на праве"собственности ФИО123.;

8. Земельный участок; площадью-26729 квзг. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г.Махачкала, пр-т. ФИО26, уч. N - принадлежащий на праве собственности ФИО18

9. Квартиру, площадью 292,45 кв.м, (условный N), расположенную по адресу: г.Махачкала, <адрес> "А" <адрес>, принадлежащую ФИО19

На указанное постановление суда в части наложена ареста на жилой дом с земельным участком, площадью 110 кв.м. (кадастровые номера N, N) расположенные по адресу: г.Махачкала, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, адвокатом ФИО14 в интересах заинтересованного лица - ФИО21 подана апелляционная жалоба. В обосновании указывает, что ФИО21, чьи интересы он представляет, не является ни обвиняемым, ни потерпевшим, ни свидетелем по данному уголовному делу. Проживает в том же доме со своим детьми, <адрес>-х этажный, общей площадью 386,1 кв.м. О том, что на его дом наложен арест, ему стало известно 23 ноября 2021 года со слов работника МФЦ г. Махачкалы при подготовке документов для продажи дома. Арестованное судом недвижимое имущество принадлежало его матери ФИО1. В 2017 году мать умерла, и имущество перешло к нему по праву наследования. В рассматриваемом уголовном деле его мать проходила в качестве свидетеля, ни с кем из обвиняемых по делу она не была знакома и по инкриминируемым им эпизодам преступления какими-либо сведениями не обладала. На момент возбуждения уголовного дела ей было 80 лет. В нарушение требований ч. 4 ст. 7 и ст. 115 УКП РФ в постановлении не изложены законные основания и установленные судом фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии таковых обстоятельств, дающих суду основания для наложения ареста на имущество. В Постановлении не приведены обстоятельства, указывающие на отношение арестованного имущества к деянию, в совершении которого обвиняется ФИО20 и иные лица, в отношении которых рассматривается уголовное дело. В резолютивной части постановления не указано на установление формы запрета ограничений и запретов владения, пользования и распоряжения имуществом. Судом также не установлен срок наложения ареста на имущество.

Кроме того, суд первой инстанции не учел правовую позицию Конституционного суда РФ, выраженную в п. 2.1 Постановления от 31 января 2011 года N 1-П, в которой указано, что вмешательство государства в отношении собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями общества и необходимыми условиями защиты основных прав, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.

В ноябре 2020 года у него случилась трагедия, умерла его дочь. Вскоре после этого, в декабре того же года умерла супруга. В связи с возникшими долгами он вынужден продать свой дом. Однако наложенный судом арест не дает возможности этого сделать.

В рамках упомянутого уголовного дела, потерпевшим по делу признан "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД". В 2014 году по просьбе близкого человека дом был заложен его матерью в Фонд для обеспечения нескольких займов. В последующем, в 2016-2017 годах по всем займам задолженность перед Фондом была полностью погашена, в связи с чем, в 2019 году им был получен соответствующий документ из Фонда, в котором указано, что материальные притязания в отношении залогового имущества отсутствуют в связи с полным погашением задолженности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из положений ч.ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого, а также на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" - в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 228 и частью 2 статьи 230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе принять меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества. При наличии к тому оснований судья выносит постановление о наложении ареста на имущество обвиняемого, а также на имущество иных лиц, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (часть 3 статьи 115 УПК РФ).

При рассмотрении ходатайства прокурора вышеуказанные требования закона судом первой инстанции учтены в полном объеме. При этом суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции не нарушены.

Так, принимая решение по заявленному прокурором ходатайству, суд установил, что органами следствия представлены достаточные сведения, дающие основания полагать, что имущество, о наложении ареста на которое поставлен в ходатайстве вопрос, - в том числе, и жилой дом с земельным участком, площадью 110 кв.м. (кадастровые номера N, N) расположенные по адресу: г<адрес>, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 - могло быть использовано обвиняемыми в качестве залогового имущества (обеспечительных мер) для хищения бюджетных средств через Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД, и совершение данных финансовых операций носили фиктивный характер, были направлены не на исполнение обязательств по заключенным контрактам (договорам), а на хищение бюджетных средств.

Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения ареста на указанное имущество, мотивировав это необходимостью обеспечения исполнения возможного приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, в том числе взыскания штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159, ст. 210 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, установлены основания для наложения ареста на имущество третьего лица, предусмотренные ч. 3 ст. 115 УПК РФ, а ссылка, на то, что в 2016-2017 годах по всем займам задолженность перед Фондом была полностью погашена, не влияет на обоснованность принятого судом первой инстанции решения, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что, согласно представленным материалам период инкриминируемых обвиняемым преступлений начинается с 2014 года, то есть в тот период, когда оспариваемое имущество и было использовано в качестве залога.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Более того, данное имущество постановлением следователя от 14 апреля 2017 г. было признано вещественным доказательством по делу, и ранее постановлением суда от 24 августа 2017 г. на данное имущество был наложен арест и установлены запреты, связанные с совершением регистрационных действий и сделок с арестованным имуществом. Сведений о том, что указанное постановление суда было отменено или изменено, материалы не содержан, и такие сведения в суд апелляционной инстанции сторонами не представлены.

Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства, содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о наложении ареста на имущество третьего лица - ФИО1, не нарушает ее прав, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам и носит временный характер - до окончания рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции не были нарушены права ФИО21 при рассмотрении ходатайства прокурора, поскольку в силу требований закона его обязательное участие в суде при рассмотрении вопроса о наложении ареста на объект недвижимого имущества, не предусмотрено. При этом ФИО21 не был лишен возможности реализовать свое право и высказать позицию относительно заявленного ходатайства в суде апелляционной инстанции непосредственно самому или через своего представителя.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения, поскольку в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на указанное выше имущество с установлением соответствующих запретов, что полностью отвечает требованиям ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судом не допущено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене либо изменению, в том числе с учетом доводов жалобы, не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 19 февраля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство прокурора и наложен арест на имущество по уголовному делу N - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО14 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, участники вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка