Постановление Иркутского областного суда от 10 февраля 2022 года №22-417/2022

Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 10 февраля 2022г.
Номер документа: 22-417/2022
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2022 года Дело N 22-417/2022
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лухневой М.Я.,
с участием прокурора Винокуровой Н.Л., осужденного Зарецкого О.В., посредством использования систем видео-конференц-связи, защитника - адвоката Бехер И.В.,
рассмотрел в судебном заседании материал судебного производства с апелляционной жалобой и дополнением к ней осужденного Зарецкого О.В. на постановление Братского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2021 года, которым осуждённому
Зарецкому Олегу Викторовичу, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты)
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
Зарецкий О.В. осуждён приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2015 года, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2016 года, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колони особого режима.
Срок наказания исчисляется с 25 сентября 2013 года.
Отбывая наказание в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области, осужденный Зарецкий О.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением Братского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2021 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Зарецкий О.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, подлежащим отмене и изменению.
Считает, что суд первой инстанции не указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сославшись лишь на допущенное им нарушение и полученное за это взыскание.
Указывает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ наличие у осуждённого взыскания само по себе не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания наказания, что судам необходимо учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения. Полагает, что судом не учтены указанные обстоятельства.
Просит обратить внимание на первое допущенное им нарушение в ИК-25. Указывает, что взыскание было получено за хранение флеш-карты, за это он был снят с облегченных условий содержания и признан злостным нарушителем. Вместе с тем, ссылаясь на п. 4 примечания к приложению N 1 ПВР от 16 декабря 2016 года, указывает на то, что осуждённым, содержащимся на облегченных условиях, разрешено пользоваться техническими средствами для чтения электронных книг без функции выхода в интернет и функции аудио-видеозаписи в количестве не более одного устройства каждого вида на осуждённого. Отмечает, что найденную у него флеш-карту, MP3 плеер, наушники он не прятал, на хранение указанных технических средств ему было дано разрешение. Считает, что к нему было применено взыскание за то, что ему было разрешено администрацией исправительного учреждения. Просит суд учесть и дать оценку данным обстоятельствам.
Приводит характеризующие его данные, указанные в постановлении Братского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2021 года, которые, вместе с тем, не дали оснований для удовлетворения ходатайства. Обращает внимание на то, что суд мотивировал отказ отрицательной характеристикой за 2019-2020 год и тем, что он не утратил общественной опасности, тогда как в этот период им было допущено два нарушения в виде нахождения на спальном месте в неотведенное для сна время, что никак не свидетельствует о его общественной опасности. Указывает на наличие у него тяжкого заболевания (бронхиальная астма), в результате чего от приступов удушья он вынужден садиться или ложиться на пол, на то, что в период наложения на него взыскания в 2020 году он принимал лекарственные препараты, неудовлетворительно себя чувствовал.
На основании изложенного просит заменить ему неотбытую часть наказания более мягким.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Братской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Урезалов А.А. приводит доводы о ее необоснованности, просит отклонить.
В судебном заседании осужденный Зарецкий О.В. и его защитник Бехер И.В. апелляционные доводы поддержали, просили об отмене судебного решения и удовлетворении ходатайства осужденного.
Прокурор Винокурова Н.Л. возражала удовлетворению апелляционных доводов, просила оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.
В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленной части срока наказания в виде лишения свободы с учетом категории совершенного преступления, а также вида наказания, на которое может быть заменено лишение свободы.
Основанием для применения вышеуказанных положений закона является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказанием, учитывая поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осуждённого Зарецкого О.В. являются мотивированными, обоснованными.
Решение принято судом в соответствии с положениями ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.
Из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из исследованных судом материалов следует, что в настоящее время Зарецкий О.В. характеризуется положительно, отбывая наказание в ИК-25, принимает участие в работах по благоустройству отряда и учреждения, в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, к разовым поручения сотрудников администрации относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит, на беседы воспитательного характера реагирует, делая соответствующие выводы, прошел обучение в ФКПОУ, получил специальность, в период с 2016 по 2018 годы неоднократно поощрялся, характеризовался положительно.
Те же материалы подтверждают, что поведение осужденного не было безупречным, поскольку в период отбывания наказания он имел взыскания в виде выговоров, водворений в карцер, в ШИЗО, дважды признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в период с 2018 года по настоящее время поощрений не получал, переведен на более строгие условия отбывания наказания, по итогам 2019-2020 годов характеризуется отрицательно, как лицо, не вставшее на путь исправления, нуждающееся в полном отбывании назначенного судом наказания.
Доводы осужденного в части хранения запрещенных предметов, вынужденности пребывания на спальном месте в не отведенное для этого время, сводятся к оспариванию фактов допущенных им нарушений, что не является предметом рассмотрения при разрешения заявленного ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ, поскольку наложенные взыскания не отменялись, а оспаривание таковых производится в ином установленном законом порядке. При этом, явных нарушений закона при привлечении Зарецкого О.В. к дисциплинарной ответственности, несмотря на приведенные доводы, не установлено.
Ссылки стороны защиты на трудное положение семьи осужденного не являются безусловными основаниями для изменения Зарецкому О.В. вида назначенного наказания, не относятся к критериям, установленным ст. 80 УК РФ.
Учитывая требования законодательства и судебную практику, согласно которым для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный должен вести себя безупречно, чтобы у суда сформировалось стойкое убеждение, что в отношении него возможно смягчить уголовную репрессию, суд первой инстанции, вопреки апелляционным доводам, на основании всей совокупности полученных сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, несмотря на позицию администрации исправительного учреждения, пришел к обоснованному выводу о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания Зарецкому О.В. преждевременна.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и также полагает, что законопослушное поведение Зарецкого О.В. в достаточной степени не сформировано, он не утратил общественной опасности, в настоящее время цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем замены неотбытого им наказания более мягким видом наказания.
Выводы суда первой инстанции основаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы, а также по доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции, не имеется.
Ссылки Зарецкого О.В. на состояние его здоровья не являются предметом рассмотрения при разрешении вопроса, заявленного в ходатайстве осуждённого в порядке ст. 80 УК РФ.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого по изложенным в ней доводам не имеется, как и нет оснований для удовлетворения ходатайства Зарецкого О.В. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Братского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2021 года в отношении Зарецкого Олега Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Зарецкого О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Р.Р. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать