Постановление Верховного Суда Республики Коми

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 22-417/2021

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.,

с участием:

прокурора Матвеева Е.Г.,

осужденного Сулейманова Т.М.,

адвоката Благиных О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 21 декабря 2020 года, которым:

Сулейманов Турихан Магомедович, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, судимый:

- 29.11.2016 Княжпогостским районным судом Республики Коми по ст. 158 ч. 2 п. "б", 158 ч. 2 п. "б", 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 16.02.2017 Княжпогостским районным судом Республики Коми по ст. 158 ч. 2 п."в", 74 ч. 4, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 18.08.2017 мировым судьей Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми, с учетом постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21.01.2019, по ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 26.07.2019 по отбытию наказания;

- 04.08.2020 мировым судьей Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми, с учетом апелляционного постановления Эжвинского районного суда Республики Коми, от 01.10.2020 по ст. 214 ч. 1 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70, 71 ч. 1 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 04.08.2020, и окончательно определено 2 года 10 дней лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года 10 дней с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Следовать для отбывания наказания в виде принудительных работ Сулейманову Т.М. постановлено самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислен с момента прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сулейманов Т.М. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить и назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, считает, что именно такое наказание справедливо и менее сурово для него в настоящее время, так как он будет находиться дома с семьей, помогать жене материально и в воспитании детей, в этом случае у него будет больше возможности доказать свое исправление до истечения испытательного срока. Дополняет, что он признал себя виновным полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на момент осуждения состоял на учете в Центре занятости, в настоящее время трудоустроен, также государственный обвинитель предлагал суду назначить ему наказание в виде лишения свободы условно.

Гособвинитель Рыбалко К.В. в своих возражениях на апелляционную жалобу просит оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, суд второй инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству осужденного, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в указанном порядке судом соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился Сулейманов Т.М., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификация содеянного судом дана правильная.

Необходимость замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в приговоре мотивирована согласно положений ст.53.1 УК РФ, с данным решением также соглашается суд второй инстанции. При назначении наказания суд не связан с предложением государственного обвинителя о его виде и размере.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

По смыслу положений п. 22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, то такое решение принимается за соверешние каждого преступления (преступлений), а не при определении окончательного наказания.

Таким образом, замена Сулейманову Т.М. наказания на принудительные работы должна была быть произведена после назначения наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Кроме этого, судом второй инстанции установлено, что 04.02.2021 Сулейманов Т.М. отбыл наказание, назначенное по приговору мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 04.08.2020.

В связи с изложенным, по указанным основаниям судебное решение подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 21 декабря 2020 года изменить.

Наказание, назначенное Сулейманову Турихану Магомедовичу за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы заменить на 2 года принудительных работ с удержанием 10 процентов из его заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Исключить назначение наказания по правилам ст. 70, 71 ч. 1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащего под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куштанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка