Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 22-417/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Ташуева М.З.,

судей - Тхакаховой Д.Х. и Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания - Алагировой З.А.-З.,

с участием: старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А.,

осужденной Нехорошковой А.И. в режиме видеоконференц-связи,

и ее защитника - адвоката Яшиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яшиной Е.А. в интересах осужденной Нехорошковой А.И. на приговор Прохладненского районного суда КБР от 29 марта 2021 года, по которому

Нехорошкова Алена Игоревна, <данные изъяты>, ранее не судимая, проживающая по адресу: <адрес>,

осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 40 000 рублей.

Срок назначенного Нехорошковой А.И. наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нехорошковой А.И. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания Нехорошковой А.И. под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя с момента задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и последующего избрания меры пресечения - заключения под стражу с 07 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., объяснения осужденной Нехорошковой А.И. и адвоката Яшиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, Судебная коллегия

установила:

Судом Нехорошкова А.И. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении имущества, принадлежащего Т.Н.В. на общую сумму 400000 рублей, путем обмана, в крупном размере на указанную сумму, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Яшина Е.А. в интересах осужденной Нехорошковой А.И., считая приговор Прохладненского районного суда КБР от 29 марта 2021 года незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, применив положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ. При этом указывает, что при назначении Нехорошковой А.И. наказания судом не учтено наличие положительных характеристик с места учебы и работы, различных грамот и благодарственных писем, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба потерпевшей и принесение извинений в ходе предварительного следствия и суда, при этом потерпевшая претензий не имеет, что, по мнению автора жалобы, содержит признаки деятельного раскаяния. Кроме того, указанные в приговоре обстоятельства - распределение ролей, роль исполнителя, заблаговременное сокрытие следов преступления и длительное преступное воздействие на потерпевшую, значительно преувеличены и не подтверждены материалами уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора г. Прохладный Прохладненского района КБР Канукова О.В., считая приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивирует тем, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Нехорошковой А.И. преступления, личность виновной, положительные характеристики по месту жительства, наличие заболевания, привлечение к уголовной ответственности впервые, ее пол и возраст.

Также суд первой инстанции посчитал невозможным применение положений ст.64 УК РФ, так как каких-либо обстоятельств имеющих характер исключительности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой в совершении преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ей преступления судом не установлено. Отмечает, что суд принял во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла, мотив и цель совершения преступления в виде: присвоения похищенных денежных средств, характер и размер наступивших последствий в виде хищения всех сбережений потерпевшей и не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.Кроме того, судом учтен корыстный мотив преступления, вызванный желанием обогатиться.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения в приговор изменений.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор не в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

В судебном заседании Нехорошкова А.И., признав свою виновность в совершении инкриминируемого ей преступления, показал, что раскаивается в его совершении и отказалась от дачи показаний против себя самой, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденной в совершенном преступлении подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств, непосредственно исследованных судом первой инстанции и положенных в основу приговора:

оглашенными и исследованными судом в порядке ст.276 УПК РФ показаниями Нехорошковой А.И., данными ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения ею хищения денежных средств, с целью которого ею в мессенджере "Телеграмм" были приобретены персональные данные, абонентский номер и данные банковской карты Т.Н.В., установлено ее место проживания в г.Прохладном КБР, а также факт подключения к мобильному приложению "Сбербанк Онлайн", были приобретены в <адрес> сим-карты различных операторов сотовой связи, в том числе "Кантриком", зарегистрированные на посторонних лиц. После чего был произведен к Т.Н.В. телефонный звонок от имени сотрудника ПАО "Сбербанк России", в ходе разговора с которой сообщила выдуманные сведения о якобы имевшей место попытке хищения денежных средств с её банковской карты, после чего, порекомендовав осуществить их перевод с банковского вклада на банковскую карту, номер которой продиктовала Т.Н.В., которая, действуя под ее влиянием, перевела 400 000 рублей в банке на карту "дропа" Ш.В.П., а Л.А.В. по ее указанию сняла с банковской карты Ш.В.П. указанные денежные средства и перечислила на банковскую карту неизвестного ей человека, номер карты которого она предоставила ей сама (Том 1, л.д. 214-217; Том 2, л.д. 69-76, 91-95);

показаниями потерпевшей Т.Н.В. в суде об обстоятельствах хищения с ее счете по вкладу в отделении Сбербанка России 400 000 рублей, которые, как впоследствии было установлено, похитила Нехрошкова А.И. и сразу же вернула на банковскую карту, извинившись при этом; оглашенными и исследованными судом в порядке ст.281 УПК РФ свидетельскими показаниями Л.А.В., из которых следует, что по предложению знакомой Нехорошковой А.И., которая предложила заработок, пообещав 1 процент от поступающих денежных средств, заказала себе 6 или 7 банковских карт "Сбербанка России", которые передала Нехорошковой А.И., после чего была добавлена в группу из 24 человек в социальной сети "Телеграмм". На протяжении месяца на банковские карты к ней поступали денежные средства, которые она обналичивала в разных банках <адрес> и передавала Нехорошковой А.И. Затем, Нехорошкова А.И. сказала ей, что необходимо найти новых людей, так как работы много, после чего Л.А.В. пригласила своего знакомого Ш.В.П. Затем в "Телеграмме" ей стал писать неизвестный человек - "Тая". ДД.ММ.ГГГГ ей написала "Тая" и сказала, что на банковскую карту Ш.В.П. поступит 400 000 рублей, которые она должна будет снять с его карты. По указанию "Таи" в тот же день она сняла с банковской карты Ш.В.П. денежные средства, которые по указанию Нехорошковой А.И. перечислила на банковскую карту неизвестного ей человека, номер данной карты ей предоставила Нехорошкова А.И. Аналогично с ними работала и З.Д.Е. (Том 1, л.д.189-192);

показаниями свидетеля Ш.В.П., оглашенными и исследованными судом в порядке ст.281 УПК РФ об обстоятельствах его участия по предложению Л.А.В. в деятельности группы в социальной сети "Телеграмм", Л.А.В., З.Д.Е., Нехорошкова А.И., в ходе осуществления которой через приложение "Сбербанк онлайн" им были перечислены поступившие на его сберегательную карту 400 000 рублей (Том 1, л.д.197-200);

оглашенными и исследованными судом в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля З.Д.Е. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Л.А.В., находясь в отделении ПАО "Сбербанк России", сняла с банковской карты "Сбербанка России" денежные средства, которые по указанию Нехорошковой А.И., перечислила на банковскую карту неизвестного ( Том 1, л.д. 193-196);

показаниями свидетеля Геврасёвой Е.А. старшего менеджера по обслуживанию клиентов ПАО "Сбербанк России", структурного подразделения N, оглашенными и исследованными судом в порядке ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах обращения Т.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в структурное подразделение N "Сбербанка России", расположенное по адресу: <адрес>., с просьбой о переводе денежных средств размере 400000 рублей на счёт, которая была совершена по просьбе последней (Том 1, л.д. 100-102);

показаниями свидетеля К.К.Р. -оперуполномоченного МО МВД России "Прохладненский", оглашенными и исследованными судом в порядке ст.281 УПК РФ об обстоятельствах обращения Т.Н.В. в МО МВД России "Прохладненский" ДД.ММ.ГГГГ гола с заявлением о хищении путём обмана 400 000 рублей, которые, будучи введённой в заблуждение, она перевела на банковскую карту, принадлежащую Ш.В.П., являющемуся жителем <адрес>. В ходе проведения проверки по заявлению была установлена Нехорошкова А.И., которая в ходе допроса проведенного после допросов Ш.В.П., Л.А.В. и З.Д.Е. - призналась в хищении принадлежащих Т.Н.В. денежных средств (Том 2, л.д.57-60);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ -помещения отделения ПАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: <адрес>, где Т.Н.В. перевела денежные средства 400 000 руб., в ходе которого изъяты кассовые чеки с информацией о переводе денежных средств с банковской карты Т.Н.В. ПАО "Сбербанк России" на банковскую карту Ш.В.П. (Том 1, л.д. 19-24); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены кассовые чеки с информацией о переводах денежных средств в размере 400 000 рублей с банковской карты Т.Н.В. на банковскую карту Ш.В.П. (Том 1, л.д. 73-82);

протоколом осмотра предметов- выписки по банковским счетам Ш.В.П. с информацией о переводе денежных средств в размере 400 000 рублей с банковской карты Т.Н.В., компакт "СВ" диска с видеофрагментами из помещения отделения ПАО "Сбербанк", расположенного по адресу: <адрес>, где Л.А.В. совместно с З.Д.Е. обналичили денежные средства, принадлежащие потерпевшей Т.Н.В. (Том 1, л.д. 164-176);

протоколом выемки от 07 ноября 2020 года, в ходе которого у обвиняемой Нехорошковой А.И. был изъят сотовый телефон Айфон 11 (Том 1, л.д. 219-221);

выпиской протоколов телефонных соединений использованных Нехорошковой А.И. абонентских номеров при совершении хищения денежных средств Т.Н.В., с информацией о телефонных соединениях между последней и Нехорошковой А.И. (Том 2, л.д. 43-50);

выпиской по банковской карте на имя Ш.В.П. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; флэш -картой и выпиской с информацией по абонентским номерам о соединениях потерпевшей Т.Н.В. ( Том 2, л.д. 51-53);

другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Выводы суда о доказанности виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде вышеприведенными и другими доказательствами, и мотивированны.

Оценив все доказательства как в отдельности, так и в совокупности в соответствии с правилами ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются по времени, способу и другим обстоятельствам совершения преступления, а также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Изложенные в обжалуемом приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, получившими соответствующую надлежащую оценку, при этом суд, раскрыв содержание доказательств, привел мотивы, по которым принял их.

Действия Нехорошковой А.И. верно квалифицированы судом по ч.3 ст.159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения в обжалуемый приговор изменений в связи с неправильным применением уголовного закона в связи с наличием оснований для смягчения назначенного Нехорошковой А.И. наказания.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора является неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности виновного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания, как видно из приговора, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Нехорошковой А.И. преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

В качестве характеризующих личность Нехорошковой А.И. данных судом учтены положительные характеристики по месту жительства, наличие заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Нехорошковой А.И., суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба потерпевшей.

Отягчающих наказание осужденной обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления Нехорошковой А.И. только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, без применения правил ст. 15 ч.6, 64 и ст.73 УК РФ.

Отбывание осужденной Нехорошковой А.И. назначенного наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима судом назначено в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Между тем, не все представленные стороной защиты положительно характеризующие личность осужденной сведения были учтены судом при назначении размера наказания в виде лишения свободы, а именно: положительная характеристика по месту учебы (Том 2, л.д.113), положительные характеристики по месту работы ( Том 2, л.д.115, 120-121); наличие грамот за успехи в учебе, участие в научно-практических конференциях (Том 2, л.д.125-143), ее молодой возраст, полное возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции признает смягчающими наказание, в совокупности с другими, установленными судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия совокупности обстоятельств, признанных смягчающими наказание, с учетом положительно характеризующих личность осужденной данных, наличия у нее заболевания, позиции потерпевшей, приговор суда в части назначенного ей наказания подлежит изменению.

Судебная коллегия находит возможным снизить назначенное Нехорошковой А.И. по ч.3 ст.159 УК РФ наказание до 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 40 тысяч рублей, которое в соответствии со ст.43 УК РФ будет отвечать целям назначения наказания.

Согласно п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности виновного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.389.12, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Прохладненского районного суда КБР от 29 марта 2021 года в отношении Нехорошковой Алены Игоревны изменить.

Назначенное Нехорошковой А.И. по ч.3 ст.159 УК РФ наказание снизить до 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 40 тысяч рублей.

В остальном, приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.