Определение Судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-417/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панова О.А.,

судей Шумиловой Ю.В., Кадочниковой Е.В.,

при секретаре - помощнике судьи Семеновой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Бочкова О.В., действующего в интересах осужденного Полевого Р.Н., на приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 15 марта 2021 года, которым

Полевой Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый;

осужден:

по ч.2 ст. 243 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения в отношении Полевого Р.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области удовлетворены, с Полевого Р.Н. в пользу Российской Федерации в лице Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области взыскана компенсация имущественного вреда в сумме 246 686,84 рублей.

Арест, наложенный на автомашину марки "<данные изъяты>" р.н. N, принадлежащую Полевому Р.Н., сохранен.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кадочниковой Е.В., заслушав мнение осужденного Полевого Р.Н. и его защитника-адвоката Бочкова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя потерпевшего Л., мнение прокуроров Карамышева С.Н., Бузовой С.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Полевой Р.Н. признан виновным в повреждении объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а именно в отношении объекта археологического наследия народов Российской Федерации.

Преступление им совершено в период с 30.11. по 05.12.2017 года по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Полевой Р.Н. вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бочков О.В., действующий в интересах осужденного Полевого Р.Н., выражает несогласие с приговором, указывает, что материалами уголовного дела сам факт уничтожения и повреждения объектов культурного наследия народов РФ, совершенный в отношении объектов археологического наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ, не доказан, границы участка на котором есть культурный слой не определены, вина Полевого Р.Н. в совершении преступления предусмотренного ст. 243 УК РФ не установлена.

Анализируя показания Полевого Р.Н., указывает, что в свидетельстве о регистрации права на земельный участок каких-либо ограничений (обременений) права не зарегистрировано; участок земли признан объектом археологического наследия и отнесен к категории памятников истории и культуры местного значения; после приобретения земельного участка, каких либо уведомлений о статусе участка Полевой Р.Н. не получал и о том, что данный участок является объектом археологического наследия, не знал. В 2015 году была изменена категория историко-культурного значения объекта археологического наследия с муниципального значения на уровень федерального значения, при этом никаких уведомлений как собственник участка Полевой Р.Н. также не получал; ограничений (обременений) права на принадлежащий ему земельный участок в связи с изменением категории историко-культурного значения объекта также не зарегистрировано.

Обращает внимание на то, что конкретно участок земли Полевого Р.Н. не включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия, он находится в пределах границ этого объекта, а сам "<данные изъяты>., включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов РФ, расположен не по адресу: <адрес>, а имеет совершенно другие границы.

Выводы о том, что Полевой Р.Н. был осведомлен о необходимости проведения спасательных работ, поскольку ранее строил гаражи на данном участке, несостоятельны. В данном случае Полевой Р.Н. строил гаражи как капитальное строение, на монолитном фундаменте с примыканием (пристройкой) гаражей к памятнику архитектуры. Для этого он обратился за получением разрешения на строительство. При оформлении Полевому Р.Н. разрешения на строительство специалисты самостоятельно провели необходимый комплекс мероприятий, не информируя Полевого Р.Н. о проведенной работе. Полевой Р.Н. получил разрешение на строительство и построил гаражи. Что же касается строительства навеса, то он является опорной конструкцией стены, не являющейся памятником, некапитальным строением, не предусматривает земляные работы, и получение соответствующего разрешения на строительство не требуется. Каких-либо земляных и строительных работ на данном участке Полевой Р.Н. не вел.

Утрата культурного слоя и археологических предметов объекта культурного наследия происходила ранее и неоднократно, поскольку на данном участке земли постоянно велись земляные работы, связанные с возведением капитальных строений (каретный двор 1900 гг., двухэтажные кирпичные сараи в 60-х годах 20 века), прокладкой коммуникаций, а именно в том месте, где проводилась археологическая разведка, проложен водопровод, что подтверждают современные объекты в виде полиэтилена, кусков кирпичей и асфальта, обнаруженные в выкопанном шурфе. В подтверждении данного довода в материалах дела имеются сведения МУП "<данные изъяты>" о производстве в 2011 году на данном участке ремонтных работ.

Размеры ям, на участке местности по адресу: <адрес>, не могут учитываться, как допустимые, поскольку получены в нарушение правил и методик для проведения соответствующих измерений, а, соответственно, акт обследования участка местности от 01.12.2017 года является недопустимым доказательством.

Так, в акте в качестве применяемого технического средства указан электронный дальномер <данные изъяты> N. При этом, согласно показаний Ч., который принимал участие в качестве специалиста при обследовании участка местности, следует, что все измерения вырытых ям проводились при помощи рулетки. Допрошенный в качестве свидетеля Д. пояснил суду, что измерение ям проводилось при помощи рулетки, а потом перепроверялось электронным дальномером. При этом о применении средства измерения в виде рулетки, в акте обследования участка местности не указано.

Вывод суда о том, что рулетка и электронный дальномер по смыслу Федерального закона 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" не относятся к специальным техническим средствам, требующим проведения поверки, является необоснованным. В соответствии с техническими характеристиками электронный дальномер <данные изъяты> N (который правильно называется лазерный, а не электронный) может эксплуатироваться при температуре окружающей среды от +15 до +25 градусов. Согласно материалов уголовного дела осмотр участка местности проводился 01.12.2017 года, т.е. зимой, следовательно, температурный режим в зимний период времени не соответствовал условиям эксплуатации данного прибора, а соответственно измерения, полученные при помощи этого прибора являются недопустимыми. Более того, лазерный дальномер <данные изъяты> N, согласно техническим характеристикам имеет 3 системы измерений (в сантиметрах, дюймах, футах), которые выставляются при помощи кнопки N на приборе. В акте обследования участка местности от 01.12.2017 года не указано, какая система измерения была выставлена на приборе в момент проведения измерений.

Какого-либо подтверждения того, что обнаруженные 3 фрагмента глиняной посуды имеют отношение к участку местности по адресу: <адрес>, суду не представлено, обнаружение данных фрагментов именно на участке земли Полевого Р.Н., не говорит о том, что они были извлечены из земли при производстве земляных работ. Сравнительного исследования грунта не проводилось, а соответственно 3 фрагмента глиняной посуды не могут являться доказательством вины Полевого Р.Н., поскольку могли появиться на участке земли Полевого Р.Н. из соседних дворов.

Согласно выводов эксперта, культурный слой, если таковой и есть на участке местности, зафиксирован не по всему шурфу, а только в юго-западном углу, т.е. только с одной стороны на отметке 70-74 см, поскольку до этой отметки отмечается наличие позднего бытового мусора, тогда как даже согласно акта обследования участка местности, выкопанные ямы имеют глубину до 70 см., что уже говорит, что культурный слой нарушен не был. В данном случае для подтверждения факта наличия культурного слоя его площади необходимо было закладывать шурфы у каждого столба. Проведенной по уголовному делу экспертизой границы выявленного объекта археологического наследия определены не были, как и не было определено наличие культурного слоя у других столбов. Тем более, что даже в сделанном шурфе культурный слой если таковой и был, наблюдается только в одном углу.

Кроме того, при проведении экспертизы явно отмечается предвзятое отношение к Полевому Р.Н. Так, эксперты, достоверно зная о том, что ранее вдоль стены находились хозяйственные постройки с овощными ямами (сведения о них имеются в материалах дела), целенаправленно копали шурф, как можно дальше от этой стены, и именно один, для того, что бы максимально исключить факт отсутствия культурного слоя на данном участке местности.

Также при проведении экспертизы использовались измерительные приборы, которые в экспертизе не указаны и нет информации об их соответствии к предъявляемым требованиям, что нарушает требования Федерального закона N 102 "Об обеспечении единства измерений".

По мнению защитника, данные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости заключения эксперта как доказательства, а соответственно заключение эксперта подлежит исключению как недопустимое доказательство.

Согласно показаний К. следует, что он осуществлял на земельном участке земляные работы. Все делал по указанию К., который руководил действиями, при этом так же пояснил, что в землю глубоко не углублялись. При этом суд первой инстанции в решении не указал показания К., сославшись на их аналогичность показаниям Г., но при этом К. пояснял суду о наличии насыпного грунта на участке земли, и то, что столбы были вкопаны не глубоко и их можно без особых трудностей извлечь из земли при помощи крана.

Полевой Р.Н. не согласен с расчетом причиненного ущерба, считает его необъективным, поскольку при расчете предполагаемого ущерба были взяты завышенные коэффициенты, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно был принят и удовлетворен в полном объеме иск о возмещении ущерба. При расчете ущерба необоснованно применена 2 категория сложности, для расчета стоимости предварительных работ поскольку в 2014 году проводилась археологическая разведка ООО "<данные изъяты>" на участке по <адрес> - это в 25-30-ти метрах от участка по <адрес> и применению в данном случае подлежит 1 категория сложности. Необоснованно применен коэффициент 1,1 на стесненность т.к. согласно п.2 к приложению N 1 "Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (МДС 81-35.2004 утверждена и введена в действие Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1), "Стесненные условия в застроенной части городов характеризуются наличием 3-х (трех) одновременно из указанных факторов". Факторов указано всего 6-ть (шесть), а в расчете ущерба в обоснование применения коэффициента на стесненность указан всего один фактор. Также размеры ям указанные в иске не могут быть использованы при определении площади участка, поскольку получены с нарушением Федерального закона.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Полевого Р.Н. состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Л. указывает, что считает приговор суда законным и обоснованным.

При осуществлении градостроительной деятельности (строительство гаражных боксов) на указанных объектах недвижимости Полевой Р.Н. неоднократно обращался в региональный орган охраны памятников за получением исходно-разрешительной документации, в которой указывалась информация о наличии на участке объектов культурного наследия и необходимости проведения мероприятий по их обеспечению. Мероприятия по сохранению объекта культурного наследия "<данные изъяты>, в месте строительства гаражных боксов Полевым Р.Н. на участке выполнены, аналогичную процедуру оформления документов и организацию мероприятий по сохранению объектов культурного наследия было необходимо выполнить и при строительстве на участке навеса, от чего Полевой Р.Н. намерено уклонился.

Объект культурного наследия "<данные изъяты> - это часть городской территории с плотной застройкой, большую часть которой составляют объекты культурного наследия, имеет исторически сложившуюся улично-дорожную сеть, разветвленную сеть инженерных коммуникаций. Наличие данных обстоятельств говорит только о наличии повреждений объекта культурного наследия, но не о полной его утрате. Доводы, изложенные адвокатом Бочковым О.В. о том, что культурный слой был ранее утрачен, говорят о том, что в результате градостроительной деятельности произошло нарушение лишь части предмета охраны объекта культурного наследия, а именно системы залегания элементов (пластов) культурного слоя относительно друг друга, но неполная его утрата.

Вопреки доводам адвоката Бочкова О.В., рулетка и электронный дальномер по смыслу Федерального закона "Oб обеспечении единства измерений" не относятся к специальным техническим средствам, требующим проведения поверки, поэтому данные, полученные при помощи такого оборудования, являются допустимыми доказательствами по делу, оснований сомневаться в показаниях данных приборов не имеется.

Н. является аттестованным государственным экспертом, и, в соответствии с законодательством РФ несет ответственность за достоверность сведений, изложенных в заключении, поэтому нет оснований не доверять выводам проведенной экспертизы.

Представитель потерпевшего обращает внимание на то, что в апелляционной жалобе адвокат Бочков О.В. ошибочно трактует методику проведения археологической разведки на объекте культурного наследия, ранее подвергавшемся археологическим исследованиям. В данном случае археологическая разведка на таком объекте культурного наследия разрешается только для уточнения границ его территории (п. 3.7 Положения о порядке проведения археологических полевых работ и составления научной отчетной документации, утвержденного постановлением Бюро Отделения историко-философских наук РАН от 20.06.2018 N 32). Действие п. 3.20 Положения, на который ссылается адвокат Бочков О.В., говоря о необходимом количестве археологических шурфов и выборе места их заложения (один шурф на 1 га или один шурф на 1 км) распространяется на одну их разновидностей археологической разведки, а именно разведки на земельных участках при изменении форм их хозяйственного использования или форм собственности, либо на земельных участках, подлежащих возделыванию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, работ по использованию лесов и иных работ, в случае, если орган охраны объектов культурного наследия не имеет данных об отсутствии на указанных землях объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в рамках проведения государственной историко-культурной экспертизы.

Кроме того, Полевому Р.Н. при строительстве на участке навеса необходимо было организовать мероприятия по обеспечению сохранности объекта культурного наследия "<данные изъяты>" путем разработки проектной документации с последующей ее реализацией.

По мнению представителя потерпевшего, расчет ущерба объекту археологического наследия является правильным.

Просит оставить приговор суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Полевой Р.Н. доводы апелляционной жалобы своего адвоката поддержал в полном объеме. Указал, что с приговором суда не согласен, вину не признает, преступления не совершал.

В 2010 году он приобрел земельный участок, вся территория которого представляла собой свалку. Он за свои средства все вычистил. На участке действительно строил гаражные боксы, пристраивал их к объекту культурного наследия, памятнику архитектуры, которым владеет, восстанавливает и ремонтирует его. Действительно обращался за разрешительной документацией при строительстве гаражных боксов, ему было выдано техническое задание, которое передал проектировщикам, и которые все согласовали и сделали, передав ему документацию. Когда в 2017 году часть стены высотой 10 метров упала на соседний дом, было принято решение о возведении опорной конструкции. Никаких земляных работ он не проводил и не поручал этого делать. Предполагалось вертикальная планировка из песка. То, что там были произведены работы, он увидел по факту, когда пришли представители Инспекции по охране объектов культурного наследия.

Не согласен с произведенными замерами, поскольку они проводились не соответствующими приборами, акт обследования является недопустимым доказательством.

Археологическая разведка проводилась на основании недостоверных данных. В экспертизе не указано с помощью каких приборов проводилась археологическая разведка, не представлены акты поверки приборов. В заключении эксперта указано, что первые два слоя - это 40 см, культурного слоя нет, так как это техногенное отложение конца 20 - начала 21 века, а третий слой сразу стал относиться к концу 19 века. Эксперт указывает, что третий слой, который ниже 40 см, можно отнести к концу 19 - началу 20 века. То есть заключение носит вероятностный характер.

Просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

Защитник-адвокат Бочков О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указав, что в правоустанавливающих документах на земельный участок каких-либо обременений и ограничений указано не было. После приобретения земельного участка Полевой каких-либо уведомлений о статусе участка не получал. После изменения статуса объекта с местного значения на федеральное, соответствующих уведомлений Полевой Р.Н. также не получал. В силу своей деятельности, связанной с памятниками, Полевой Р.Н. часто общается с Инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области, и у инспекции имелась возможность устно уведомить Полевого Р.Н. статусе земельного участка. Обращает внимание суда, что участок Полевого Р.Н. является лишь малой частью объекта культурного наследия.

Навес возводился с целью исключения обрушения капитальной стены, оставшейся от разрушенных хозяйственных построек, при этом каких-либо земляных работ на данном земельном участке не планировалось.

Суд первой инстанции проигнорировал, что утрата культурного слоя произошла ранее, поскольку на данном участке проводились земляные работы, связанные с возведением капитальных строений, прокладкой коммуникаций.

Обращает внимание, что в материалах дела имеется фотография, приложенная к акту обследования от 01.12.2017 года, где видно, что рулетка замотана изолентой от 0 до 10, что свидетельствует о том, что средство измерения не исправно и какой-либо поверки не проходило. Также при осмотре применялся дальномер, который используется при температуре от +15 до +25 градусов, представленное описание средства измерения (дальномера), находящегося в Государственном реестре средств измерения, регистрационный N, подтверждает, что условия эксплуатации данного прибора при температуре от + 15 до + 25 градусов. 01.12.2017 года температура воздуха не была + 15 градусов, т.е. этот прибор по техническим условиям использоваться при обследовании не мог. То есть замеры, которые были сделаны при обследовании, не являются достоверными и правильными. Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что рулетка и электронный дальномер по смыслу Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" не относятся к специальным техническим средствам, требующим проведения проверки. Акт обследования местности от 01.12.2017 года подлежит исключению из материалов дела, как недопустимый, соответственно, постановление о возбуждении уголовного дела и последующие следственные действия проведены без должных к тому оснований. К тому же в деле имеется протокол об административном правонарушении, который был составлен за день до акта обследования, где указаны совершенно иные размеры.

Какого-либо подтверждения того, что фрагменты глиняной посуды были обнаружены на участке местности Полевого Р.Н., представлено не было. Они были обнаружены на общем участке и доказательств того, что они из почвы на земельном участке Полевого, нет.

Необоснованно принят и удовлетворен гражданский иск о возмещении ущерба, поскольку при определении ущерба применялись завышенные коэффициенты, а те размеры, с которыми они не согласны, не могут учитываться при подаче иска и расчете ущерба, поскольку получены с нарушением федерального закона.

Просит приговор суда от 15.03.2021 года отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

Представитель потерпевшего Л. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала все доводы изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, указав, что факт уничтожения культурного слоя доказан в полном объеме. Земельный участок по адресу: <адрес> является неотъемлемой частью памятника археологии федерального значения. Памятник находится под государственной охраной и подлежит обязательному сохранению. Также, в соответствии с федеральным законом, все объекты археологического наследия, археологические предметы, находящиеся в земле, на поверхности и под водой, являются государственной собственностью. Неправомерная деятельность Полевого Р.Н. при строительстве навеса на земельном участке по указанному адресу повлекла невосполнимую утрату части этой государственной собственности, а именно утрату культурного слоя и археологических предметов на площади 23,38 кв.м. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности Полевого Р.Н. в инкриминируемом ему деянии основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно изложены в приговоре суда и которым дана надлежащая оценка.

Судом достоверно установлено, что объектом культурного наследия федерального значения является "<данные изъяты>".

В подтверждение этого судом приведены постановление главы Администрации Костромской области N 470 от 28.10.1999 года "Об отнесении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историко-культурную ценность, к категории памятников истории и культуры местного значения" и Приложения к нему, в котором к данному объекту отнесен, в том числе, участок культурного слоя посада по <адрес> - <адрес>; Приказ Министерства культуры РФ N 4084-р от 07.10.2015 года "О регистрации объекта культурного наследия федерального значения" - "<данные изъяты>) по адресу: <адрес>", в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с регистрационным номером N.