Определение суда Еврейской автономной области

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 22-417/2021

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Журовой И.П.,

судей Сизовой А.В., Добробабина Д.А.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Кривошеева С.И., Новиковой Л.В., осужденного Бондарева С.Н., апелляционное представление зам. прокурора г. Биробиджана В. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 31 марта 2021 года, которым

Куркин О.А., <...> года рождения, уроженец и житель <...> <...>, проживавший по месту регистрации: <...>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УКРФ к лишению свободы сроком на 11 лет; ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтен период содержания его под стражей с 25 марта по 5 апреля 2019 года, а также с 31 марта 2021 года по дату, предшествующую дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бондарев С.Н., <...> года рождения, уроженец и житель <...> <...>, проживавший: <...>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УКРФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 8 лет.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтен период содержания его под стражей с 31 марта 2021 года по дату, предшествующую дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сизовой А.В., пояснения осужденных Бондарева С.Н. и Куркина О.А., посредством систем видеоконференц-связи, защитников Кривошеева С.И. и Гурскую Е.В., в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Золотухиной А.В., об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Куркин О.А. и Бондарев С.Н. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Куркин С.Н. также признан виновным и осужден за незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступления имели место в периоды с первой половины <...> по <...> и с первой половины <...> года по <...> соответственно, в <...> <...>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Куркин С.Н. вину в незаконном изготовлении и хранении наркотических средств без цели сбыта признал, в покушении на незаконный сбыт - не признал, и пояснил, что в начале <...> он и Бондарев С.Н. собрали <...> пакета конопли, из части которой изготовили наркотическое средство - <...>, а затем смешали с табаком и поделили между собой. До <...> они систематически изготавливали наркотическое средство и делили между собой. Во второй половине <...> они из оставшейся конопли изготовили <...> шприца по <...> кубов <...>, которые взял Бондарев С.Н., а он половину пол-литровой банки <...>, смешанного с табаком. В тот день Бондарев С.Н забрал с собой <...> шприц масла, остальные оставил у него на хранение. Договоренности о сбыте между ними не было.

В <...> года он дал в долг Бондареву С.Н. 30000 рублей, который он обещал вернуть в <...>. В конце <...> года Бондарев С.Н вернул 10000 рублей и попросил принести шприц с <...> масла. <...> он передал Бондареву С.Н. шприц. <...> Бондарев С.Н. отдал в счет погашения долга 10000 рублей и попросил еще один шприц с <...> мл гашишного масла. <...> Бондарев С.Н. вернул 10000 рублей, а он передал шприц с <...>.

После его задержали, изъяли деньги, по поводу которых он пояснил, что это подаренные ему, провели обыск, где он выдал имевшиеся у него для личного потребления наркотики. Конфликтов с Бондаревым С.Н у него не было, он оговаривает его из-за зависти.

В судебном заседании осужденный Бондарев С.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Кривошеев С.И. просит приговор отменить, как не законный и не обоснованный, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Защитник приводит обвинительное заключение в части обвинения, предъявленного Куркину О.А., его показания в судебном заседании и указывает, что в основу приговора судом положены показания Бондарева С.Н., которые опровергаются исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела и показаниями свидетелей. Положенные в основу приговора показания свидетелей М., Д.., П., Ш., понятых, присутствующих при проведении ОРМ, свидетельствуют о деятельности Бондарева С.Н., как лица, занимающегося сбытом наркотических средств.

Оперативно-розыскные мероприятия, проведенные в отношении Куркина О.А., свидетельствуют о том, что он передавал наркотические вещества Бондареву С.Н. Анализ данных, зафиксированных на видео, подтверждает показания Куркина О.А., как на предварительном следствии, так и в суде о том, что он передал Бондареву С.Н. совместно приобретенные ими наркотические средства.

Вывод суда о том, что Куркин О.А. лишь отдавал Бондареву С.Н. хранящееся у него наркотическое средство Бондарева С.Н., который возвращал ему деньги, взятые в долг, опровергается показаниями самого Бондарева О.А.

Показания свидетеля П., пояснившей том, что со слов Бондарева С.Н. знает, что тот продавал наркотическое средство Куркина О.А., согласившись с предложением последнего не возвращать взятые в долг деньги, являются не состоятельными, в связи с тем, что П. является <...> Бондарева С.Н., и действует в его интересах.

Вывод суда о том, что доводы стороны защиты о фактическом сбыте Бондаревым С.Н. наркотических средств в размере меньше, чем содержится в <...> шприцах, не ставит под сомнение показания Бондарева С.Н. о самом факте незаконного сбыта по предварительному сговору, а также, по мнению стороны защиты, является не состоятельным.

Как следует из показаний Бондарева С.Н., до его задержания, им реализовано не менее <...> шприцев с наркотическим средством по <...> мл., полученных от Куркина О.А. Указанные Бондаревым С.Н. лица, которым он сбывал наркотические средства, допрошены, часть средств изъята. По арифметическим подсчета стороны защиты, реализовано Бондаревым С.Н. и изъято у него не более <...> мл. Из его показаний следует, что он рассчитался с Куркиным О.А. <...> шприцами по <...> мл. Данные показания свидетельствуют о ложности показаний Бондарева О.А., как на предварительном следствии, так и в суде.

Из показаний свидетеля Д. следует, что наркотические средства он приобретал у Бондарева С.Н. с <...> года, тогда как из показаний Бондарева С.Н. следует, что с Куркиным О.А. о совместно реализации наркотических средств договорился в <...>.

По мнению защитника, версия Бондарева С.Н. является надуманной, дана с целью уйти от ответственности за ранее совершенные сбыты наркотических средств. Вина его подзащитного не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

В апелляционной жалобе защитник Новикова Л.В. просит приговор в отношении Бондарева О.А. изменить, снизить размер назначенного наказания.

Выражает несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью. Бондарев С.Н. на протяжении всего предварительного расследования, и в судебном заседании вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличил соучастника преступления. Допрошенный в качестве свидетеля М. показал о том, что преступление раскрыто при активных действиях Бондарева С.Н.

Бондарев С.Н. на стадии досудебного производства, заявлял ходатайство о заключении соглашения о сотрудничестве, поэтому наказание необходимо назначить по правилам применения норм, предусмотренных при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бондарев О.А., выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым в части назначенного ему наказания.

В ходе предварительного следствия заявил в присутствии адвоката ходатайство о заключении соглашения о сотрудничестве. В ходе проведения контрольной закупки считал, что действует в рамках этого соглашения.

Обращает внимание, что активно помогал следствию, неоднократно участвовал в контрольных закупках, благодаря его действиям в полном объеме расследовано и раскрыто преступление, задержан соучастник Куркин О.А.

Версию Куркина О.А. о совместном изготовлении наркотических средств, считает надуманной. В <...> он обратился к Куркину О.А. за денежной помощью, который воспользовался ситуацией и навязал ему сбыт наркотического средства. Совершил преступление под влиянием Куркина О.А., был вынужден согласиться на его условия, так как находился в тяжелом материальном положении, имел <...> кредита. Считает, что свидетель Д. ввел суд в заблуждение и оговорил его из-за личной неприязни. Ранее сбытом наркотических средств не занимался.

Указывает на возраст, <...>, наличие <...>, которые нуждаются в его помощи.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, просит применить к нему положения ст. 80 УК РФ, назначить наказание в виде принудительных работ с отбыванием по месту жительства.

В апелляционном представлении зам. прокурора г. Биробиджана В. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, исключить ссылку о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ осужденному Бондареву С.Н. Судом не учтены разъяснения данные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания".

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним защитников Кривошеева С.И. и Новиковой Л.В, осужденного Бондарева С.Н. государственный обвинитель Бондарчук К.С. доводы, изложенные в них, просит оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности Куркина О.А. и Бондарева С.Н. в совершенных ими преступлениях, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность Куркина О.А. и Бондарева С.Н. в совершенных преступлениях подтверждается данными, содержащимися в их собственных показаниях на стадии досудебного производства и в судебном заседании обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются между собой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается другими доказательствами.

Из материалов следует, что осужденные допрашивались по возбужденному уголовному делу с участием защитников. Им разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. По окончании допросов осужденные не указали о наличии неточностей и дополнений по содержанию протоколов допросов.

Не признание осужденным Куркиным О.А. своей вины по факту сбыта наркотических средств по предварительному сговору с Бондаревым С.Н. следует отнести к свободе выбора их позиции защиты по делу.

Вина осужденных в совершении преступлений, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей Д., П. об обстоятельствах приобретения наркотического средства у Бондарева С.Н.; свидетелей Б. и Р., Ф., М. об обстоятельствах обнаружения и задержания "покупателей" наркотического средства и проведения обыска; свидетеля С., принимавшей участие в качестве понятой во время обыска у Бондарева С.Н., в ходе которого изъято табачная масса темного цвета со специфическим запахом, а также шприц с массой темного цвета со специфическим запахом, три шприца с налетом темного цвета со специфическим запахом; данными зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, обыска и изъятий веществ, признанных по заключению экспертов наркотическими, результатами оперативно-розыскных мероприятий в виде "Оперативный эксперимент" и "Проверочная закупка", протоколом личного досмотра Куркина О.А. об изъятии денежных средств купюрами, выданными Бондареву С.Н. в ходе ОРМ, заключениями эксперта, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом 1-й инстанции все доказательства представленные сторонами исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые, достоверные, и в своей совокупности достаточные для установления виновности осужденных Куркина О.А., Бондарева С.Н.Показания свидетелей не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности либо невиновности осужденных, согласуются, как между собой, так и с доказательствами обоснованно положенными в основу приговора. Суд апелляционной инстанции находит такую оценку обоснованной, и не может согласиться с доводами, содержащимися в апелляционной жалобе защитника Кривошеева С.И., о том, что приговор основан на предположениях.

Причины наличия некоторых разногласий в показаниях указанных выше свидетелей судом выяснялись, чему дана правильная оценка в приговоре. При этом судом учтены пояснения свидетелей о том, что они запамятовали некоторые детали происшедшего в связи с давностью событий.

Вопреки доводам жалоб, приведенные судом доказательства виновности осужденных, являются достаточными для такого вывода. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Основанием для задержания осужденного Куркина О.А. послужили результаты оперативно-розыскных мероприятий "Оперативный эксперимент" и "Проверочная закупка".

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Кривошеева С.И. анализ материалов дела показывает, что оперативно-розыскные мероприятия "Оперативный эксперимент" и "Проверочная закупка" проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-розыскной деятельности свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Проведение оперативно-розыскных мероприятий не противоречило требованиям закона, оно обусловлено конкретными обстоятельствами дела, в результате чего раскрыта и пресечена незаконная деятельность группы, занимавшейся незаконным оборотом наркотиков.

В соответствии со ст. 7 ч. 1 п. 1 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в частности, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания этих доказательств, недопустимыми.

Из материалов уголовного дела видно, что у правоохранительных органов имелись достаточные сведения о совершении Куркиным О.А., Бондаревым С.Н. противоправных деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, которые в ходе оперативно-розыскных мероприятий нашли свое объективное подтверждение.

Кроме того выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, связанных с незаконном оборотом наркотических средств, подтверждаются показаниями принимавших участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий и допрошенных в судебном заседании в качестве свидетеля М. о наличии группы, занимающейся незаконным сбытом наркотических средств, в которую входили осужденные.

Приведение в показаниях свидетеля М. обстоятельств, известных ему в результате оперативно-розыскной деятельности, не является основанием для признания этих показаний недопустимыми доказательствами. Указанные им обстоятельства (о роли каждого осужденного в деятельности группы), а также иные сведения, указывающие на причастность осужденных к инкриминируемым преступлениям, подтверждены совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

В соответствии с требованиями закона судом 1-й инстанции дана оценка показаниям свидетелей Д. и П., данными в ходе досудебного производства.

Показания этих свидетелей не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Утверждение свидетеля Д. о приобретении наркотических средств у Бондарева С.Н. с <...> года не свидетельствует о невиновности Куркина О.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств по предварительному сговору с <...> года.

Выдвинутая стороной защиты версия о том, что Бондарев С.Н. занимался сбытом наркотических средств с <...> года, о чем свидетельствуют показания свидетеля Д. не подлежала рассмотрению по существу в ходе рассмотрения уголовного дела в соответствии ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство по уголовному делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному Бондареву С.Н. обвинению, тогда как в рамках данного уголовного дела обвинение по эпизодам сбыта с <...> года ему не предъявлялось.

Факт сбыта Бондаревым С.Н. наркотического средства в меньшем размере чем передано ему Куркиным О.А. не свидетельствует о невиновности осужденных.

Правовая оценка действиям Бондарева С.Н. и Куркина О.А. дана исходя из установленных судом фактических обстоятельств и соответствует нормам уголовного закона.

Доводы стороны защиты о невиновности Куркина О.А., об оговоре его Бондаревым С.Н. судом 1-й инстанции проверялись, в соответствии с требованиями закона и получили оценку с указанием мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты, также приходит к выводу о несостоятельности указанных доводов, как опровергающихся исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

В суде 2-й инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела. Как следует из протокола судебного заседания, судом 1-й инстанции исследовались только допустимые доказательства.

Судебное разбирательство проведено в пределах, установленных ч. 1 ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Сторона защиты не была лишена возможности выдвигать версии о невиновности осужденного Куркина О.А. в ходе судебного разбирательства, которое проведено в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ. Суд не ограничивал прав участников судебного процесса по исследованию имеющихся доказательств.