Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 22-417/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-417/2021
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,
при помощнике судьи: Матошкиной А.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Проскуриной О.О.,
осужденного: Благушина Р.С.,
защитника-адвоката: Зыкова К.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционному представлению первого заместителя Одинцовского городского прокурора Московской области Е.В. Логиновой, апелляционной жалобе защитника-адвоката Воронкова К.В. в защиту осужденного Благушина Р.С., на приговор Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым
Благушин Р. С., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
осужден:
- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,
объясненияосужденного Благушина Р.С., защитника-адвоката Зыкова К.Г., в защиту осужденного, поддержавших жалобу,
мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>, Благушин Р.С.признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, <данные изъяты>, в поселке <данные изъяты>, Одинцовского городского округа, Московской области, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении первый заместительОдинцовского городского прокурора Московской области Е.В. Логинова, не оспаривая квалификацию содеянного, находит приговор необоснованным и подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного законодательства.
Автор представления, указывает, то что суд, установив в действиях Благушина Р.С. рецидив преступлений, и придя к выводу о невозможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в нарушение требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначил ему по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данной преступление.В связи с чем заместитель прокурора просит приговор суда изменить, усилив назначенное наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, указав оприменением ч.2 ст.68 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник -адвокат Воронков К.В. в защиту осужденного Благушина Р.С.,также не оспаривая квалификацию совершенного преступления, выражая свое несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находит приговор несправедливым в виду чрезмерной суровости. Указывая на наличии обстоятельств, смягчающих наказание, просит приговор суда отменить, назначив его подзащитному минимальное условное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.
Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Как усматривается из протокола судебного заседания по делу, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса, ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Благушину Р.С.обвинение, с которым последний согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.158УК РФ, правильно.
Наказание назначено осужденному в рамках санкции за совершенное преступление, с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
При назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденномуБлагушину Р.С.было учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, оказание помощи близким, наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей.
Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.
К обстоятельствам, отягчающих наказание, суд отнес рецидив преступлений.
Вопреки доводам жалобы, назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и обоснованно пришел к выводу, что исправление Благушина Р.С. и предупреждение совершения им других преступлений, должно производиться в условиях изоляции его от общества, правильно определив ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, не усмотрев возможности для применения положений ст.64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции обоснованно установил в действиях Благушина Р.С. рецидив преступлений, пришел к выводу о невозможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом в нарушение требований ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил ему наказание по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.
При таких обстоятельствах назначенное Благушину Р.С. наказание подлежит усилению по доводам апелляционного представления.
Иных оснований к изменению приговора суда в отношении Благушина Р.С. суд апелляционной инстанции не усматривает, считая изложенные в апелляционной жалобе доводы об изменении приговора, несостоятельными.
Каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо изложенных) приговора суда, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 18.11.2019 года, в отношенииБлагушина Р. С. изменить:
назначенное ему наказание по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ усилить до 01 года 08 месяцев лишения свободы, применив положения ч.2 ст. 68 УК РФ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, а апелляционную жалобу оставить - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Судья _____________Н.И.Филинков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
