Постановление Севастопольского городского суда от 03 июня 2021 года №22-417/2021

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2021 года Дело N 22-417/2021
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего: Землюкова Д.С.,
при секретаре: Данилиной Е.В.,
с участием прокурора: Алтаевой Е.Б.,
обвиняемого: Сенчика А.С.,
адвоката: Лесь Б.В.,
представителя потерпевшего: Шкаранда Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Шачнева В.В. на постановление Нахимовского районного суда г.Севастополя от 29 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении
Сенчика А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,
прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 762 УК РФ и 251 УПК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Землюкова Д.С., выслушав мнения прокурора Алтаевой Е.Б., поддержавшей доводы представления, защитника-адвоката Лесь Б.В. и обвиняемого Сенчика А.С., полагавших постановление изменить в части уменьшения размера штрафа, представителя потерпевшего, оставившего принятие решения на усмотрение суда, суд
установил:
органом предварительного следствия Сенчик А.С. обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых интересов общества и государства.
Обстоятельства вменного Сенчику А.С. преступления подробно изложены в постановлении суда первой инстанции.
По итогам рассмотрения дела суд вынес постановление об освобождении Сенчика А.С. от уголовной ответственности по ч.1 ст.285 УК РФ и прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.762 УК РФ, в порядке ст. 251 УПК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит об отмене постановления, в связи с неправильным применением уголовного закона, направлении уголовного дела на новое рассмотрение.
Указывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ направлено против интересов государственной власти, интересов государственной службы.
Суд, принимая решение, сослался на то, что подсудимый полностью возместил материальный ущерб, иным образом загладил причиненный ущерб, оказав благотворительную помощь ГКУЗС "Дом ребенка", однако не мотивировал, почему указанные действия Сенчика являются достаточными для принятия решение об освобождении его от уголовной ответственности и каким образом они уменьшили общественную опасность совершенного преступления.
Кроме того, указывает, что согласно ч.1 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи.
Суд назначил Сенчику 50 000 рублей.
Санкция ч.1 ст.285 УК РФ предусматривает максимальный размер штрафа в размере 80 000 рублей. Таким образом, размер назначаемого Сенчику штрафа не мог превышать 40 000 рублей.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения прокурора, представителя потерпевшего, адвоката и обвиняемого, суд приходит к следующему.
По смыслу положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.
Сенчик А.С. обвиняется в том, что будучи начальником 3 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по г.Севастополю вносил в табеля учета рабочего времени несоответствующие действительности сведения, удостоверяющие факт и продолжительность работы А.В. на должности пожарного, повлекшие незаконную выплату последнему заработной платы на сумму 509 800 рублей, а также своими действиями дискредитировал и подорвал авторитет указанной организации.
Как следует из материалов дела, Сенчик не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, совершил преступление средней степени тяжести, возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме, а также оказал благотворительную помощь ГКУЗС "Дом ребенка" приобретя облучатель-рециркулятор и средства индивидуальной защиты для сотрудников.
Представитель потерпевшего в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций указала на полное возмещение вреда, не возражала против освобождения Сенчик от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил наличие указанных в законе условий для прекращения уголовного дела в отношении Сенчика А.С. по основаниям, предусмотренным ст. ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, и назначил ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Выводы суда, вопреки доводам апелляционного представления, надлежащим образом мотивированы.
Указанные выше действия обвиняемого, предпринятые им для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого ему деяния, конкретных обстоятельств дела, свидетельствуют о направленности на исключение его вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее его освободить от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.
Вместе тем, постановление суда подлежит изменению по основанию п. 3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
В соответствии со ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Санкция ч.1 ст.285 УК РФ предусматривает максимальный размер штрафа до 80 000 рублей.
Суд в нарушение требований ст.104.5 УК РФ назначил Сенчику А.С. штраф в размере 50 000 рублей.
В этой связи постановление суда подлежит изменению, а размер судебного штрафа снижению.
При определении размера судебного штрафа суд учитывает положения ч.ч. 1 - 2 ст. 104.5 УК РФ, тяжесть преступления, имущественное и семейное положение обвиняемого, возможность получения им дохода.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Нахимовского районного суда г.Севастополя от 29 марта 2021 года в отношении Сенчика А.С. изменить.
Снизить размер назначенного Сенчику А.С. судебного штрафа по ч.1 ст.285 УК РФ до 40 000 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения.
Судья Д.С. Землюков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка