Постановление Верховного Суда Республики Алтай от 17 июня 2021 года №22-417/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2021 года Дело N 22-417/2021
Верховный Суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Куликовой М.М.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,
подсудимого Моткин А.С.,
защитника - адвоката Кавунова А.А.,
при секретаре Пьянковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Турочакского района Республики Алтай Абрамова П.А. на постановление Турочакского районного суда Республики Алтай от 22 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении
Моткин А.С., <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого по ч. 3 ст. 260 УК РФ,
возвращено прокурору Турочакского района Республики Алтай для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступление прокурора Казандыковой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, подсудимого Моткин А.С. и адвоката Кавунова А.А., возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции
установил:
<дата> в Турочакский районный суд Республики Алтай на рассмотрение поступило уголовное дело в отношении Моткин А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства, адвокатом Литвинцевым А.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мотивированное составлением обвинительного заключения с нарушением уголовно-процессуального законодательства, при котором ходатайство стороны защиты о дополнении предварительного расследования разрешено после составления обвинительного заключения, дата составления, подписания и согласования обвинительного заключения не соответствует материалам дела.
<дата> постановлением Турочакского районного суда Республики Алтай ходатайство адвоката удовлетворено, уголовное дело в отношении Моткин А.С., обвиняемого по ч. 3 ст. 260 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении прокурор Турочакского района Республики Алтай Абрамов П.А. не соглашается с вынесенным постановлением, просит его отменить, а уголовное дело в отношении Моткин А.С. направить в тот же суд для рассмотрения по существу. В обоснование доводов, ссылаясь на положения ст. ст. 217, 219 УПК РФ, указывает, что ходатайство адвоката Литвинцева подано после ознакомления с материалами уголовного дела, оно рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано. О результатах рассмотрения ходатайства стороны уведомлены в ходе судебного заседания, возражений относительно полноты его разрешения и результатов не высказали, как и не обжаловали постановление следователя от <дата>. Поскольку следователем фактически ходатайство защитника не удовлетворено, необходимость в дополнении материалов уголовного дела отсутствовала, препятствий для составления обвинительного заключения следователем и его согласования с руководителем следственного отделения не имелось. Вывод суда о предоставлении защитником следователю ходатайства от <дата>. после ознакомления с материалами уголовного дела и разрешения его не ранее <дата>. основан только на утверждении защитника Литвинцева, судом достоверно не проверен и не может являться неоспоримым свидетельством об изменении даты ходатайства с <дата> на <дата> иным лицом, а не лично защитником.
Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.
Такие нарушения при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Моткин А.С., обвиняемого по ч. 3 ст. 260 УК РФ, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Согласно ч. 4 ст. 217 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления.
На основании ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.
Согласно ч. 3 ст. 219 УПК РФ в случае полного или частичного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства следователь выносит об этом постановление, которое доводится до сведения заявителя. При этом ему разъясняется порядок обжалования данного постановления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов уголовного дела, <дата>. обвиняемому Моткин А.С. и его защитнику-адвокату Литвинцеву А.В. было объявлено об окончании предварительного следствия по уголовному делу, в тот же день они ознакомлены с уголовным делом, в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела от <дата>., в графе содержание ходатайств и иных заявлений, обвиняемый указал о поддержании ходатайства защитника, защитник указал о наличии ходатайств и предоставлении их <дата>.
<дата>. адвокатом Литвинцевым А.В. в адрес СО МО МВД России "Турочакский" подано ходатайство по уголовному делу в отношении Моткин А.С.
Ходатайство адвоката Литвинцева А.В. от <дата> разрешено постановлением следователя, датированным <дата>., той же датой - <дата>. составлено обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Моткин А.С., согласовано руководителем следственного органа, а уголовное дело направлено прокурору <адрес> Республики Алтай.
Вывод суда о подаче ходатайства адвокатом Литвинцевым А.В. <дата>., вопреки доводам представления, основан не только на доводах защитника, но и на тексте ходатайства, имеющегося в материалах уголовного дела (т.2 л.д. 37), свидетельствующего о неоговоренном исправлении в его дате, а также на тексте приобщенного адвокатом второго экземпляра того же ходатайства, свидетельствующего о наличии подписи следователя ФИО1 о получении этого ходатайства <дата>. (т. 2 л.д. 68), и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Выявленное нарушение позволило суду первой инстанции прийти к обоснованным выводам о нарушении органом предварительного следствия требований гл. 30 УПК РФ, а именно допущении таких нарушений порядка разрешения ходатайств и составления обвинительного заключения, которые являются существенными, ограничивающими права и законные интересы участников уголовного судопроизводства.
Поскольку выполнение требований ст.ст. 217, 219 УПК РФ является исключительной компетенцией органов предварительного следствия, допущенные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании, а уголовное дело по обвинению Моткин А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, обоснованно возвращено прокурору по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Постановление суда первой инстанции соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_5, 389_13, 389_19, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Турочакского районного суда Республики Алтай от 22 апреля 2021 года о возвращении прокурору Турочакского района Республики Алтай уголовного дела в отношении Моткин А.С., обвиняемого по ч. 3 ст. 260 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить - без изменения, доводы апелляционного представления - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий М.М. Куликова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка