Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 22-417/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 22-417/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Фокина А.В.,
судей Зольникова С.П.,
Чумак Л.А.,
при секретаре Кольчикове Е.К.,
с участием
прокурора Потаповой Л.В.,
осужденной Оруджовой А.К.,
защитника Шабановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Б. (основную и дополнительную) на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 15 февраля 2021 года, которым
Оруджова А.К., <данные изъяты>, несудимая,
осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением соответствующих обязанностей.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Оруджова А.К. осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере.
Преступление совершено Оруджовой А.К. на территории г. Саяногорска Республики Хакасия при обстоятельствах указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевшая Б. выражает несогласие с приговором по причине его несправедливости, поскольку назначенное Оруджовой А.К. наказание является чрезмерно мягким, не соответствует тяжести преступления и личности осужденной. Просит учесть, что причиненный преступлением ущерб до настоящего времени осужденной не возмещен.
В дополнениях к апелляционной жалобе потерпевшая Б. считает, что Оруджова А.К. и ФИО11 действовали по предварительному сговору. Указанный факт по мнению автора жалобы подтверждается перепиской, которая была представлена следователю, однако суд это не учел и осудил девушек по отдельности. Сообщает, что в результате преступления до сих пор вынуждена выплачивать банку кредит в размере около 1 000 000 рублей, закрыла ломбард, и не имеет постоянного источника дохода. Причиненный Оруджовой А.К. и ФИО11 ущерб оценивает как существенный. Просит приговор отменить, действия виновных квалифицировать, как совершенное по предварительному сговору, назначить реальное наказание, обязать возместить причинный ущерб в полном объеме.
В возражениях государственный обвинитель ФИО7 считает, что доводы апелляционной жалобы потерпевшей удовлетворению не подлежат, приговор в отношении Оруджовой А.К. вынесен на основании собранных в ходе предварительного расследования и изученных в судебном заседании доказательств, а назначенное ей наказание является справедливым.
В судебном заседании осужденная Оруджова А.К. и защитник Шабанова И.В. по доводам апелляционной жалобы возражали, просили приговор оставить без изменения.
Прокурор Потапова Л.В. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное Оруджовой А.К. наказание справедливым.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины Оруджовой А.К. в инкриминируемом деянии, соответствует материалам дела и подтвержден представленными сторонами доказательствами, полно приведенными в приговоре и получившими оценку суда с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.
Подсудимая в судебном заседании виновной себя по предъявленному обвинению признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из содержания оглашенных показаний Оруджовой А.К. следует, что в апреле 2020 года устроилась на работу в комиссионный магазин "Алмаз" к индивидуальному предпринимателю Б. В период с 2 июня 2020 года по 22 августа 2020 года составляла фиктивные договоры комиссии и брала из кассы денежные средства для своих нужд. В последствии узнала, что таким же образом деньги из кассы похищала и ФИО11 (том 3 л. д. 63 - 67, 81 - 83, 84 - 86, 99 - 101).
Приведенные показания подсудимой судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами и согласуются с ними. Оснований не согласиться с выводами суда, у судебной коллегии не имеется.
Согласно показаниям потерпевшей Б. у нее имеется арендованное торговое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором располагался комиссионный магазин. 17 апреля 2020 года заключила трудовой договор и договор о полной материальной ответственности с Оруджовой А.К., которая была принята на должность администратора торгового зала. Оруджова А.К. и ФИО11, работали посменно. Примерно в 20-х числах августа 2020 года ФИО12 обнаружил, что имущество, которое согласно договору комиссии должно иметься в наличии по факту отсутствовало. ФИО11 призналась, что составляла фиктивные договоры комиссии на третьих лиц, то есть составляла договор о якобы заложенном имуществе, брала деньги из кассы, но фактически имущества не было. Чтобы скрыть свои действия, гасила в установленный срок проценты. Также выяснилось, что указанной схемой присвоения денежных средств пользовалась и Оруджова А.К. По результатам инвентаризации были выявлены 81 фиктивный договор комиссии на общую сумму 1 113 000 рублей, с процентами 1 276 145 рублей. ФИО11 погасила 413 803 рублей. (том 2 л. д. 12 - 15).
Свидетель ФИО12 дал показания идентичные по содержанию показаниям потерпевшей Б. (том 2 л. д. 18 - 21).
Из содержания показаний свидетеля ФИО13 следует, что проводила инвентаризацию, в ходе которой были выявлены 81 фиктивный договор комиссии на общую сумму 1 113 000 рублей без процентов, с процентами на 25 августа 2020 года 1 276 145 рублей. ФИО11 погасила 413 803 рублей, поэтому недостача согласно акта инвентаризации составила 790 200 рублей без процентов, с процентами 862 342 рубля (том 2 л. д. 48 - 50, 114 - 117, 123 - 128).
Свидетели ФИО14 и ФИО15 подтвердили факт проведения инвентаризации в ломбарде "<данные изъяты>" в г. Саяногорске, в ходе которой были выявлены 81 фиктивный договор комиссии составленные администраторами Малешиной и Оруджовой (том 2 л. д. 38 - 40, 60 - 62).
Из показаний специалиста ФИО16 следует, что проводила документальную ревизию финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя Б. Было установлено, что в период работы администратора Оруджовой А.К. со 2 июня 2020 года по 22 августа 2020 года из кассы производились необоснованные списания наличных денежных средств по фиктивным договорам комиссии. Оруджова А.К. оформила 51 фиктивный (подложный) договор комиссии на подставных лиц на общую сумму 650 400 рублей (том 3 л. д. 40 - 44).
Свидетель ФИО1 пояснил, что с июля 2020 года по август 2020 года подрабатывал у Б. в комиссионном магазине "Алмаз" в должности администратора. Иногда в его смену в комиссионный магазин приезжала ФИО11 и Оруджова А.К., что-то делали на компьютере. Если при нем кто-то из них брал деньги из кассы комиссионного магазина, то ему поясняли, что это в счет зарплаты (том 2 л. д. 95 - 97).
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что с Оруджовой А.К. в комиссионном магазине у Б. работали посменно. 24 августа 2020 года позвонил ФИО12, назвал три залоговых билета и попросил показать заложенное по ним имущество, которого не оказалось. В последствии выяснилось, что Оруджова А.К. оформляла фиктивные залоговые билеты (том 2 л. д. 111 - 113)
Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 следует, что представленные на обозрение договоры комиссий они не заключали, золотые изделия не закладывали (том 2 л. д. 45 - 47, 52 - 54, 101 - 103, 57 - 59, 71 - 73, 82 - 84).
Свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10 пояснили, что предоставленные на обозрение договоры комиссии не заключали (том 2 л. д. 75 - 77, 79 - 81, 90 - 92).
Суд обоснованно признал показания указанных выше потерпевшей и свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, согласованны, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:
- протоколом осмотра места происшествия от 30 сентября 2020 года (том 2 л. д. 2 - 6);
- сведениями о регистрации Б. в качестве индивидуального предпринимателя (том 1 л. д. 112, 113, 114 - 121);
- копиями трудового договора от 17 апреля 2020 года и договора о полной материальной ответственности от 17 апреля 2020 года с Оруджовой А.К. (том 1 л. д. 122 - 124, 125);
- протоколами выемки у свидетеля ФИО13 договоров комиссии, кассовых чеков о выдаче аванса по договорам и кассовых чеков на возврат аванса и комиссионного вознаграждения по договорам, рабочей тетради "Касса" и их осмотра (том 2 л. д. 138 - 150, 151 - 163, 164 - 211, 212 - 220, 222);
- протоколом осмотра СD-R диска с записью из программы "Смарт Ломбард" (том 3 л. д. 45 - 57, 58);
- актом инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них от 28 августа 2020 года (том 1 л. д. 130 - 151);
- актом документальной ревизии от 14 ноября 2020 года (том 3 л. д. 2 - 37).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они относимы к рассматриваемому уголовному делу, получены с соблюдением необходимых требований закона, то есть являются допустимыми и достоверно, с достаточной полнотой, подтверждают виновность осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления.
Доводы о совершении осужденной преступления совместно с другим лицом не могут быть разрешены в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела в силу требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Такими образом, судебная коллегия полагает установленным и доказанным факт, что Оруджова А.К., работающая на основании трудового договора в должности администратора торгового зала в комиссионном магазине, принадлежащем потерпевшей Б., являясь материально ответственным лицом, действуя с прямым умыслом, безвозмездно, с корыстной целью, похитила вверенные ей денежные средства, принадлежащие потерпевшей.
Все исследованные доказательства подробно проанализированы, оценены и судом сделан обоснованный вывод о виновности Оруджовой А.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.
Оснований для переквалификации действий осужденной не имеется.
Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.
Вопреки доводам апеллянта, при назначении Оруджовой А.К. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее поведение до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни и жизни ее семьи, состояние здоровья и здоровья ее близких, возраст, иные данные, характеризующие личность.
К обстоятельствам, смягчающими наказание Оруджовой А.К. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд обоснованно отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Все материалы дела, характеризующие Оруджову А.К. судом тщательно исследованы, приняты во внимание, в полном объеме приведены в приговоре и учтены при его постановлении.
Выводы суда о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, применения ст. 64 УК РФ, а также изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Вопреки утверждениям потерпевшей решение суда о применении положений ст. 73 УК РФ основано на материалах уголовного дела и достаточно мотивировано, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым с ним согласиться, и также приходит к выводу, что с учетом поведения Оруджовой А.К. после совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, и данных о ее личности исправление Оруджовой А.К. и достижение целей уголовного наказания возможно с применением условного осуждения.
Все обстоятельства, предусмотренные законом, при назначении Оруджовой А.К. наказания судом в приговоре учтены. Наличие иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, из материалов уголовного дела не следует.
Таким образом, назначенное наказание Оруджовой А.К. соответствует содеянному и ее личности, является справедливым, оснований считать его чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не имеется.
Вопросы о мере пресечения, гражданском иске, процессуальных издержках и вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона и мотивированы в приговоре.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не допущено, уголовное дело расследовано и рассмотрено полно и объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 15 февраля 2021 года в отношении Оруджовой А.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Фокин А.В.
Судьи Зольников С.П.
Чумак Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
